Решение № 6608 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1943/2009 г.

Решение № 6608 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1943/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Петър Георгиев Неговански против Решение № 36 от 17.07.2008 г. на Окръжен съд Благоевград по адм. дело № 577/2006 г. С него се отхвърля жалбата му против Заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на Областния управител на област Благоевград, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Благоевград, само в частта за нива от 1232 кв. м., находяща се в местността "Баларбаши", имот № 139, масив 304 като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. В представената писмена защита от адвокат Дочка Богданова доводите се доразвиват и се иска връщане на делото за нова разглеждане от друг състав на същия съд. Ответната страна, Областният управител на Благоевград не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни по делото Анна Райнова, Ефимия Райнова, Боряна Рашева, Спас Николов, Йордан Янев, Спасуна Георгиева Анка Иванова и Олег Георгиев не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като правилно съдът е приел, че е налице спор за собственост, който следва да се реши по исков ред. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от страна по делото, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на касатора срещу Заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на Областния управител на област Благоевград за одобряване на план на новообрзувани имоти в землището на гр. Благоевград относно имот № 139, масив 304 с площ от 1232 кв. м. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта в частта за имоти №№ 566, 567, 568, 2613, със записани ползватели Кънчо Сотиров Георгиев, Кирил Иванов Райнов, Спас Сандев Николов и Йордан Борисов Янев тъй като върху имота им е възстановено правото на собственост с план за земеразделяне за което са приложили писмо изх. № 07-113/01.07.1993 г. на Поземлена комисия - гр. Благоевград (сега Общинска служба земеделие). Съдът от данните по приложената административна преписка е установил, че с Решение № 19/25.06.1993 г. на ПК - Благоевград на наследниците на Георги Неговански е възстановено право на собственост върху нива от 1дка в м. "Баларбаши" в землището на гр. Благоевград. От заключения на назначената съдебно техническа експертиза е установено, че върху имота на жалбоподателя се нанасят имотите на заинтересованите страни при първият оглед на място, а при вторият оглед е установено, че имотът на жалбоподателя е с площ от 1115 кв. м. и представлява част от имот пл. № 2975 със записан ползвател Община Благоевград. При тези данни съдът приел оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповедта, че имота му не е отразен в плана на новообразуваните имоти за неоснователни, тъй като не го е индивидуализирал, което е в негова доказателствена тежест, поради което жалбата е неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението е неправилно. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В производството по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ с предмет заповед на областния управител за одобряване план на новообразуваните имоти следва да бъде каква е претенцията на жалбоподателя по отношение на конкретен имот от ПНИ и в какво се изразява незаконосъобразността в тази част според правата му. Касаторът в жалбата си до окръжния съд се позовава на решение на Поземлена комисия, за което е представено писмо без да е представено решението, което отразява. По делото също така не са представени и никакви други решения на ОСЗ или преписката по възстановяване на собствеността. Според представеното като доказателство писмо от ПК се възстановява правото на собственост на наследниците на Георги Неговански върху земеделски имот с план за земеразделяне в землището на гр. Благоевград върху нива от 1 дка, девета категория в местност "Баларбаши", а от представения договор от 8.10.1955 г. се установява, че Георги Неговански е закупил нива от около един декар в местност "Дюсче баир" в землището на гр. Благоевград на който договор жалбоподателят също се позовава. При тези данни е от съществено значение за правилното решаване на спора да се установи, въз основа на какви решения на ПК (ОСЗ черпи правата си жалбоподателят. Също така, дали местностите "Баларбаши" и "Дюсче баир" са идентични и планът на новообразуваните имоти обхваща ли тези местности) местност изцяло или отчасти и има ли и план за земеразделяне за тях в същото землище. Също така от съществено значение за правилното решаване на спора е идентифицирането на имота на жалбоподателя според решенията на ПК или друг акт за собственост с плановете, съществуващи преди изготвянето на плана на новообразуваните имоти след което претенцията по жалбата бъде конкретизирана и призовани заинтересованите страни. По делото е назначена съдебно техническа експертиза с вещо лице Илия Ангелов, който е изготвил две заключения в които имота на жалбоподателя е идентифициран в различни имоти от ПНИ при оглед на място и според указанията на жалбоподателя които заключения са непълни, но отразяват непълната задача на съда. От съществено значение за правилното решаване на делото е да се индивидуализира имота както на място на терена, така и според съществуващите планове преди ПНИ с оглед правилното му нанасяне върху ПНИ за да се прецени кои имоти от него се засягат, за да може да бъде индивидуализирана и претенцията в жалбата. При непълнотата на доказателствата по вина на съда служебно да ги събере или да укаже на страните в доказателствената им тежест, че за твърдени от тях факти не сочат доказателства съдът е решил делото при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяната на решението като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се съобразят указанията в мотивите на настоящето решение. По искането за присъждане на разноските пред настоящата инстанция в полза на касатора, съдът не се произнася предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК предвиждаща произнасяне от съда при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение