Решение № 3528 от 11.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2010 г.

Решение № 3528 от 11.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Агенция по вписванията, представлявана от и. д. Анастас Георгиев срещу решение № 45/09.04.2010 г. по адм. д. № 540/2009 г. на Административен съд - Перник, в частта с която е осъден да заплати на Надежда Йорданова Шопова от град Перник, сумата 57 750 евро, ведно със законната лихва считано от 23.12.2009 г.- на основание чл. 203, ал. 1 АПК. Решението, в друга негова част, се обжалва и от Надежда Йорданова Шопова но в частта му с която са отхвърлени исковете й за заплащане на обезщетение за лихва върху сумата 57 750 евро за периоди от плащане на сумата 57 750 евро/ от датите на съответните вноски/ до датата на предявяване на иска, както и за сумата 3 000 лв. представляваща деловодни разноски по гр. д. № 1014/2007 г. на районен съд - Разлог. Страните взаимно си оспорват жалбите като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на касационните жалби намира, че са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът е уважил частично иска по чл. 1 ЗОДОВ предявен от Шопова, като осъдил Агенция по вписванията да й заплати сумата 57 750 евро на осн. чл. 203, ал. 1 АПК във връзка с чл. 1 и чл. 4 ЗОДОВ, ведно със законната лихва, считано от 03.12.2009 г. до окончателното изплащане на сумата. Съдът отхвърлил исковете й за заплащане на лихва върху тази сума за периоди с начални дати-вноски по предварителен договор, като приел за неоснователна, тъй като ищцата за този период не се е намирала в никакви отношения с Агенция по вписванията. Отхвърлен е и иск за сумата 3 000 лв. представляващи разноски понесени от ищцата по друго водено дело, а именно гр. д. № 1014/2007 г. на районен съд - Разлог, по иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Изводът отново е, че по делото страна не е била Агенция по вписванията, а друго лице с което тя/Шопова/ се е намирала в договорни отношения. Решението в останалите му части -касаещи прекратеното производство по делото срещу районен съд - Разлог; оставяне на иска без разглеждане като недопустим; както и в частта му, с която е отхвърлен иска предявен от Надежда Шопова срещу Министерство на правосъдието като неоснователен - е влязло в сила като необжалвано. На първо място ще бъде разгледана касационната жалба на Агенция по вписванията . Настоящият съдебен състав приема, че не са налице наведените отменителни основания на съдебното решение. Неоснователно е възражението на касатора, че изводът на съда за допуснато бездействие от страна на служител по Агенция по вписванията, довело до несвоевременното вписване на исковата молба на Шопова срещу търговското дружество "Евростил" ООД- е неправилен, постановен при превратно тълкуване на доказателствата. Видно от извлечението от Службата по вписванията в гр. Разлог по входящия регистър от дата 29.05. до дата 29.05.2007 г. е отразено под № 7, че на тази дата в 15:38:06 часа е постъпила от Надежда Шопова - Перник искова молба. В същият регистър, но от следващия ден- 30.05.2007 г.-под № 46 е посочено и постъпването на договор за продажба/акта с който апартамент е бил продаден от Евростил ООД на трето лице/ . В нарушение на чл. 9, ал. 1 от Правилника за вписванията, който повелява, че акта се записва незабавно в рамките на работния ден, а върху самия акт се нанасят номерът, под който е записан в регистъра, датата, както и томът и страницата на партидната книга, в която е нанесено вписването. От значение за извършеното вписване на акта са именно нанесените върху него данни - номер, регистър, том, дата, страница. В случаят тези данни са поставени върху самата искова молба и сочат на вписване, извършено на 31.05.2007 г., както правилно е приел и съда, т. е. не незабавно, в същият ден, а два дни по-късно. Това позволило противопоставимата на това вписване сделка- тази сключена с нотариален акт за продажба от 30 май 2007 г. № 154,том IV, рег. № 3392, дело № 726/2007 г. на нотариус Краси Манев, с район на действие Районен съд-Разлог- макар и постъпила на следващия ден в Службата по вписванията, след исковата молба на Шопова, да бъде с предхождаща поредност на вписване. Съдът е обсъдил и наличието на останалите изискуеми елементи на иска по чл. 1 ЗОДОВ, а именно наличието на настъпила вреда за ищцата, поради забавеното вписване на исковата й молба по гр. д. № 1014/2007 г. на районен съд - Разлог и причинната връзка между незаконосъобразното бездействие на служителите в Агенцията по вписванията. По втората касационна жалба -тази на Надежда Шопова също не са налице отменителни основания на съдебното решение по чл. 209 АПК. По претенцията за присъждане на лихви за периода преди завеждане на исковата молба-настоящата инстанция споделя напълно изложените от съда мотиви. По делото/гражданско дело № 1014/2007 на РС-Разлог/ страна не е била Агенция по вписванията, нито ищцата се е намирала в договорни отношения с нея или да се ангажира отговорността на държавата. Същото е относимо и досежно претенцията на ищцата за присъждане на разноски в размер на 3000 лв. по друго водено дело. С оглед изложеното, касационната жалба е неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд, трето отделение