Решение № 4110 от 14.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2014 г.

Решение № 4110 от 14.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Галин Стоянов Костов от гр. Варна против заповед № ЛС-04-545 от 14.05.2014 г. на министъра на правосъдието, обн. в ДВ, бр. 44 от 2014 г., с която е допълнена заповед № ЛС-04-72 от 06.02.2006 г. за утвърждаване на Списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед в частта, с която жалбоподателят е изключен от утвърдения списък, поради издаването й при допуснати нарушения на материалния закон и на административнопроизводствени правила. Ответникът министърът на правосъдието е оспорил жалбата в писмени бележки. За да се произнесе, Върховният административен съд взе предвид следното: По допустимостта на жалбата: Оспорената заповед, издадена от министъра на правосъдието на основание чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ, засяга пряко по неблагоприятен начин правата и законните интереси на жалбоподателя Костов, който е издържал проведения изпит за придобиване на квалификация на синдик. Жалбата на Галин Стоянов Костов е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес на датата 11.06.2014 г. преди съобщаването на акта, извършено с писмо изх. № 92-17-33/16.06.2014 г. в съответствие с изискването на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, издадена от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 64 от 05.08.2005 г., в сила от 05.08.2005 г. По основателността на жалбата: Със заповед № ЛС-И-116/20.02.2014 г., издадена от министъра на правосъдието в изпълнение на правомощието му по чл. 3, ал. 2 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, е обявено провеждане на изпит за придобиване на квалификация за синдик. На 04.03.2014 г. жалбоподателят Костов е подал писмено заявление за участие в изпита с прилагане на всички изисквани документи от чл. 5, ал. 2 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. При липса на пречки по чл. 6, ал. 1, т. 1 - 7 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. комисията, назначена със заповед на министъра на правосъдието, го е допуснала до участие в изпита и е го е включила в списъка на кандидатите. На основание чл. 12, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. изпитът за придобиване на квалификация за синдик се счита за издържан успешно от кандидатите, получили оценки "издържал" на писмената и на устната част на изпита. Видно от представените протоколи с резултатите от изпита и изготвените от изпитната комисия списъци, жалбоподателят Костов е оценен с "издържал" и двете части на изпита. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. окончателният протокол от изпита се изготвя в 7-дневен срок и ведно със списъка на лицата, които са го издържали, се изпраща на министъра на правосъдието, който в 14-дневен срок извършва действията по ал. 3, като издава заповед по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ, с която утвърждава списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производство по несъстоятелност по ТЗ. Условията, на които трябва да отговаря синдикът, са изчерпателно изброени в чл. 655, ал. 2, т. 1 - 9 от Търговския закон (ТЗ): да не е осъждан като пълнолетен за умишлено престъпление от общ характер, освен ако е реабилитиран; да не е съпруг на длъжника или на кредитор и да няма родство с тях по права линия, по съребрена линия - до шеста, а по сватовство - до трета степен; да не е кредитор в производството по несъстоятелност; да не е невъзстановен в правата си несъстоятелен длъжник; да не се намира с длъжника или с кредитор в отношения, които пораждат основателно съмнение за неговото безпристрастие; да има завършено висше икономическо или висше юридическо образование и не по-малко от 3-годишен стаж по специалността; да е издържал успешно изпит за придобиване на квалификация по ред, определен в наредбата по чл. 655а, ал. 1, и да бъде включен в утвърден от министъра на правосъдието и обнародван в "Държавен вестник" списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици; да не е освобождаван като синдик на основание чл. 657, ал. 2 от този закон или чл. 29, ал. 1, т. 6 или 7 от Закона за банковата несъстоятелност; по отношение на него да не е прилагана мярка по чл. 65, ал. 2, т. 11 от Закона за банките или по чл. 103, ал. 2, т. 16 от Закона за кредитните институции. С ал. 3 на чл. 655 от ТЗ министърът на правосъдието е овластен да изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици независимо дали това обстоятелство е установено от съда по несъстоятелността. С оспорената заповед министърът на правосъдието е изключил жалбоподателя Костов от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, без да изложи фактически или правни съображения, обосноваващи това негово решение или наличие на предвидени от закона пречки, респективно неизпълнение на законови условия. Жалбоподателят Костов е представил всички изисквани документи, удостоверяващи изпълнението на изчерпателно предвидените условия от чл. 655, ал. 2 от ТЗ. В хода на съдебното производство е представил допълнително доказателства за обстоятелства и поведение от негова страна, съвместимо с условията на чл. 655, ал. 2, т. 1 - 9 от ТЗ. Заповедта е изцяло лишена от мотиви, което съставлява съществено нарушение на административнопроцесуалното правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В съдебно заседание на 08.12.2014 г. процесуалният представител на ответника е заявил, че "единственото, което мога да посоча като аргумент на министъра, е докладна записка № 9217-33/07.05.2014 г., адресирана за Директора на Дирекция "Административно-правно обслужване и канцелария" до зам. министъра на правосъдието, с аргумент, че министърът действа в условията на оперативна самостоятелност и преценява кои лица да включи в списъка със синдици. ". В посочената докладна записка липсват данни, свързани с жалбоподателя Костов. Приложимата нормативна уредба, създадена с чл. 655 и чл. 655а от ТЗ и издадената по законова делегация Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, сочи, че при изготвянето на списъка на синдиците министърът на правосъдието действа в условията на обвързана компетентност и не може да придава правно значение на ненормирани обстоятелства, които не са относими към лимитативно изброените условия, при които физическите лица могат да придобиват квалификация на синдик. Не съществува законова разпоредба, овластяваща министъра на правосъдието, да въвежда допълнителни условия, при които физическите лица придобиват квалификация на синдик. Хипотетично, ако на административния орган бъде предоставено правомощие да въвежда допълнителни правила, то те би следвало да бъдат предварително публично огласени съгласно принципа за последователност и предвидимост по чл. 13 от АПК. Оспорената заповед е издадена в нарушение на административнопроизводственото правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и на материалноправните разпоредби на чл. 655, ал. 2 и 3 от ТЗ в частта, с която Галин Стоянов Костов не е включен в утвърдения списък на синдиците. Поради това следва да бъде отменена, а преписката да бъде върната на министъра на правосъдието за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По изложените съображения и на основание чл. 172 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,