Решение № 7638 от 16.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6646/2016 г.

Решение № 7638 от 16.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6646/2016 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. М. от гр. Я., подадена чрез упълномощен адв. Кожухарова против решение № 30 от 10.03.2016 г., постановено от Административен съд - Я., III състав, по адм. д. № 227/2015 г. С жалбата и с молба от 6.04.2017 г. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че процесното уведомително писмо е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 6 от АПК, тъй като в него не е посочено защо и на базата на какви факти е прието, че блоковете не отговарят на базовите изисквания и в какво се състои несъответствието. Развива тезата, че министърът на земеделието и храните не е компетентен да утвърждава специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". М. В. административен съд да отмени обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу атакувания акт, като незаконосъобразно постановено. Претендира присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът - заместник изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото законосъобразността на процесното уведомително писмо е проверена на всички основания по чл. 146 АПК и същото е мотивиран индивидуален административен акт, като съдът е проследил съдържанието му, отразено във възприетата стандартна форма за подобни актове - табличен вид, където са отразени всички установени релевантни обстоятелства от извършените проверки на заявените за подпомагане площи. Относно заповед № РД-46-287/6.03.15 г. на министъра на земеделието, участващият по делото прокурор е счел, че правилно съдът е преценил, че същата е влязла в сила по отношение на жалбоподателя и той е обвързан от констатациите на издателя, че заявеният от жалбоподателя парцел е извън окончателно утвърдения специализиран слой и е недопустим за подпомагане в рамките на съответната кампания /годината на заявяване/. Като прецени доводите на страните и фактите по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Н. Д. М. за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 30 от 10.03.2016 г. е отхвърлена жалбата на Н. Д. М. срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-280-6500/4971 от 5.11.2015 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и жалбоподателят е осъден да заплати на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, гр. С., разноски по производството общо в размер на 450 лв. /четиристотин и петдесет лева/. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Я. е приел, че процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в писмена форма и е мотивирано в съответствие с изискванията на чл. 146 от АПК. Съдът е констатирал, че по делото е представена заповед № ОЗ-РД/323/11.03.2015 г., с която директорът на ДФ "Земеделие" е делегирал на зам. -изпълнителния директор на фонда правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане съгласно Наредба № 5 от 27.02. 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Според първоинстанциониня съд в случая не са допуснати твърдяните от жалбоподатела нарушения на административнопроизводствените правила и на приложимите материалноправни разпоредби, защото на заявените за подпомагане площи са извършени предвидените в закона административни проверки, в съответствие с изискванията на Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, издадена от Министерството на земеделието и горите. Първостепенният съд се е позовал на неоспорената и приета по делото съдебно- техническа експертиза, с която изслушаното вещо лице е дало заключение след запознаване подробно с резултатите от кръстосаните проверки, проведени от ДФ "Земеделие", относно декларирания парцел от жалбоподателя и е констатирано пълно съответствие с данните, посочени в атакуваното уведомително писмо изх. № 02-280-6500/4971 от 5.11.2015 г. В мотивите на обжалваното решение е преценено, че относно на площите на жалбоподателя ДФ "Земеделие" коректно е приложил определения и предаден от МЗХ "допустим слой", като в конкретния случай определените от Разплащателна агенция като недопустими за подпомагане площи попадат извън този слой. Оттук е изведено заключение, че в конкретния случай са осъществени правните основания, посочени в оспорения административен акт - чл. 43, ал. З, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, по силата на които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато установи, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3 и когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът установи, че обжалвания съдебен акт е валиден, допустим и съответстващ на материалния закон. Съдебното решение е правилно и при постановяването му не е допуснато нарушение, съставляващо касационно основание, което изисква неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първостепенният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административен съд - Я. точно е констатирал, че жалбоподателят е регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ и е подал Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/160614/71294 за кампания 2014 г. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на касатора, че оспореният административен акт не е мотивиран, понеже в него не е посочено защо и на базата на какви факти е прието, че блоковете не отговарят на базовите изисквания и в какво се състои несъответствието. Както правилно е констатирано в обжалваното решение от съдържанието на процесното уведомително писмо е видно, че оторизираната субсидия на кандидата, съгласно подаденото Заявление за подпомагане с (УИН) 28/160614/71294 за кампания 2014 г. /стр. 4, колона 13 от таблицата/, възлиза на: по СЕПП - 0,00 лв. и по СПП - 0,00 лв. Точно е преценено, че съгласно уведомителното писмо за декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2014 площи по СЕПП в размер на 10,62 ха, след прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. е оторизирана сумата от 0,00 лв., като за площите, посочени в Таблицата на стр. 2 от писмото, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагането, е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП въз основа на действащи нормативни основания, посочени под Таблицата, като мотивите за данните във всяка колона са както следва: данните, посочени в колона 3 са: площи на БЗС /парцел, при спазване на процедурата по чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Относно данните в колона 5 на Таблицата на стр. 2 от взираното уведомително писмо е установено, че площите на парцелите след извършени административни проверки, като основанията на административния орган са следните: В колона 5 е посочена площта на БЗС /парцела, установена след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Констатирано е, че във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. са извършени административните проверки, посочени в чл. 20 от Регламент (ЕО) № 73/2009 от 19 януари 2009 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Безспорно е установено, че посоченият в уведомителното писмо специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 е одобрен със заповеди № № РД 09-807 от 5.12.2014 г. и РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните и в съответствие с чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от Министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", Разплащателна агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. В мотивите на уведомителното писмо е отразено, че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" отказва частично или пълно плащане на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че във връзка с извършената процедура по актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", жалбоподателят е надлежно уведомен за резултата, относим към парцелите, посочени във възражението му, с писмо на министъра на земеделието и храните с изх. № 94-1876/27.04.2015 г. В в колона 6 на Таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо са посочени площите, изчислени съобразно чл. 2, ал. 23 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г., за които са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В колона 7 на Таблицата на стр. 2 от визираното писмо е отразена разликата между декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане, като относно декларираните от земеделския производител в заявлението за кампания 2014 г. площи по СЕПП - общо 10,62 ха, съгласно данните в Таблица 1 на стр. 7 към уведомителното писмо, са определени: искана финансова помощ: 3 196,18 лв., намаление: 3 196,18 лв., оторизирана сума: 0,00 лв. По отношение на заявената Схема за преразпределително плащане /СПП/ и декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2014 г. площи по СЕПП, след прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. и във връзка е чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане, за първите допустими по СЕПП до 30 ха е оторизирана сума в размер на 0.00 лева. При изясняване на относимите факти и обстоятелства първоинстанционният съд се е съобразил с данните, представени от вещото лице при изготвяне на допуснатата съдебно- техническа експертиза, според които при извършените справки в централното управление на ДФЗ-РА, експертът се е запознал с електронните данни, послужили като основа за калкулации, които се съдържат в СИЗП като част от ИСАК и вещото лице е установило пълно съответствие с данните, вписани в приложените таблици към процесното уведомително писмо. Първоинстанционният съд правилно е счел, че административните проверки на заявените за подпомагане площи са извършени съобразно изискванията на Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, издадена от Министерството на земеделието и храните, което обстоятелство е потвърдено и от приетата съдебно-техническа експертиза. В случая правилно е тълкувана и приложена нормата на чл. 16а, ал. 1 /редакция преди изм. ДВ 90/2015 г./ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, според която Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба № 5 от 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. В чл. 16а, ал. 2 /преди изм. ДВ 90/2015 г./ от Наредба № 105/2006 г. е регламентирано, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а. По делото е безспорно установено, че със заповед № РД-46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 и същият е предаден на ДФ "Земеделие". Този специализиран слой се състои от площите, за които се приема, че отговарят на изискванията за подпомагане и той се актуализира основно с използването на сателитни или самолетни изображения, чрез които е изготвена цифровата ортофотокарта, а също така и чрез отразяване на резултати от теренни проверки на характеристики на физическите блокове. Точно е установено, че по делото липсват доказателства и самият жалбоподател не твърди, че заповед № РД-46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е обжалвана от страна на Н. Д. М., с оглед на което първостепенният съд е извел велен извод, че същата е влязла в сила по отношение на оспорващия и той е обвързан от констатациите, направени от административния орган, а именно, че заявения за подпомагане парцел представлява недопустима за подпомагане площ, която е извън окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014. Без правно основание е развитото в касационната жалба възражение за липса на компетентност на министъра за земеделието и храните да одобрява окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014. Цитираната заповед не е предмет на настоящото производство, министърът не е страна в този процес и визираната заповед подлежи на самостоятелно обжалване по друг ред, различен от първоинстанционното оспорване пред Административен съд - Я., в какъвто смисъл е и приетото от Общото събрание на Върховния административен съд Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по Тълкувателно дело № 1/2015 г. Ето защо оплакването на касатора за необсъждане на гласни доказателства не съставлява касационно основание за допуснати нарушение на съществени процесуални правила, тъй като това обстоятелството не се е отразило на крайните изводи на съда и на постановения правен резултат. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените в двете съдебни инстанции разноски, се оставя без уважение. Ответникът по касационната жалба не е заявил искане за разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение