Решение № 4184 от 24.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16059/2010 г.

Решение № 4184 от 24.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16059/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "Родопи" АД със седалище гр. Белово, бул. Освобождение № 83 за отмяна на влязло в сила определение постановено в о. с. з. на 8.10.2009 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 722/2009 г., с което на основание чл. 159, т. 4 АПК е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № РД 50-9200-4/30.09.2008 г. на кмета на СО, район "Средец" и производството по делото е прекратено. В искането се сочи основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, като се поддържа, че дружеството не е редовно призовано по седалището в гр. Белово за насроченото съдебно заседание и е лишено от възможността да участва в делото и да бъде представлявано. Ответните страни областен управител на област София, Теодор Николаев Карапетков и Христо Николаев Карапетков оспорват искането. Кметът на СО-район "Средец", "Хросома" ООД София и МОН не вземат становище. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо-подадено по пощата срещу влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото, от страна, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. Производството по делото е образувано по жалба на Родопи АД, подадена от Красимир Трифонов-изп. директор и Иван Баренски-председател на СД, които съгласно у-нието за актуално състояние представляват заедно дружеството, срещу заповед № РД 50-9200-4/30.09.2008 г. на кмета на СО, район "Средец". Вписаните в търговския регистър седалище и адрес на управление на дружеството са гр. Белово, бул. Освобождение № 83. Това е и посочения в жалбата адрес. На него е изпратена призовка за насрочено открито съдебно заседание на делото, която е върната в цялост с отбелязване, че офисът се намира в София и че на адреса няма упълномощено лице, което да подписва документи за дружеството. Втора призовка е изпратена на адрес в гр. София, ул. Дякон Игнатий № 19-на който страната е била призована за последен път в производството пред административния орган, видно от приложена обратна разписка. Тази призовка е върната с отбелязване, че секретарят на адвокатската кантора, която се намира на адреса и адвокатите отказват получаването й. Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регустър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето го е напуснало и в регустъра не е вписан новия му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени-ал. 2. В случая призовката за насроченото открито съдебно заседание не е връчена по седалище и адрес на управление на дружеството, където липсва офис според удостовереното от връчителя и в регистъра не е вписан нов адрес, което се установява от приложеното с искането удостоверение за актуално състояние. Правилно при тези удостоверявания административният съд приема призовката за редовно връчена /чл. 50, ал. 2 ГПК/. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по призоваване на страната за насроченото съдебно заседание и тя не е била лишена от възможността да участва в делото и да бъде надлежно представлявана. Обстоятелството, че дружеството се представлява заедно от Красимир Трифонов-изп. директор и Иван Баренски-председател на СД, не променя правилата за призоваването му по вписаните в търговския регустър седалище и адрес на управление. Не е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила определение, поради което искането следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,