Решение № 9393 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14885/2011 г.

Решение № 9393 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14885/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Радио Скиптър" ЕООД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 20/16.02.2011 г. на Съвета за електронни медии - гр. София, с който са определени като дължими от дружеството годишни такси по чл. 102 ЗРТ във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 1 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД) в общ размер на 38 619,87 лева, дължими за надзор по спазване на закона и на условията на издадените лицензии с № № 441-00348, 441-00349 и 441-00350 за осъществявана от дружеството на радиодейност като търговски оператор. Според жалбоподателя, актът е издаден при нарушаване правото му на участие и защита в производството, тъй като не е редовно уведомен за започналото производство и издаването на акта. Поддържа се също така, че АУПДВ е издаден в противоречие с приложимия материален закон, тъй като радиопрограма, върху която да се осъществява надзор от страна на СЕМ, не е създавана и не е разпространявана през процесния период. Посочва се, че таксите са недължими, тъй като СЕМ не е установил направата на разходи за осъществяване на надзор върху радиопрограмата, създадено от дружеството. Ответникът по жалбата Съвета за електронни медии - гр. София чрез процесуалния си представител юриск. Станева я оспорва и моли съдът да я отхвърли и да се потвърди оспорения административен акт по съображения, подробно изложени в представената писмена защита. Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, III-то отделение счита, че оспорването е подадено от надлежно легитимирана страна - адресат на административния акт и в срока, предвиден в чл. 149, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: С протоколно решение от 09.11.2010 г., СЕМ по повод на докладна записка от 05.11.2010 г. за размера на възникнали и изискуеми задължения на лицензирани радиооператори, сред които и "Радио Скиптър" ЕООД", е прието да се "стартира" (започне) процедура по установяване на публични държавни вземания по отношение на посоченото дружество. Видно от известие за доставяне RPS104000XNF8T от 12.11.2012 г. СЕМ е уведомил дружеството "Радио Скиптър" ЕООД" за началото на административното производството посредством свое писмо изх. № 30-06-210/11.11.2010 г. В писмото е указано правото на страната да даде обяснения за изясняване на случая, както и начина и реда това да бъде направено. СЕМ е предявил дължимост на публични държавни вземания, възлизащи на обща стойност от 38 619,87 лева., формирани от неизпълнение в периода от 16.06.2006 г. до 30.09.2010 г. на задължение за заплащане на годишни такси по чл. 8, ал. 1, т. 1 от ТТРТД от страна на дружеството, в качеството му на задължено лице. Писмото е изпратено на адреса, на който се намира седалището на дружество радиооператор. Видно от приложената по делото пощенска разписка от 02.12.2010 г (л. 77) писмото, респ. уведомлението не е връчено на адресата си, като съгласно отбелязването, извършено от пощальон и началника на пощенска станция - 1330., пратката не е потърсена от получателя. С протокол № 1/17.07.2011 г. е удостоверено, че на същата дата уведомлението за откриване на административното производство за издаване на АУПДВ е публикувано на електронната страница на СЕМ, на основание заповед № 28/20.05.2009 г. на директора на дирекция "Административно-информационни дейности". По делото не са представени доказателства, след публикуването на уведомлението, дружеството, в определение от органа срок, да е представило пред СЕМ становище или обяснение за изясняване на случая. С протоколно решение от 15.02.2011 г., СЕМ е приел, на основание т. 17 от Вътрешните му правила на установяване на публични държавни вземания и докладна записка от 14.02.2011 г., да се издадат актове за установяване на вземания спрямо четири оператора, сред които и "Радио Спектър" ЕООД с размер на вземането възлизащ на 38 619,87 лева. На основание посоченото решение и на основание чл. 32, ал. 1, т. 18 и 102 от ЗРТ, във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 1 от ТТРТД и чл. 162, ал. 2, т. 3 и 9 от ДОПК, е издаден АУПДВ № 20/16.02.2011 г., с който по отношение на "Радио Спектър" ЕООД е установено дължимо вземане в размер на 38 619,87 лева, формирано от дължими такси за периода 16.06.2006 г. до 30.09.2010 г. спрямо лицензии с № № 441-00348, 441-00349 и 441-00350 за осъществяване от дружеството на радиодейност като търговски оператор. При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав на ВАС, III - то отделение счита, че оспорването е неоснователно. АУПДВ е издаден от компетентен орган за установяване на публични държавни вземания по ЗРТ - годишни регистрационни такси, дължими за регистрирана радиодейност, за които не е извършено доброволно плащане. Атакуваното АУПДВ се съдържа в решение на СЕМ, с което е решено издаване на акт за публично държавно вземане с адресат жалбоподателя, в качеството му на радио оператор, за неплатени годишни лицензионни такси, дължими съгласно разпоредбата на чл. 102 от ЗРТ. В разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 18 от ЗРТ са изброени правомощията на СЕМ, в които не е изрично включена компетентност за издаване на АУПДВ. Компетентността на СЕМ в конкретния случай произтича от общите правила, уреждащи издаването на АУПДВ. Съгласно чл. 166 от ДОПК, установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. В ЗРТ не е определен нито компетентен орган, нито процесуален ред, за издаване на акт за установяване на публично вземане поради неплащане на годишни лицензионни такси. Поради посочените текстове на ДОПК, редът за издаването на такъв акт е този за издаване на индивидуален административен акт по АПК, а компетентният орган се определя от ръководителя на съответната администрация. СЕМ, в качеството си на колегиален, независим специализиран орган по регулиране на медийните услуги, е свикан на заседание от ръководителя на съответната администрация - в случая председателя на СЕМ, поради което атакуваният АУПДВ е издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 от ДОПК. Не са допуснати и нарушения на административнопроизводствени правила при издаването на акта, като заинтересованото лице е редовно уведомено за започване на производството по реда на чл. 26, ал. 2 от АПК и чл. 29, ал. 3 от ДОПК във вр. с чл. 61, ал. 3 от АПК като му е дадена възможност да представи съответни доказателства и да направи възражения. Доколкото обаче възраженията на жалбоподателя относно ограничаване правото му на защита са свързани единствено с доказване и установяване на факта, че в процесния период не е създавал радиопрограма за разпространение в района на София, Бургас и Пловдив, то дори да се приеме, че правото му на участие в производството е нарушено, от това не следва, че нарушението е и съществено по своя характер. На първо място - факта, че "Радио Спектър" ЕООД не е създавал радиопрограма, не е спорен между страните, а на второ - същия е неотносим към предмета на доказване, доколкото приложимия материален закон - ЗРТ и ТТРТД не изискват съществуването на радиопрограма за възникване на вземане от осъществен годишен лицензионен надзор. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно и другото основно възражение в жалбата за допуснато нарушение на материалния закон при издаване на АУПДВ. Нито в ЗРТ, нито в ТТРТД се съдържа хипотеза, в която годишните такси за радио и телевизионна дейност не се дължат, ако лицензираният оператор фактически не извършва дейността, за която е лицензиран-аргумент чл. 8, ал. 4 ТТРТД. Изчислените такси в оспорения АУПДВ на СЕМ са от датата на влизане в сила на ТТРТД -16.06.2006 г. до 30.09.2010 г., през който период дружеството е притежавало лицензиите № № 441-00348/05.07.2001 г., 441-00349/05.07.2001 г. и 441-00350/05.07.2001 г., като няма данни по делото дължимите лицензионни такси да ска заплатени. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността на оператора, поради нейното фактическо нереализиране и от това следва недължимост на таксата. Таксата се дължи за осъществяване на надзор по спазване на условията на радио и телевизионна дейност - чл. 8, ал. 1 от тарифата, което означава, че за осъществяване на надзора, критерий е наличието на лицензия или регистрация, а крайният момент на осъществяване на този надзор е юридическият факт на прекратяване на лицензията. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на процесуалните правила, без да са допуснати нарушения на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. С оглед изхода на делото на ответника и направеното искане следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., платимо от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение