Решение № 9469 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1929/2017 г.

Решение № 9469 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1929/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димана Йосифова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 74, ал. 4 ЗУСЕСИФ. Образувано е по жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), гр. С., бул. "М." №..., представлявана от председателя на управителния съвет, чрез главен юрисконсулт, срещу решение № 14181/21.12.2016 г., постановено от тричленен състав на Върховен административен съд, Седмо отделение по адм. д. № 8842/2016 г., с което е отхвърлена жалбата Агенция "Пътна инфраструктура", подадена против писмо изх. № 04-25-734 от 30.05.2016 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт" - 2007-2013 г. (УО на ОПТ/ с което УО е констатирал извършени нарушения от страна на Агенция "Пътна инфраструктура" на правилата на Закона за обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи във връзка с обект "Пътен надлез на "Филиповско шосе" над " Софийски околовръстен път" при км 59+500 в участъка от бул. "Добринова скала" до ул. "3-ти март ", по проект: BG161P0004-2.0.01-0015 "Изграждане на Автомагистрала "К.-С.-Л. 1: "3ападна дъга на Софийски околовръстен път" по сключен договор № РД-33-26 от 27.11.2015 г. на стойност 4 150 069,47 лв. без ДДС и е наложена финансова корекция представляваща 3.9 % от горепосочената цена за изпълнение на договора, на стойност 161 377.63 лева. Страни по този договор са бенефициера- Агенция "Пътна инфраструктура" и изпълнителя -ТД "Т. Г. Х." АД по дейност 3 "Строителство и изграждане" за изпълнение на проекта по Договор № ДОПТ-12 от 21.08.2012 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Оперативна програма "Транспорт" 2007-201З г. за реализиране на проект: "Изграждане на АМ К.-С.-Л.: "Западна дъга на Софийски околовръстен път", регистриран под № BG161 Р0004-2.0.01-0015 и сключените допълнителни анекси към него/л. 326-366/. Жалбоподателят твърди, че оспореното писмо изх. № 04-25-734 от 30.05.2016 г. е административен акт по чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), подлежащ на обжалване по реда на АПК. Твърди, че не е налице описаното в пункт втори от писмото нарушение на чл. 32 от ЗОП (отм.) Оспорва приетото от първоинстанционния съд нарушение, като посочва, че това нарушение се отнася за посочената в документацията за участие армираща геомрежа "Eortraс", включена за остойностяване в Сметка 1.3 част "Армирани насипни подпорни степи" от Количествено-стойностната сметка за обекта. Твърди, че "Съгласно одобрения от Столична община технически проект за обект "Пътен надлез на "Филиповско шосе" над "Софийски околовръстен път" при км 59+500 в участъка от бул. "Добринова скала" до ул. "3-ти март" статическите изчисления и оразмеряването на армонасипните стени включва оразмерителните параметри на армиращи геомрежи Fortracо и се базират на сертификати, включени в софтуерната изчислителна програма." Твърди, че Оразмерителните параметри на армиращите геомрежи Fortracо, като оразмерителна якост, коефициенти на взаимодействие и други, включени в методите за устойчивост срещу хлъзгане и издърпване са строго специфични. При статическите изчисления на армирани с геомрежи настигни съоръжения получената оразмерителна якост на армиращите геомрежи след редукция на фабричната максимални якост има изключително значение при оразмеряване на армо стените и е различна за различния вид геомрежи. Позовава се е на ERGEO - официален германски правилник за армиране с геосинтетици, третиращ изчислението и оразмеряването на конструкции с геосинтетична армировка в Германия и Европа, ако не се използва конкретен геосинтетичен материал за армировка, а се посочат само технически характеристики, е задължително да се използват много по-високи редукционни коефициенти, които намаляват драстично оразмерителната якост, с което се увеличават многократно количествата на геосинтетичните армиращи мрежи и строителната стойност на обекта. Поради тази причина изчисленията и оразмеряването на армираните стени с геосинтетична армировка винаги и понастоящем е свързано с конкретни параметри на конкретни геосинтетични армировки. В случай на промени по отношение на използваните геомрежи, статическите изчисления трябва да бъдат ревизирани и да отразят новите параметри. Твърди, че в документацията за участие в обществената поръчката, в която подробно са разписани всички изисквания и условия към участниците, в раздел IV. Технически спецификации, след изброяване на нормативните документи, с които същите следва да се съобразят, е указано, че "по отношение па посочените в документите от настоящия раздел конкретни стандарти, спецификации, технически одобрения или други технически референции, Възложителят ще приеме за отговарящи на изискванията и техните еквиваленти", който извод кореспондира и се разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП и първоинстанционния съд неправилно не го е приел. Твърди, че съгласно чл. 20 от приложения към тръжната документация проект на договор за изпълнение на поръчката, "Изпълнителят има право да променя на свой риск строителните продукти, които ще вложи в строежа. Промяната може да се извършва само в случай че строителните продукти съответстват на изискващите се по стандарт, технически норми или одобрения, предвидени в Проектната документация и Техническата спецификация, и за които изпълнителят представи надеждни доказателства за съответствие /декларации за съответствие, сертификат за качество и други/ и че са със същото или с по-добро качество от качеството на заменените строителни продукти, и за които писмено уведоми предварително консултанта и възложителя". Твърди, че документацията за участие е преминала предварителен контрол за законосъобразност както от УО на ОПТ (писмо с изх. № 04-25-400 от 6.07.2015 г.), така и от АОП (изх. № Г1К-Т-6 от 24.07.2015 г.) и неправилно съдът не отчита факта, че отразените забележки не касаят условието, което впоследствие УО на ОПТ констатира като незаконосъобразно и обосноваващо налагане на финансова корекция. Твърди, че е наложена финансова корекция за действия на възложителя, които в настоящия случай освен, че изцяло са съобразени със закона, са приети за законосъобразни и от самия УО на ОПТ. Твърди, че е осигурена конкуренция, не е налице нарушение на ЗОП, а дори и да се счете, че има такова, то не е засегнало принципите на 30П. Не е ограничило кръга на потенциалните участници и няма финансов ефект, поради което финансова корекция не следва да се налага. В гази връзка обжалваното решение, с което е оставен в сила незаконосъобразен и немотивиран административен акт за налагане на финансова корекция, е неправилно. Излага съображение, че дори да се приеме, че е извършено нарушение, то същото не може да се приеме за нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕО) № 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и по смисъла на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, тъй като не е нанесена вреда на европейските фондове. За да е налице нередност трябва да е нанесена вреда на европейските фондове, която обективно да е установена. Ответната страна - Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт" 2007-2013 г., прави възражение за недопустимост на жалбата. Твърди, че оспореното писмо е действие на ръководителя на Управляващия орган, което не подлежи на обжалване, защото не е административен акт. Алтернативно поддържа довод за неоснователност на жалбата с твърдението, че оспореното писмо е издадено при спазване на приложимата процедура за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Европейските фондове. Позовава се на т. 11 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Излага подробно фактите по процедурата по налагане на финансовата корекция. Счита, че с налагането на финансовата корекция е изпълнена целта за налагане на финансова корекция - да се гарантира или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с европейското и националното законодателство. Излага доводи по всеки един от аргументите на касатора във връзка с констатираното нарушение. Счита, че касационната жалба е неоснователна, а съдът в обжалваното решение с много подробни мотиви правилно се с произнесъл, че са налице констатираните от УО на ОПТ нарушения, за които на жалбоподателя е била наложена финансова корекция с писмо с изх. № 04-25-734 от 30.05,2016 г., на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт" и министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Счита, че правилно съдът е констатирал, че с посоченото писмо УО е наложил финансова корекция, която е обосновал с неправомерно използване на търговско наименование в количествено-стойностна сметка 1.3 част "Армирани насипни подпорни стени", № по ред 6,7,8 и 9 по отношение на "Доставка и полагане на армираща геомрежа Fortrac и всички свързани с това разходи" без да добави "или еквивалент". Счита за правилни и законосъобразни изводите на съда, като е приел че са нарушени принципите на свободна и лоялни конкуренция, чл. 2, ал. I, т. 2 от ЗОП (отм.), както и извода, че нарушението на националното законодателство в областта на обществените поръчки е достатъчно основание, предвид чл. 5 от Методологията, за налагане на финансови корекции. " Оспорва изцяло изложените от касационния жалбоподател твърдения. Позовава се на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 на ЗОП (отм.) относно това, че техническите спецификации не трябва да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени продукти. Изрично посочва, че в Документацията за участие е използвано търговско наименование в количествените сметки по отношение на армираща геомрежа и по-точно "Fortrac", вместо технически характеристики като материал, височина и натоварване и пр. Счита, че с нарушението на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 на ЗОП, възложителят е създал необоснована пречка за прилагане на принципите на свободна и лоялна конкуренция по чл. 2, ал. 1, т. 2 на ЗОП. Твърди, че безспорно установено е, че УО на ОПТ е наложил финансовата корекция за нарушение по т. 11 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансовите корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление па миграционните потоци", приета с ПМС 134 от 2010 г., в размер на 161 377,63 лв. по Договор № РД-33-26 от 27.11.2015 г. на стойност 4 150 069.47 лв. без ДДС, сключен с изпълнител "Т. Г. Х." АД. Твърди че с тази финансова корекция УО ОПТ е изпълнена и целта на предвидената в Методологията процедура за налагане на финансови корекции - да се гарантира или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство. Твърди, че при налагане на финансовата корекция УО ОПТ се е съобразил с разпоредбите както на ЗОП, така и на Методологията, което правилно е преценено и от съда в решението си. Оспорва твърдението на касационния жалбоподател, че в процедурата по ЗОП е осигурена конкуренция, поради факта, че за участие в процедурата са били подадени оферти от двама участници, като само една е класирана, като отговаряща на условията за участие на възложителя, като другият участник е отстранен преди етапа на отваряне на ценовите оферти. Фактът на осъществен върху процедурата по възлагане на обществената поръчка предварителен контрол от АОП и от УО не изключва правомощието на ръководителя на УО за последваща проверка. Установяване на нередност във връзка с възлагане на поръчката, избор на изпълнител, сключване и изпълнение на договора, е възможно във всеки един етап от развитието на правоотношението по ЗОП, както правилно и законосъобразно е посочено в решението на ВАС. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. В становището на прокуратурата изрично се посочва, че в конкретния случай" техническите спецификации са определени при посочване на конкретна марка без да е посочена възможността за еквивалент съобразно чл. 30, ал. 1 и чл. 33 от ЗОП (отм.). Забраната за определяне на техническите спецификации чрез конкретни марки, както е в настоящия казус и неизползването на изключението по чл. 30 и чл. 33 от ЗОП, не е в съответствие с принципите за свободна и лоялна конкуренция по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.). Върховният административен съд, петчленен състав, при извършената служебно проверка на атакуваното решение, по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и наведените в касационната жалба отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Поддържаните от касационният жалбоподател доводи за неправилност, свързани с нарушение на материалния закон и необоснованост, са неоснователни. В касационната жалба по същество се възпроизвеждат възраженията, поддържани в първоинстанционното производство, отнасящи се до наличието на нарушение по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, като не се сочат различни от обсъдените в решението аргументи. При постановяване на решението съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, които са от значение за решаване на спора за законосъобразност на решението, с което е наложена финансова корекция, а изложените съображения са съответни на приложимия закон и следва да се приемат. Правилно и съобразно представените и обсъдени доказателства е установена фактическата обстановка по делото. Проверена е и законосъобразността на писмо изх. № 04-25-734 от 30.05.2016 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт" - 2007-2013 г., което има характер на индивидуален административен акт. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, а предвид ал. 4 решението може да се оспорва по реда на АПК. Управляващият орган на Оперативна програма транспорт /УО ОПТ/ е наложил финансова корекция за нарушение по т. 11 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансовите корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", приета с ПМС 134 от 2010 г., в размер на 161 377,63 лв. по Договор № РД-33-26 от 27.11.2015 г. с обща стойност от 4 150 069.47 лв. без ДДС, сключен с изпълнител "Т. Г. Х." АД. С това е изпълнена и целта на предвидената в Методологията процедура за налагане на финансови корекции - да се гарантира или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство. УО ОПТ е съобразил с разпоредбите както на ЗОП, така и на Методологията, което правилно е приел в решението си тричленният състав на Върховния административен съд. С обжалваното решение тричленният състав на Върховният административен съд - седмо отделение, е отхвърлил жалбата на Агенция "Пътна инфраструктура", подадена против писмо изх. № 04-25-734 от 30.05.2016 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт" - 2007-2013 г. (УО на ОПТ/, с което УО е констатирал извършени нарушения от страна на Агенция "Пътна инфраструктура" на правилата на Закона за обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи във връзка с обект "Пътен надлез на "Филиповско шосе" над " Софийски околовръстен път" при км 59+500 в участъка от бул. "Добринова скала" до ул. "3-ти март", по проект: BG161P0004-2.0.01-0015 "Изграждане на Автомагистрала "К.-С.-Л. 1: "3ападна дъга на Софийски околовръстен път" по сключен договор № РД-33-26 от 27.11.2015 г. на обща стойност 4 150 069,47 лв. без ДДС, като е наложената финансова корекция представляваща 3.9 % от горепосочената цена за изпълнение на договора и е на стойност 161 377.63 лева. Правилни и законосъобразни са изводите на тричленния състав на ВАС, че оспореният административен акт е обективиран в надлежна форма и е издаден от компетентен орган при упражняване на нормативно възложената му контролна функция и в изпълнение на изрично предоставените му с Методологията правомощия. Правилен и законосъобразен е и извода на съда, че по административната преписка са представените всички относими и допустими доказателствата свързани с издаването на оспорения акта, както и извода, че са спазени и административнопроизводствени правила-произнасянето на ръководителя на УО е предшествано от предходно негово изявление, с което бенефициерът е уведомен по реда на чл. 13, ал. 1, т. 1 от Методологията и му е предоставена възможност по чл. 13, ал. 1, т. 2 от същата да възрази срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. Волеизявлението на ръководителя на УО е формирано след обсъждане възражението на бенефициера и излагане на съображения относно липсата на нарушение на чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 и наличието на нарушение по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) и относно стойността на корекцията и постановения в акта краен правен резултат. Безспорно установено е от тричленният състав на ВАС, че Управляващия орган е приел и обсъдил възраженията на бенефициера относно констатираното нарушение по пункт № 1 и е оттеглил предложението за налагане на финансова корекция по констатацията за възпрепятстване от участие в процедурата на потенциалните участници чрез поставяне на ограничително условие в обявлението, съгласно чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.). УО ОПТ е потвърдил второто констатирано нарушение по пункт № 2, след обсъждане на изложените възражения и е наложил финансовата корекция, като я е обосновал с неправомерно използване на търговско наименование в количествено-стойностна сметка 1.3 част "Армирани насипни подпорни стени", № по ред 6,7,8 и 9 по отношение на "Доставка и полагане на армираща геомрежа Fortrac и всички свързани с това разходи" без да добави "или еквивалент". Безспорно установено е, че фактът на осъществен върху процедурата по възлагане на обществената поръчка предварителен контрол от Агенцията за обществени поръчки/АОП/ и текущ такъв от УО ОПТ, не изключва правомощието на ръководителя на УО за последваща проверка и провеждане на производство от вида на процесното. Установяване на нередност във връзка с възлагане на поръчката, избор на изпълнител, сключване и изпълнение на договора, е възможно във всеки един етап от развитието на правоотношението по ЗОП. Настоящия петчленен състав приема, че правилно и законосъобразно е атакуваното решение на тричленния състав на ВАС относно преценката на УО ОПТ за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) от страна на възложителя, който не е посочил характеристиките на използвания материал по отношение на армиращата геомрежа /посочена е само като наименование/, както и преценката, че възложителят е създал необоснована пречка за прилагане на принципите за свободна и лоялна конкуренция визирани в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.), както и относно преценката на УО, че констатираното нарушение по пункт 2 попада и в обхвата на т. 11 от Методологията, с което са поставени дискриминационни технически спецификации. Осъщественият контрол на процедурата от АОП, не изключва последваща проверка от управляващия орган, поради което и доводът в тази връзка е неоснователен, а проведената процедура е в съответствие с правилата за извършването й. По силата на § 8, ал. 2 от ПЗР от ЗУСЕСИФ приетите от Министерски съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са предмет на този закон, както и издадените от Министъра на финансите указания за изплащане на безвъзмездна финансова помощ, за верификация и сертификация на разходите, за организация на счетоводния процес, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за приключване на оперативните програми, запазват своето действие по отношение на програмен период 2007-2013 г. Следователно, административното правоотношение е регулирано от нормите на Методологията. Правилата за налагане и извършване на финансови корекции са регламентирани в чл. 13 от Методологията, както следва: органът следва да уведоми бенефициера за съществуващо съмнение за нарушение, за което предстои да бъде наложена финансова корекция, като посочва категорията нарушение, нарушените нормативни разпоредби и мотивира избрания метод за определяне на корекцията и нейния размер; в срок до 10 работни дни от датата на получаване на уведомлението бенефициентът може да представи на УО коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер; в срок до 5 работни дни от получаването на възражението органът мотивира неговото приемане или отхвърляне; в случай, че възражението на бенефициера бъде прието, УО не налага финансова корекция или коригира нейния размер, а ако го отхвърли - пристъпва към налагане на финансова корекция. Размерът на финансовата корекция определен от УО ОПТ съгласно чл. 8, ал. 1, прилагайки диференциалния метод от Методологията, като равен на установеното финансово отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, определено на базата на анализ за съответствие с приложимия нормативен акт по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, т. е размерът на финансовата корекция да е равен на установения размер на финансовата загуба, определен на базата на анализ на процедурата по възлагане на обществена поръчка или процедурата за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на договорена безвъзмездна финансова помощ. Анализът има за цел да се установи "нередността"-нарушението и да се оцени размерът на финансовата загуба, причинена от нередността. Дефиниция на понятието "нередност" се съдържа и в чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006 г. на Съвета от 11 юли 2006 г. относно определянето на общи разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999, според който "нередност" е всяко нарушение на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Предвид легалната законова дефиниция, при определянето на едно действие или бездействие на даден стопански субект като "нередност" следва да се вземат предвид следните три елемента от обективна страна: 1/ доказано нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект; 2/ доказана вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет и 3/ доказана причинна връзка между нарушението и вредата. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Методологията, при определянето на финансовата корекция се вземат предвид и характерът и тежестта на нарушението и неговото финансово отражение. В този смисъл, не всяко нарушение на разпоредба на общностното или националното законодателство, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, е нередност по смисъла на съюзното право и основание за налагане на финансова корекция, а само такова, което има или би имало финансово отражение, като при всички случаи следва да е налице причинно- следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза от нея. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на Методологията "налагане на финансова корекция" е процедурата за определяне на приложимия размер на финансова корекция съгласно приложението по чл. 6, ал. 1 във връзка с установено нарушение при възлагане на обществени поръчки, избор на изпълнител, сключване или изпълнение на договори. Целта на финансовата корекция, съгласно чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от /Методологията, е да се гарантира или "възстанови положението, при което \ всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство, както и подобряване на контрола и намаляване на случаите на нередности. Приложената от ръководителя на УО разпоредба на чл. 8, ал. 1 от Методологията регламентира случаите, в които размерът на финансовата корекция се установява по диференциален метод - когато размерът на финансовата корекция е равен на реално установеното финансово отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, определено на базата на анализ за съответствие с приложимия нормативен акт . В конкретния случай разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.) въвежда императивно правило обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципа на свободна и лоялна конкуренция. В доразвитие на този общ принцип, нормите на чл. 32, ал. 1 и ал 2 от ЗОП/отм.) предвиждат, че техническите спецификации трябва да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в процедурата, да не създават необосновани пречки пред конкуренцията, също и че не трябва да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а в изключителни случаи, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише точно и разбираемо по реда на чл. 30, ал. 1 и чл. 33 от ЗОП (отм.), законодателят е допуснал подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалент". Съотнасяйки релевантната правна рамка към фактите по делото, настоящият съдебен състав счита, че определената с обжалвания акт финансова корекция е в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Наложената финансова корекция е за употребата на конкретна марка при подготовката на количествените сметки за строителство без думите "или еквивалент". С тези разпоредби законодателят е предоставил възможност на възложителя свободно да определя условията и изискванията към кандидатите, които смята, че ще му гарантират точно изпълнение на поръчката при съобразяване спецификата на нейния предмет и неговите потребности, но при зачитане на основните принципи на чл. 2 от ЗОП (отм.) и при спазване на забраната условията или изискванията да не дават предимство на даден кандидат или необосновано да ограничават участието на лица. Тази възможност не е неограничена, а напротив, обвързана е със задължение за достатъчна обоснованост на конкретно въведено условие. Твърдението на жалбоподателя, че при неизползване на конкретен геосинтетичен материал за армировка, а посочване само на техническите характеристики, използваните материали следва да са с по- високи редукционни коефициенти, по-ниска оразмерителна якост и в по-голямо количество, не кореспондира с посочената от него възможност за замяна на материала по чл. 20 от приложения към тръжната документация проект на договор за изпълнение на обществената поръчка/л. 234/. Видно от разписаните количества в сметка 1.3 част "Армирани насипни подпорни стени"/л. 132/, по т. 6, 7, 8 и 9, мрежата Fortrac е и с различна цифрова идентификация. Общата сума за доставка и полагане на армираща геомрежа Fortrac е на стойност 161 377, 63 лева без ДДС. П. възможност на изпълнителя по договора за замяна на строителния продукт би била изпълнима само и единствено при точно определени параметри като материал, натоварване, височина и други характеристики на армиращата геомрежа. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че са нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция, чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.). Нарушението на националното законодателство в областта на обществените поръчки е достатъчно основание, за налагане на финансови корекции. Финансовите корекции като правен инструмент имат за цел да се гарантира или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство (чл. 1, ал. 2 от Методиката). Съгласно чл. 98, § 2 от действащия за програмен период 2007 г. - 2013 г. Регламент (ЕО) № 1083/2006 г., държавата-членка извършва необходимите финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в операциите или оперативните програми. Корекциите, извършени от държава-членка се състоят в анулирането на всички или на част от публичния принос за оперативната програма. При диференциалния метод за определяне на финансовите корекции ясно е посочено в чл. 8 от Методологията, че се приема като база за изчислението "реално установеното финансово отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ". Наличието на финансово отражения като елемент от фактическия състав на наложената финансова корекция е доказано, като изискването за законосъобразно и ефективно изразходване на обществените средства не е спазено в конкретния казус. Н. се включва в обхвата на т. 11 от Методиката, а размерът на финансова корекция е определен съобразно чл. 8, ал. 1 от същата. Правилата за налагане на финансова корекция, регламентирани в чл. 13 са спазени. Доказването на финансовото отражение на нарушението, както и връзката му с последици за общия бюджет като елементи на фактическия състав са налице, поради което съдът обосновано е приел извод за законосъобразност на акта. При доказването на елементите на състава, което е направено от административния орган, за което е доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 от АПК, обосновано е прието, че чрез нарушаване на чл. 32 от ЗОП (отм.) са създадени необосновани пречки за прилагане на принципите на свободна и лоялна конкуренция (чл. 2 от ЗОП). По тези съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Постановеното решение от тричленният състав на ВАС, седмо отделение, е правилно и следва да се остави в сила, а от извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК проверка настоящата инстанция приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо . При този изход на делото претендираните разноски от касатора са недължими. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,