Решение № 12669 от 24.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15352/2013 г.

Решение № 12669 от 24.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15352/2013 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" - гр. Пловдив срещу Решение № 2067 от 01.10.2013 г. по адм. дело № 3793/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив, II отделение, ХVII състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно и необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че съдът е формирал неправилен извод за материална незаконосъобразност на РА при неправилна преценка на доказателствата по делото и невярна интерпретация на установените в хода на ревизията факти. Иска отмяната на решението заедно с отхвърляне на жалбата на дружеството срещу РА. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "МН Транс" ООД, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС Пловдив е бил Ревизионен акт / РА/ 161202708 от 13.08.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив, с който на "МН Транс" ООД е допълнително начислен ДДС в размер на 10240,00 лева ведно с прилежащите лихви за забава, потвърден с Решение № 1429 от 12.11.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" / сега "ОДОП"/ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Установено е, че ревизираното лице притежава лиценз № 1412 за международен автомобилен превоз на товари срещу заплащане, валиден от 22.02.2007 г. до 21.02.2012 г. През ревизирания период дружеството е издавало фактури, с които е документирало извършването на транспортни услуги за контрагент от Румъния Mandra SA Barlad с VIN RO2807873. Във фактурите не е начислен ДДС, като основание за неначисляване на данъка е посочен чл. 21, ал. 2 и чл. 22 - чл. 24 от ЗДДС. От страна на ревизираното лице са представени копия от фактури, издадени на румънското дружество, пътни листа, ЧМР, справка за издадени фактури, копия от трудови договори и др. Дружеството разполага с товарни автомобили - влекач с рег. № РВ 6644АТ с рама WDB9540321K220989; влекач с рег. № РВ 7518 ВТ с рама WMAH09ZZZ1M333438 и влекач с рег. № РВ 6844 ММ с рама WMAN05ZZZ1G150550 и с товарни полуремаркета / описани на стр. 8 от РД/. Има сключени трудови договори с шофьори - превозвачи на стоките - Георги Николов Мавров, Михаил Николов Колев, Васил Борисов Христов и Николай Иванов Величков. Плащанията по фактурите са извършени в брой, за което са представени фискални бонове. В представените СД и дневниците за продажби е видно, че фактурите са намерили отражение за съответния данъчен период, като са подавани и VIES декларации за съответните периоди и услугите по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС са декларирани. Представена е справка за издадените фактури за периода 01.01.-31.12.2009 г. и 01.01.-31.12.2010 г., от която се установява: за 2009 г. Manda SA Barlad е получил олио 45120 кг, в това число 22 840 кг. е разтоварено в с. Белозем с фирма - получател "Е и Е Транс" ЕООД и 22280 кг. е разтоварено в с. Войводиново с получател " Е и Е Транс" ЕООД; за 2010 г. - през м. 01.2010 г. - 170550 кг. олио е разтоварено в с. Войводиново - 28870 кг, в Ямбол - 71320 кг, в Харманли - 46 900 кг и в Белозем - 23 460 кг; през м. 02.2010 г. - 70 740 кг. олио, от които в Белозем - 23 340 кг., в Шумен - 23 820 кг. и в с. Мало Конаре - 23 580 кг. Получател е "Диус" ЕООД; през м. 08.2010 г. - 24020 кг. олио, което е разтоварено в гр. Харманли и получател е "Вен Партнер груп" ЕООД; през м. 09.2010 г. - 71 520 кг. олио е разтоварено в гр. Харманли и получател е "Вен Партнер Груп" ЕООД; през м. 10.2010 г. 95520 кг. олио е разтоварено в гр. Харманли / 72 180 кг/ и в с. Белозем / 23 340 кг/ ., като е получено от "Вен Партнер Груп" ЕООД; през м. 12.2010 г. 24 140 кг. олио е получено от "Вен Партнер Груп" ЕООД и е разтоварено в гр. Харманли. С оглед изясняване на въпроса кой е възложил транспорта на стоките и кой е предал и приел сумите по фактурите, е изпратено ново искане до ревизирания субект с изх. № 70-00-12478 от 29.08.2011 г., в отговор на което са постъпили писмени обяснения. Според тях транспорта по фактурите е възложен от румънското дружество; сумите са предадени от лицето Михаил Зиков в офиса на "МН Транс" ООД; относно мястото на получаване на стоките - адресите са с. Войводиново, "Олим" ООД - база Ямбол, Слънчо 99 ЕООД - база с. Белозем, ул. "Подем" № 14; Шумен - база "Плиска"; с. Мало Конаре, цех Рафинерия - база с. Чалъково, цех за бутилиране на олио; гр. Добрич - цех за преработка и бутилиране на олио, като е уточнено, че стоката се товари и транспортира в ремаркета - цистерна. Извършени са насрещни проверки на "Е и Е Транс" ЕООД, "Вен Партнер Груп" ЕООД и "Диус" ЕООД. Съгласно ПИНП относно "Е и Е Транс" ЕООД / приобщен от предходната ревизия, приложен на л. 290 от том 2 по делото/ документите са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК, като е установено при проверка в ИС на НАП, че задълженото лице е осъществило ВОП от Mandra SA Barlad по 22 бр. фактури, издадени от румънския доставчик. В ПИНП № 16-01-1200094 -1 от 05.03.2012 г. е посочено, че в дневника за покупки и за продажби за м. 12.2009 г. дружеството е посочило ВОП от румънското дружество - протокол № 1066 от 28.12.2009 г. на стойност 29 482,96 лева и ДДС 5 896,59 лева и протокол № 1067 от 29.12.2009 г. на стойност 29 191,76 лева и ДДС 5838,35 лева. По отношение на "Вен Партнер Груп" ЕООД и "Диус" ЕООД доставчиците не са открити на адресите за кореспонденция, исканията за представяне на писмени документи и писмени обяснения са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. В ПИНП относно "Диус" ЕООД / прил. на л. 113 от делото, том 1/ е отразено, че при проверка в информационната система на НАП има декларирани ВОП от Mandra SA Barlad за м. 01 и м. 02.2010 г. В ПИНП относно "Вен Партнер Груп" ЕООД / приложен на л. 110 от делото, том 1/ е посочено, че в информационната система VAT 11 са отразени в дневника за продажби 16 бр. фактури, издадени от румънското дружество SC Mandra SА за данъчни периоди м. 09.2010 г., м. 11 и м. 12.2010 г. Според данъчните органи са налице несъответствия в представените ЧМР и придружаващите транспорта на стоките документи. Като маршрути в пътните листа е отбелязано BG - RO - RO - BG. Според ревизиращите в ЧМР липсват попълнени реквизити - няма попълнени данни за място и дата на получаване на стоките, място и дата на разтоварване на стоките, липсват подписи и печати на получателя, както и несъответствия между съдържанието на пътните листове и ЧМР. Данъчните органи са приели, че процесните превози са осъществявани на територията на РБ, поради което транспортните услуги, документирани с фактурите, издадени към процесното румънско дружество, са облагаеми доставки съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и данъкът е изискуем от доставчика "МН Транс" ООД. Съдът е приел, че РА е издаден от материалнокомпетентен орган, при липса на съществени процесуални нарушения. Формулиран е извод за материална незаконосъобразност на РА. Според АС Пловдив органите по приходите са изложили противоречащи си съждения - от една страна, че процесните транспортни доставки не са реално извършени, а от друга страна, че транспортните услуги на съответното количество олио са извършени на територията на РБ. Отделно от това съдът е обсъдил приетите ЧМР заедно с придружаващите ги документи, ведно със заключението по ССчЕ и е достигнал до извода, че транспортните услуги са реално извършени, като с оглед мястото на изпълнението им, което е мястото, на което е установен получателят, за същите не се дължи ДДС от "МН Транс" ООД. Обжалваното решение е правилно. Не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Правилно е установена фактическата обстановка и с оглед забраната в рамките на касационната производство да се установяват нови фактически положения, уредена с чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав дължи проверка на твърдяното касационно основание за отмяна на решението - неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. 1.Неоснователно е твърдението на касатора за неправилно установяване на фактите и обстоятелствата, релевантни за материалноправния спор и за неправилна преценка на събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства. Първостепенният съд правилно е разпределил доказателствената тежест в процеса съобразно общата норма на чл. 170, ал. 1 от АПК, приложима в съдебното производство по оспорване на ревизионен акт по силата на препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК. При постановяване на съдебния акт са обсъдени твърдяните от ревизиращите факти, както и установеното от съда съобразно всички доказателства по делото. 2.Изводът за материална незаконосъобразност на РА е обоснован с оглед правилно тълкуване и прилагане на приложимите материалноправни разпоредби и при задълбочен анализ на доказателствата. Съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗДДС мястото на изпълнение при доставка на услуга по транспорт на стоки в рамките на Европейския съюз, предоставена на данъчно незадължено лице е на територията на държавата членка, където транспортът започва. Когато получателят на услуга по транспорт на стоки е данъчно задължено лице, мястото на изпълнение се определя по реда на чл. 21, ал. 2 от ЗДДС - там, където получателят е установил независимата си икономическа дейност. Когато тези услуги се предоставят на постоянен обект, който се намира на място, различно от мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност, мястото на изпълнение е мястото, където се намира този обект. Когато няма място на установяване на независима икономическа дейност или постоянен обект, мястото на изпълнение на доставката ну услуга е мястото на постоянния адрес или обичайното пребиваване на получателя. Съобразявайки цитираните разпоредби и Регламент за изпълнение /ЕС/ № 282/2011 на Съвета от 05 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112 относно общата система на данъка върху добавената стойност и след преценка на събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства, обосновано АС Пловдив е формирал извода, че процесните доставки на транспортни услуги са действително осъществени. Вярна е констатацията на първостепенния съд, че всички транспортни фактури, издадени на румънския търговец са съпътствани от международни товарителници /ЧМР/, пътни листове, квитанции и фактури за винетни и пътни такси, както и е установено, че статутът на получателя е доказан съгласно чл. 18, ал. 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО. Според заключението на в. л. по ССчЕ, неоспорено от страните, което първоинстанционният съд правилно е кредитирал, е налице пълно сходство в реквизитите, отнасящи се до вида и количеството на стоката, датата на експедиция и индивидуализация на транспортното средство, съдържащи се във фактурите, издадени на румънското дружество, и тези реквизити по транспортните документи. При така установеното правилно съдът е приел, че в процесния случай за ревизираното лице не е възникнало задължение за начисляване на ДДС по арг. от чл. 86, ал. 3 вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДДС. От значение за този извод са и резултатите от извършените насрещни проверки на крайните получатели на стоката, доколкото е констатирано, че "Е и Е Транс" ЕООД, "Вен Партнер груп" ЕООД и "Диус" ЕООД са отразили съответните доставки от Mandra SA Barlad с VIN RO2807873 в счетоводните си отчети / описани в РД/, макар и след извършена служебна проверка от данъчните органи в информационната система на НАП. Неоснователно е твърдението, изложено в касационната жалба за неправилно интерпретиране от страна на съда на приетото по делото заключение по ССчЕ. В. л. е обсъдило и е извършило съпоставка на процесните фактури, издадени от "МН Транс" ООД за осъществени транспортни услуги и придружаващите ги към тях ЧМР и пътни листове с издадените от румънското дружество фактури за доставка на рафинирано слънчогледово олио. Приело е, че реквизитите, описани във фактурите на румънския търговец като вид стока, количество, дата на експедиция и идентификация на транспортното средство, съвпадат с тези в транспортните документи. Относно констатираното от вещото лице несъответствие в мястото на доставките по фактурите и в ЧМР, дори да се приеме, че фактурираните доставки не са осъществени, при липса на доказателства за маршрута на територията на страната, вида на товара и действителния получател на същия, не следва извод, че същите са облагаеми доставки, осъществени на територията на страната, за които следва да бъде начислен ДДС. До същия извод е достигнал правилно АС Пловдив. В РД и в РА е извършено недопустимо смесване на доставката на транспортната услуга с фактите, отнасящи се реализирания ВОД на рафинирано олио, което е довело до формиране на неправилен извод за наличие на материалноправно основание за начисляване на ДДС по чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС по процесните доставки на услуги с получател - румънското дружество Mandra SA Barlad. В допълнение следва да се посочи, че в РД и РА са съдържат противоположни изводи, които рефлектират неблагоприятно върху правната сфера на данъчно-задълженото лице и които правилно са обсъдени от първоинстанционния съд. От една страна, ревизиращите органи твърдят, че няма извършени доставки, а от друга страна, обосновават заключението за реализирането на доставките на територията на страната, без обаче да установяват къде е достигнала процесната стока и кой е получил същата. Неоснователно касаторът твърди, че тези факти следва да бъдат установени от ревизирания субект. Както правилно е отбелязал първостепенният съд, ревизираното лице е счело, че получателят на транспортните услуги е данъчнозадължено лице към датите на възникване на данъчно събитие / според правилата на чл. 18, § 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО/; установено е, че румънското дружество разполага с валиден идентификационен номер / по това обстоятелство няма спор между страните/, както и "МН Транс" ООД е сключил с търговеца договор за превоз / според чл. 4 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз, договорът за превоз се установява с товарителница, а липсата, нередовността или загубата на товарителницата не засягат нито съществуването, нито действието на договора за превоз, който остава подчинен на разпоредбите на тази конвенция/. Т. е. при всички тези условия правилно "МН Транс" ООД не е начислил ДДС върху процесните доставки на транспортни услуги по силата на чл. 86, ал. 3 вр. чл. 22, ал. 3 и чл. 21, ал. 2 от ЗДДС, тъй като мястото на изпълнение на доставките е мястото, на което е установен получателят, а именно - Румъния. Следователно, като е достигнал до заключението за материална незаконосъобразност на РА, първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение. Въз основа на гореизложеното, настоящият касационен състав намира, че не са налице твърдяните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, Осмо отделение