Решение № 7363 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13327/2009 г.

Решение № 7363 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13327/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Ботевград, чрез пълномощника адв. Галина Костова, против решение № 474 от 20.07.2009 г. по адм. д. № 623/2008 г. на Административен съд София област, осми състав, с което е отменено по оспорване на "Регул" ЕООД, гр. Ботевград, решение № 216 от 26.06.2008 г. на Общински съвет - Ботевград, с което е определил за продажба имот частна общинска собственост по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС. Излага доводи, че решението е недопустимо, поради това, че жалбата срещу решението на общинския съвет е подадена след срока, както и че липсва правен интерес за оспорването от жалбоподателя. Освен това твърди, че жалбоподателят "Регул" ЕООД е различно дружество от "Регул" ООД, поради което липсва правосубектност и липса на правен интерес. Освен това твърди, че решението е недопустимо и поради това, че решението на общинския съвет е акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, който не подлежи на обжалване. Твърди също, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, с доводи, че се отнася до отделни процедури, като ЗППДОП (отм.) не е в отношение на специален към общ закон със ЗОС. Моли да бъде обезсилено обжалваното решение или бъде отменено като неправилно, като се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - "Регул" ЕООД, гр. Ботевград, чрез пълномощника си адв. Чуклева оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението е валидно, допустимо и правилно, като е неоснователен доводът за недопустимост на производството пред първоинстанционния съд, поради недопустимост на жалбата, поради просрочие. Излага, че решение № 216/26.06.2008 г. на ОбС - Ботевград е обявено на интернет страницата на община Ботевград на 27.06.2008 г. и срокът за оспорване по смисъла на чл. 179 от АПК изтича на 27.07.2008 г. Жалбата е с вх. № 0807-315/14.07.2008 г. по описа на ОбС - Ботевград и е подадена в срок. Отделно жалбата до АССО, подадена при условията на чл. 184, във връзка чл. 152, ал. 4 от АПК е от 18.07.2008 г. и също е подадена в срок, поради това, че по делото няма данни оспореното решение на ОбС да е съобщено отделно на жалбоподателя, за да се позовава процесуалният представител на ОбС - Ботевград на краткия 14-дневен срок за оспорване. Смята, че са неоснователни доводите в касационната жалба за липса на правосубектност и правен интерес на жалбоподателя, като се имат предвид вписванията по ф. д. № 2305/1992 г. на СОС и определение № 5247/22.04.2009 г. по адм. д. № 466/2009 г. на ВАС, който се е произнесъл относно правния интерес. Излага, че решението на ОбС-Ботевград е административен акт, който поражда самостоятелни правни последици и може да бъде оспорен, щом с него се засягат права и законни интереси на жалбоподателя и няма характер на процедурен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК. Смята, че решението на съда съответства на материалния закон и е обосновано, като е установена идентичност на имота, описан в оспореното решение и имота, предмет на открита и неприключила процедура по чл. 35 от ЗППДОП (отм.), предвид висящност на съдебен спор по адм. д. № 38/2007 г. на СОС, както и че съдебното решение е постановено в съответствие с разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от Наредбата за реда за подаване на предложения за приватизация на държавни и общински предприятия и обособени техни части по реда на чл. 35 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, поради и което съответства с целта на закона. В тази връзка смята, че е правилен изводът за приложимост на специалния ЗППДОП (отм.) пред общия ЗОбС. Излага, че не са налице основания по чл. 209 от АПК за отмяна на решението. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 474 от 20.07.2009 г. по адм. д. № 623/2008 г. на Административен съд София област, осми състав, е отменено по оспорване на "Регул" ЕООД, гр. Ботевград, решение № 216 от 26.06.2008 г. на Общински съвет - Ботевград, с което е определил за продажба имот частна общинска собственост по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС. С обжалваното решение съдът е приел в изпълнение на определение № 5247/22.04.2009 г. по адм. д. № 466/2009 г. на Върховния административен съд, че жалбата е допустима и е налице правен интерес от обжалването, а по същество, че се отнася за идентичност на имота, предмет на открития конкурс за продажба, по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС и имота предмет на висящата приватизационна процедура по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОбП (отм.), като е съобразил допусната и приема съдебно-техническа експертиза /СТЕ/. Приел, че ЗППДОбП (отм.) е специален спрямо ЗОС и след като не е приключила процедурата по него органът не може да провежда друга процедура за продажба на същия имот, поради което е отменил решението на общинския съвет. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е постановил допустимо и правилно решение. От доказателствата по делото се установява, че с решение № 216 по Протокол № 12 от 26.06.2008 г. Общински съвет - Ботевград на основание чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е определен за продажба чрез конкурс по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС общински недвижим имот - частна общинска собственост - УПИ ХХIII - За обществено обслужване с ур. площ от 1080 кв. м с ур. рег. сметки, находящ се в кв. 62 по плана на гр. Ботевград, както и са определени условията за продажбата. Решението на общинският съвет е обявено в интернет страницата на Община - Ботевград на 27.06.2008 г. С жалба на "Регул" ЕООД, с рег. индекс и дата № 0807-315 от 14.07.2008 г. на Общински съвет - Ботевград е обжалвано решението на общинския съвет чрез органа с доводи, че дружеството е инициирало процедура по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОбП (отм.) за приватизация на обекта предмет на решението на общинския съвет, която процедура е била открита с решение № 38-Г от 26.04.1994 г. /ДВ, бр. 100 от 1994 г./, която впоследствие е прекратена, но с решение от 26.03.1998 г. по адм. д. № 171997 г. на Софийски окръжен съд е отменено решението за прекратяване на процедурата и е върната преписката на органа за продължаване на приватизационната процедура. Отделно с жалба вх. № 2228 от 17.07.2008 г. до Административен съд София област е обжалвано решението на общинския съвет от "Регул" ЕООД. Неоснователни са доводите за недопустимост на обжалваното решение. От фактическите обстоятелства се установява, че решението на ОбС - Ботевград е обявено на интернет страницата на Община - Ботевград на 27.06.2008 г. В решението не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, поради което срокът за обжалване се удължава на два месеца в съответствие с чл. 140, ал. 1 от АПК. Жалбите /от 14.07.2008 г. и от 17.07.2008 г./ на "Регул" ЕООД срещу решението на ОбС - Ботевград са подадени в този срок и са допустими. Отнася се до оспорване на решение на ОбС - Ботевград, с който се открива процедура за продажба на общински имот по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС, което по своя характер представлява индивидуален административен акт, а не общ административен акт, за който да е приложимо производството по чл. 179 и сл. от АПК, както е приел административният съд. В тази връзка е неоснователно възражението на касатора, че обжалваният акт е акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, който не подлежи на съдебен контрол и е част от процедурата по издаване на окончателен акт за определяне на купувача. В съответствие с последната трайна практика на ВАС по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 35, ал. 1 от ЗОС актовете, с които се открива процедурата за продажба на общински имот е индивидуален административен акт и за оспорването му са прилагат правилата на Глава десета, Раздел I от АПК. Независимо от това, че първоинстанционният съд е приел, че се отнася за производство по оспорване на общ административен акт /в случая не е провеждано производство пред административния орган по Глава пета, Раздел II от АПК/ и са неприложими разпоредбите по чл. 179 и чл. 181 от АПК, като краен резултат е правилен извода за допустимост на жалбата. Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост, поради липса на правосубектност на жалбоподателя. В производството пред първоинстанционния съд жалбоподателят е представил удостоверение от 03.06.2008 г. по ф. д. № 2305/1992 г. на Софийски окръжен съд, с което се е активно легитимирал и доказал своята правосубектност. Удостоверението е официален удостоверителен документ, не е оспорено и не е доказана неговата неистинност. Освен това в съдебно заседание от 29.06.2009 г. неговият пълномощник /адв. Чуклева/ е посочил ЕИК на дружеството и в съответствие с чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър съдът няма право да изисква доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. От направената служебна справка в търговския регистър също се установява активната легитимация и правосубектност на жалбоподателя в първоинстанционното производство, поради и което изводите на решаващият съд в тази връзка са правилни. Неоснователно е възражението свързано с липса на правен интерес за обжалване на акта от жалбоподателя. Правилно административният съд е съобразил влязлото в сила определение № 5247 от 22.04.2009 г. по адм. д. № 466/2009 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което се е произнесъл относно наличие на правен интерес за жалбоподателя и допустимост на производството. Въпросът за наличие на правен интерес за жалбоподателя в случая е преклудиран с влязъл в сила съдебен акт и в настоящето производство не следва да се обсъжда при липса на нови фактически установявания в тази връзка. Неоснователни са възраженията на касатора за неправилност на обжалваното решение. Правилно административният съд въз основа на доказателствата по делото е приел, че е висящо приватизационно отношение между жалбоподателя "Регул" ЕООД и ОбС - Ботевград, във връзка със заявено искане за процедура по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОбП (отм.) по силата на съществувало наемно правоотношение за процесния имот. За изясняване на спорните обстоятелства относно претендирания обект за приватизация и процесния имот предмет на обжалваното решение на ОбС - Ботевград съдът е допуснал и приел СТЕ, от която безспорно е установена идентичност на имотите по двете производства. Отнася се до имот № 849А - "лятна градина на ресторант "Луна", представляващ част от УПИ II, кв. 62 по плана на гр. Ботевград, който е бил предмет на наемен договор и претендиран за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОбП (отм.), но което производство не е приключило, като от страна на касатора не са представени доказателства установяващи липса на висящо приватизационно производство за този имот. Освен това с решение № 6 от 25.01.2007 г. на ОбС - Ботевград този имот е включен в списъка за обекти за приватизация по ЗПСК. Със заповед № 58 от 05.06.2008 г. на кмета на Община - Ботевград е одобрен ПУП - ПРЗ за изменение на УПИ II, като са образувани два имота: УПИ II - "за административна сграда и ресторант", като от ПИ № 849А е обособен УПИ ХХIII - "за обществено обслужване". За последният имот е съставен акт за частна общинска собственост № 1088 от 24.06.2008 г. и вписан в Службата по вписванията, който имот с решение № 216 от 26.06.2008 г. на Общински съвет - Ботевград е определен за продажба по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС. При тези данни е неоснователно възражението за липса на идентичност на имотите по двете процедури. Изводите на съда са обосновани с оглед заключението на СТЕ, установяващо идентичност на имотите. Правилно административният съд е приел, че е допуснато нарушение на материалния закон, с откриване на процедура по чл. 35, ал. 1 от ЗОС, след като е налице висяща приватизационна процедура по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОбП (отм.). ЗППДОбП (отм.) е специален закон по отношение общия ЗОС, като предвидените с последния процедури за продажба са приложими, доколкото е налице приключила процедура за същия обект по специалния закон. В настоящият случай се отнася именно до висяща приватизационна процедура за идентичен имот, по отношение на който не може да се провежда друга процедура, докато не е приключило производството по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОбП (отм.). Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение