Решение № 1293 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7065/2011 г.

Решение № 1293 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7065/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение № 726 от 25.03.2011 г., постановено по адм. д. № 4076 по описа за 2010 г. на Административен съд - Варна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 3737 от 25.11.2010 г. на кмета на община Варна и ме е върнал преписката с указания, дадени в мотивите. В касационната жалба подадена от Петър Атанасов Атанасов, в качеството му на управител и законен представител на "Атанасови 09" ООД, гр. Варна се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че след като единият от управителите на дружеството е представил свидетелство за съдимост, не е било необходимо и другият управител да представя такова. Поддържа се, че е било представено свидетелството за съдимост и на другия управител. На следващо място се твърди, че не е било допуснато нарушение на чл. 51, ал. 2, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти (НРПУРОИ). На последно място се сочи, че решението на съда е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила, което е довело до ограничаване на правото на защита на страната. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, а касаторът да бъде обявен за спечелил търга. В касационната жалба подадена от адвокат-пълномощника на "Илби" ЕООД, гр. Варна се твърди, че съдът не се е произнесъл по искането в първоначалната жалба да измени оспорената заповед, поради което се моли, да се отмени решението, да се отмени заповедта на кмета, като касаторът се обяви за спечелил търга. След връщане на преписката на административния орган, последният да сключи договор за наем с него при цена 4329,15 лв. Ответната страна и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби, като излага аргументи в подкрепа на становището си. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете жалби, подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество те са неоснователни, по следните съображения: Административният съд - Варна е бил сезиран с жалба подадена от "Илби" ЕООД против заповед № 3737 от 25.11.10 г. на кмета на община Варна. С оспорената заповед кметът на посочените в заповедта фактически и правни основания е определил "Атанасови 09" ООД за участник спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на имот, подробно индивидуализиран, представляващ частна общинска собственост, намиращ се в дясно от входа на "Летен театър" в парк "Приморски парк" с месечна наемна цена 4980,85 лв. без ДДС. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил фактите по спора относно издадената заповед от кмета на общината, с която е обявено провеждането на търга, условията за участие в него, съдържащи се в документацията, утвърдена със заповедта, назначената комисия за провеждането на търга, докладът за работата й до кмета, подадените предложения за участие в него от участниците. Така установените факти и обстоятелства съдът е съпоставил с приетата от Общинския съвет НРПУРОИ в частта й на глава пета и е приел, че при провеждането на търга са били допуснати две нарушения: първоначалната наемна цена за обекта на търга не е била определена от общинския съвет, което е негово правомощие според чл. 51, ал. 2, т. 2 от НРПУРОИ и единият от управителите на "Атанасови 09" ООД, обявен за участник спечелил търга, не е представил към документите си свидетелство за съдимост, което е в нарушение на въведеното изискване със заповедта на кмета, част V, т. 2, 5 и чл. 52, т. 5 от НРПУРОИ. Съдът е изложил мотиви и относно наведените в жалбата твърдения за допуснати нарушения, от които едното е възприел, че не е извършено, а другото - че не е съществено. При така установените пороци при провеждането на търга съдът е отменил заповедта на кмета, поради допуснато нарушение на материалния закон и е дал указания на административния орган, че първоначалната наемна цена за обекта, предмет на търга следва да бъде определена от общинския съвет, поради което му е върнал преписката. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Правилни и обосновани са изводите на съда, че както в заповедта на кмета на общината, с която е обявено провеждането на търга, а така също и в наредбата е въведено изискването за представяне на свидетелство за съдимост за лицата, управляващи и представляващи юридическото лице. Правилни са изводите на съда, че след като "Атанасови 09" ООД се представлява от двама управители, заедно и поотделно, и двамата следва да представят свидетелство за съдимост, а не само единият от тях каквито са безспорните данни по делото. Правилен и обоснован е извода на съда, че не е спазено изискването на чл. 51, ал. 2, т. 2 НРПУРОИ за определяне на стартовата наемна цена на обекта от общинския съвет. По делото дори не се е твърдяло, че е имало такова решение на общинския съвет. Кметът на общината е издал заповед, в която е определил стартовата наемна цена без да има правомощие за това. Правомощието е на общинския съвет. Цената е определена в нарушение на материалния закон, което води до порок на цялата проведена процедура. На следващо място обосновано и законосъобразно съдът е установил, че до участие в търга е допуснат участник, който не е отговарял на въведените със заповедта на кмета за откриване на търга изисквания, включително и на местната наредба. Впрочем в касационната жалба не се оспорва фактът, че единият от управителите на дружеството не е представил свидетелство за съдимост. Искането в касационната жалба на "Илби" ЕООД е недопустимо. Съдът няма правомощието да замести кмета на общината при издаването на която и да е заповед от него при провеждането на търга. Компетентността на кмета при провеждането на търга е специална и съдът постановява решението си при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Съдът няма правомощието да определя вместо административния орган участника спечелил търга, а може единствено при констатиран порок да отмени заповедта му и да му върне делото с указания по тълкуването и прилагането на закона, както правилно и законосъобразно е постановено в решението. По изложените съображения решението на съда е правилно и законосъобразно. При постановяването му съдът не е допуснал твърдяните в касационните жалби нарушения, поради което то ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,