Решение № 2343 от 23.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9494/2015 г.

Решение № 2343 от 23.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9494/2015 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Г. П. З., подадена чрез упълномощен адв. Даскалов, против заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали изцяло седем парцела, а именно: № 20986-11-1-2, № 20986-1-2-1, № 20986-1-3-1, № 20986-20-1-1, № 20986-423-1-1, № 20986-8-1-1, № 20986-962-1-1 и са останали частично извън одобрения слой два парцела: № 20986-207-1-2 и № 20986-214-6-4. С жалбата и в съдебно заседание са релевирани доводи за нищожност и незаконосъобразност на заповедта, като постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че всичките му земеделски площи в пълен обем са постоянно обработвани и поддържани. М. В. административен съд да отмени посочените части от обжалваната заповед и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Чавдаров, който в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и излага аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят относно обстоятелството, че със заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофото карта на страната. В раздел IV от същата заповед е указана възможността за земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. От страна на жалбоподателя е подадено възражение с вх. № 1014 от 11.12.2014 г. чрез ОЗ "Земеделие" - П. с посочени в него девет парцела, с вписани идентификатори. Възражението е разгледано и видно от изпратеното на дружеството писмо изх. № 94-4034/11.06.2015 г. е прието за частично основателно по отношение на парцел с идентификатор № 20986- 214- 6- 4 и неоснователно относно останалите осем заявени парцела. С процесната заповед № РД 46-287/6.03.2015 г., министърът на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., като е разпоредил слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъде предоставен на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на подадените през 2014 г. заявления за подпомагане за кампания 2014 г. за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2014 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2015 г. Предаването на цифровите географски данни за специализирания слой за кампания 2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е извършено с писмо изх. № 13-1439/12.03.2015 г. Земеделският производител Г. П. З. е останал недоволен от процесната заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г., в частта й досежно описаните по- горе девет парцела, с оглед на което оспорва акта с жалба, подадена по пощата на 4.07.2015 г. чрез МЗХ до Върховния административен съд. При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: По допустимостта: Решаващият съдебен състав намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна - адресат на акта в оспорената му част. Съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Съдът констатира, че писмо изх. № 94-4034/11.06.2015 г. е изпратено на жалбоподателя с писмо с обратна разписка, в която неясно е отразена датата на получаване. Предвид изявлението на процесуалния представител на ответника в съдебно заседание, проведено на на 6.04.2016 г.: "Считам, че жалбата е подадена в законния срок.", съдът приема, че оспорването е осъществено в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването. По основателността: Съдът счита, че жалбата на Г. П. З. е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Според настоящия съдебен състав обжалваната заповед е издадена от компетентния за това орган в предвидената за това писмена форма. Твърдението на жалбоподателя за нищожност на процесния административен акт е без правно основание. Това е така, защото министърът на земеделието и храните е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Правомощието му да издаде оспорения акт се извежда от действащите нормативни актове, приети от ЕС, които са задължителни за изпълнение от всички държави-членки, а именно: Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. за установяване на общи правила и схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани и Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. Съгласно чл. 4, ал. 2, б. "г" от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) споделената компетентност между Съюза и държавите-членки се прилага и в областта на селското стопанство и рибарството, с изключение на опазването на морските биологични ресурси, а съобразно чл. 7 Съюзът следи за съгласуваността между различните си политики и действия, като отчита всички свои цели и се придържа към принципа на предоставената компетентност. Според чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (интегрирана система), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Съгласно чл. 17 от същия регламент системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система. В областта на общата селскостопанска политика на Европейския съюз органът с обща компетентност, който по силата на вътрешните актове представлява централен едноличен орган на изпълнителна власт, е министърът на земеделието и храните. Това следва от създадената в Р. Б. система на органите на изпълнителната власт, уредена подробно в Закона за администрацията. Следователно по силата на устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно министърът на земеделието и храните. Това правомощие му е предоставено от акт на Европейския съюз, който се ползва с върховенство по отношение на вътрешното законодателство и има непосредствено действие на територията на страната ни като държава-членка. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че министърът на земеделието и храните разполага с компетентност да одобри специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", която е упражнена в рамките на предоставените му законови правомощия. В същия смисъл е и съдебната практика по този въпрос: решения, постановени по адм. д. № 4038/2016 г.и по адм. д. № 7715/2015 г. на Върховния административен съд - петчленен състав - I колегия и др. Решаващият съдебен състав счита, че обжалваната заповед в оспорената й част е мотивирана с излагане на фактически и правни основания за издаването й, които се обективират в съдържащите се в преписката документи. Процесната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и съответства на приложимите материалноправни разпоредби. Атакуваният административен акт е надлежно обявен на интернет -страницата на МЗХ на 8.03.2015 г. Оторизирането на заявените за подпомагане площи е извършено след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, която проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, за което е приета Наредба № 105/2006 г. Съгласно чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата й редакция/ данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация /дистанционно разчитане/ на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях или чрез извършване на проверки на място. В чл. 16а, ал. 4 от посочената наредба е предвидено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП, като резултатите от тях служат за обновяване на информацията в СИЗП. По делото са представени и приети като писмени доказателства протоколи № PER - 03 - BA -10507 от 22.10.2014 г. и № PER - 03 - BA -10510 от 22.10.20-14 г., издадени от ОД "Земеделие" - П., от които е видно, че в случая са извършени специализирани теренни проверки на място на физически блокове в землището на с. Д. на дати 1.09.2014 г. и 2.09.2014 г., при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., поради което и актуализацията на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" по този метод е допустим. Визираните протоколи за теренни проверки са съставени в съответствие с Указанията за провеждане на теренни проверки на физически блокове за 2014 г., одобрени със заповед № РД-04-8/18.07.2014 г. на заместник- министъра на земеделието, които са публично известни, тъй като са надлежно обявени на интернет-страницата на МЗХ, секция ИЗП. Съдът намира, че гореописаните два протокола имат характер на официални документи, които не са оспорени по съответния ред от страна на жалбоподателя. От текста на посочените два протокола, представени в табличен вид, в последната им част, озаглавена "Забележка", се установяват основанията за изключването от обхвата на одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. на всеки от спорните парцели № 20986-11-1-2, № 20986-1-2-1, № 20986-1-3-1, № 20986-20-1-1, № 20986-423-1-1, № 20986-8-1-1, № 20986-962-1-1 и частичното изключване на парцел № 20986-207-1-2. По делото е назначена и изслушана комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена от две вещи лица - агроном и землемер, която е приета в съдебно заседание на 25.01.2017 г. без възражения от страните. От заключението на вещите лица се установява, че относно заявените парцели № 20986-11-1-2, № 20986-1-2-1, № 20986-1-3-1, № 20986-20-1-1, № 20986-8-1-1, № 20986-962-1-1 № 20986-207-1-2 и № 20986-214-6-4 са извършени теренни проверки от ОСЗ - П., отразени в посочените по- горе протоколи. Според експертите от приложения снимков материал /от самолетни снимки и от теренни проверки/ е видно, че отказаните площи са с преобладаваща храстовидна растителност на няколко години и миналогодишна трева. От обясненията на вещите лица, дадени при приемане на експертизата е видно, че те са приложили към заключението снимки от теренните проверки, извършени през 2014 г. и снимки, направени от тях при посещението им в с. Д. в края на 2016 г. По отношение на снимките, изготвени от експертите през 2016 г. съдът счита, че са неотносими към настоящия правен спор, който касае състоянието на процесните парцели през 2014 г., а не през 2016 г. Вещите лица са заявили в съдебно заседание, че относно визираните парцели са видяли протоколите за теренни проверки и снимките към тези протоколи, които потвърждават констатациите в протоколите. Относно декларирания от жалбоподателя парцел № 20986-423-1-1 вещите лица са представили сателитна снимка, която са получили от ответника и от която е видна промяната на югозападната част на границата на физическия блок № 20986-423, която изключва площ, защрихована между жълтата и синята линия, което важи и за изключените площи по цялата западна граница. Вещите лица са уточнили, че от МЗХ не им е обяснено каква е причината за промяната. Настоящият съдебен състав намира, че основанието за изключването на заявения парцел № 20986-423-1-1 с площ 1.26 ха. от одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. е ясно отразено в т. 5 от приетия като доказателство и неоспорен протокол № PER - 03 - BA -10510/22.10.2014 г. за извършена теренна проверка от ОДЗ - П., в който е вписано, че във физическия блок № 20986-423 няма допустима за подпомагане площ, защото не е извършвана земеделска дейност върху площта през съответната стопанска година и се касае за пустееща земя. Това основание се потвърждава от представената снимка от вещите лица, в която се вижда храстовидна растителност и дървета в защрихованата част. Съдът констатира по снимките - три броя от дешифрация на цифровата ортофото карта, представени на магнитен носител от страна на ответника, относно физическия блок № 20986-423, че в него се установява наличието на дървета, път и висока храстовидна растителност, които изключват този блок от окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. По отношение на показанията на разпитания по делото свидетел Ил. Стоянов, съдът счита, че те са общо формулирани и не установяват точната идентификация на заявените парцели и тяхната площ. Свидетелят не е могъл да конкретизира дали извършената от него обработка се отнася за площите в Кюстендилска област или в с. Д.. Съдът счита, че показанията на изслушания свидетел не опровергават констатациите на приетите и неоспорени писмени доказателства - горепосочените протоколи за теренни проверки. Следва да се има предвид и обстоятелството, че по делото не са представени доказателства за техническа и кадрова ангажираност за извършване на стопанска дейност, която да изключва констатациите за влошеното земеделско състояние на процесните площи. Не са представени и документи за евентуално закупено гориво за машините, които според твърденията на изслушания свидетел, са ползвани за почистване на площите, поради което само със свидетелските показания не може да се установяви, че площите, върху които са констатирани храсти, дървета и др., са поддържани в добро земеделско състояние, съобразно на изискванията на чл. 9 - чл. 11 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. Следователно в конкретния случай нито приетата комплексна експертиза, нито свидетелските показания оборват изводите на ответния административен орган и констатациите му във връзка с отразените в писмото от 11.06.3015 г. девет броя парцели, заявени от жалбоподателя. При това положение настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на оспорващия за материалната незаконосъобразност на атакуваната заповед, предвид приложените протоколи от извършените теренни проверки и копия от снимки от извършеното заснемане на земеделските площи, от които е видно, че процесните парцели са неподдържани и в този си вид те не отговарят на критериите за финансово подпомагане по реда на ЗПЗП. Тоест административният орган е създал в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва допустимите площи, при спазване на изискванията на чл. 33а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП, като парцелите следва да се обработват по границите, установени от МЗХ, но при заявяването им от жалбоподателя, същият е включил в очертаването площи, които не са обработени през 2014 г. и законосъобразно са останали извън допустимия за подпомагане слой. Относно твърдението на оспорващия за несъответствие с целта на закона, съдът констатира, че е общо формулирано и не сочи коя точно цел не е съобразена при издаване на процесната заповед в атакуваната й част. Решаващият съдебен състав намира, че в случая обжалваният акт не противоречи на целите на ЗПЗП, формулирани в чл. 2, т. 1 - т. 11 от ЗПЗП. По тези съображения настоящият състав приема, че при постановяване на процесната заповед в оспорената й част не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 - т. 5 от АПК, което обстоятелство налага отхвърляне жалбата на Г. П. З. като неоснователна . С оглед изхода от спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. От страна на ответника не е заявено искане за разноски. На основание на горното и на чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,