Решение № 15770 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10017/2009 г.

Решение № 15770 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10017/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Митко Желев Митев от гр. Стара Загора против решение № 4/15.05.2008 г. на Окръжен съд - Хасково, постановено по адм. дело № 2/2008 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 19/15.11.2006 г. на началника на РДНСК - Стара Загора, с която са оставени в сила одобрения на 02.10.2006 г. инвестиционен проект и разрешение за строеж № РС-И-999/02.10.2006 г., издадено от Дирекция "ТСУ" при община Стара Загора за строеж:"Ремонт на покривна конструкция" в УПИ II-1247, кв. 108 по плана на града с възложители: Митко Желев Митев, Златка Желева Бъчварова, Мария Сотирова Запрянова, Алексей Христов Ангелов и Йордан Алексеев Ангелов, както и заповед № 2091/12.10.2006 г. на гл. инженер на община Ст. Загора. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на обжалваната заповед. Ответната страна РДНСК - Ст. Загора писмено оспорва жалбата. Ответниците Йордан Алексеев Ангелов и Алексей Христов Ангелов вземат писмено становище за неоснователност на жалбата. Останалите ответници Златка Желева Бъчварова и Мария Сотирова Запрянова не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна. Разрешеното строителство представлявало "реконструкция" на покривната конструкция и "основен ремонт" на сградата, за извършването на които има решение на ОС на етажните собственици. С одобрените проекти не се допуска промяна на предназначението на обекта. Правата на жалбоподателя като етажен собственик и съсобственик в терена не са засегнати, като не са нарушени чл. 183, ал. 2 и чл. 185, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оспорената заповед на началника на РДНСК - Ст. Загора е издадена на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Осъществен е контрол за законосъобразност на одобрен проект и разрешение за строеж, който се извършва по документи. Изпълненото на място строителство и времето на извършването му не са предмет на осъществения специализиран административен контрол по реда на чл. 216 ЗУТ и нямат отношение към законосъобразността на постановената заповед. Материалната законосъобразност на административния акт се преценява само спрямо фактите, посочени като основание за издаването му - чл. 142, ал. 1 АПК. Затова изследването на реализираните СМР е извън предмета на съдебната проверка. По делото е установено безспорно, че сградата, в която се намира разрешения строеж е в режим на етажна собственост. Като възложители в разрешението за строеж са вписани всички етажни собственици, тъй като предвиденото строителство касае обща част, каквато е покривът на сградата. Липсата на заявление за издаване на строителни книжа от страна на всички етажни собственици, както и допълнителното вписване на възложители със заповед № 2091/12.10.2006 г., не се отразяват на законосъобразността на разрешението за строеж. последното е издадено от длъжностно лице от община Ст. Загора, изпълняващо функциите на гл. архитект въз основа на решение на Общинския съвет и заповеди за оправомощаване. Разрешението е издадено на името на лицата, имащи качеството на възложители по смисъла на чл. 161, ал. 1 ЗУТ, въз основа на одобрен инвестиционен проект, за който е изготвена оценка за съответствие като комплексен доклад от лицензирана фирма-консултант, при спазване на законовите изисквания. При одобряване на инвестиционния доклад и издаването на разрешението за строеж не са допуснати нарушения на закона. Със заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се потвърждават констатациите на административния орган. Установено е, че с проекта не се променя предназначението на помещенията, разположени в подпокривното пространство; не се увеличава височината на сградата; проектът предвижда запазване на съществуващия надзид и бетонов пояс с височина 65 см, поради което не е необходимо да бъде учредено право на надстрояване. За извършването на ремонт на покрива е взето решение от общото събрание на етажните собственици. Законосъобразността на това решение не може да бъде преценявана нито от административния орган, нито от съда. Предвид липсата на писмени доказателства за оспорване на това решение пред компетентния съд, следва да се приеме, че същото е законосъобразно. Правата на жалбоподателя Митко Желев Митев като съсобственик в УПИ II-1274, кв. 108 по плана на гр. Стара Загора и като собственик в етажната собственост не са засегнати по никакъв начин с разрешения строеж. С издадените строителни книжа не се предвижда надстрояване на съществуващата сграда, поради което не е необходимо учредяване право на надстрояване и представяне на декларации-съгласия с нотариална заверка на подписите - чл. 183, ал. 2 ЗУТ. С проекта не е предвидено също така да се завземат общи части, не се предвижда присъединяване на обща част в сградата, поради което не е необходимо да се сключва в нотариална форма договор за прехвърляне на собственост с останалите етажни собственици - чл. 185, ал. 3 ЗУТ. Обоснован е изводът на съда, че с разрешеният строеж съществено се изменя обща част на сградата, каквато представлява покрива й, за каквото има съгласие на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, както и на непосредствените съседи на обекта (инициаторите в административното производство и изпълнители на СМР) по смисъла на чл. 185, ал. 2 ЗУТ. Няма установени нарушения на законовите изисквания при издаване на строителните книжа, поради което подадената срещу тях жалба правилно е приета за неоснователна от административния орган и от съда. Обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимия материален закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изводите на съда се обосновава от от събрани по делото доказателства, вкл. и заключението по назначената експертиза. Отговорено е на всички доводи на жалбоподателя. Повдигнатите от него спорове за собственост са извън предмета на административното производство. Съобразени са задължителните указания на ВАС по тълкуването и прилагането на закона дадени с решението за отмяна на първоначално постановеното решение от Окръжен съд - Ст. Загора. Не са налице релевираните в касационната жалба пороци, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,