Решение № 8783 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6363/2010 г.

Решение № 8783 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6363/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Пунева Съдебното производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 39, ал. 3 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на МС на РБ подадена, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Милошева. В касационната жалба конкретно не се сочат касационни основания. От обстоятелствената част на същата е видно, че се поддържат доводи за неправилност на съдебното решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон - формално приложение на буквата на закона. Иска се отмяна на решението. Ответникът по делото - Никола Атанасов Димитров не се представлява и не взема становище. Заинтересованите страни - министърът на финансите и министърът на регионалното развитие и благоустройство не се представляват и не вземат становище. Заинтересованата страна Агенция "Пътна инфраструктура" счита касационната жалба за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира същата за неоснователна Върховният административен съд - петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че същата е подадена от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното Решение № 4016 от 25.03.2010 г. постановено по адм. д. № 15190/2008 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение на основание чл. 39, ал. 3 от ЗДС е отменено отчуждаването на имот пл. № 27025 по КВС, позиция 24 в землището на с. Капитан Андреево отчужден с Р № 779 от 30.11.2007 г. на МС на РБ обн. в ДВ, бр. 104 от 11.12.2007 г. За да уважи искането за отмяна на Никола Атанасов Димитров тричленния състав на съда е приел, че определеното обезщетение за отчуждения имот не е изплатено в 6-месечния срок по ЗДС. Съдът е приел че решение на МС на РБ е влязло в сила на 28.12.2007 г. до 28.06.2008 г. обезщетението не е било изплатено. Прието е, че това е станало на 30.04.2009 г., но извън шестмесечния срок. Решението на тричленния състав на Върховния административен съд е правилно. Неоснователни са възраженията за неправилност на решението, поради нарушение на закона и необоснованост, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. Доводът за формално прилагане на закона без да се прецени целта не може да се приеме за касационно основание за отмяна. При постановяване на решението съдът е направил обоснован извод за наличие на предпоставките за отмяна на решението на Министерски съвет. С решението на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗДС е отчужден и имот, собственост на Никола Димитров, публикувано в ДВ, бр. 104/11.12.2007 г. По делото няма спор, че решението не е обжалвано в срока по чл. 38 от ЗДС, поради което е влязло в сила на 28.12.2007 г. При това шестмесечния срок по чл. 39, ал. 1 от ЗДС, в който е следвало да бъде обезщетен собственика е изтекъл на 28.06.2008 г. Представеното в хода на съдебното производство извлечение от 0 Банка "ДСК" за внесена сума за обезщетяване е от 30.04.2009 г., а и се отнася до лице с различна фамилия - Никола Атанасов Тодоров, е ирелевантно с оглед преценката за предпоставките за отмяна на отчуждаването. Преводът е след изтичане на шестмесечния срок, поради което не може да се направи извод, че е изпълнено законовото изискване. Поради това съдът като е отменил отчуждението е приложил правилно закона. Освен това на 08.04.2010 г. поради погрешното внасяне на друго име различно от това на собственика на отчуждения имот, сумата е възстановена на вносителя - Национална агенция "Пътна инфраструктура" т. е. и до този момент обезщетението не е изплатено на собственика. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ЗДС, ако в шест месечен срок от влизане в сила на заповедта по чл. 34, ал. 2 ,или съответно на решението по чл. 34а, ал. 1, ,или на съдебното решение собственикът не бъде обезщетен, по негово искане административният съд по местонахождение на имота, съответно Върховния административен съд, отменя акта за отчуждаването. В конкретния случай тези предпоставки на посочената законова норма са налице и правилно тричленния състав на ВАС е отменил отчуждаването. Цитираната разпоредба на ЗДС е императивна и задължителна за всички държавни органи и граждани. Недопустимо и незаконосъобразно е да се тълкува разширително тази норма, а и законодателят създавайки я е бил наясно с продължителността на процедурата по отчуждаване, поради което твърденията за продължителност и сложност на тази процедура са несъстоятелни. В Закона за държавната собственост не съществува норма, която да позволява удължаването на този срок по усмотрение на органа по отчуждаване, а в конкретния случай обезщетението дори не е платено. Въвеждането на тази законова норма регламентира правото на собственика на отчуждавания имот да бъде защитен в случай, че обезщетението не се изплати своевременно, какъвто е конкретния случай. С оглед на това, следва да се приеме, че не са налице касационните основания за отмяна на решението. То е правилно и следва да се остави в сила. Предвид на изложеното, Върховният административен съд - петчленен състав,