Решение № 5227 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6508/2016 г.

Решение № 5227 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6508/2016 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., чрез процесуален представител юрк. Георгиев, срещу решение № 464 от 29.03.2016 г. по адм. дело № 553/2015 г. по описа на Административен съд Б., с което се отменя Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. изх. № 01-6500/6160 от 30.06.2015 г. на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта му, с която на Й. Г. Е. е отказано финансово подпомагане по схемата за единно плащане на площ в размер на 10799.87 лева и по мярката за плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планински райони в размер на 6179.15 лева. Жалбоподателят счита решението за неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В жалбата са развити съображения за така заявените пороци, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Въз основа на тези аргументи се моли решението да бъде отменено изцяло и постановено ново по съществото на спора, с което да се отхвърли първоинстанционната жалба като неоснователна и недоказана и да се остави в сила оспореното Уведомително писмо. Моли също да бъдат присъдени направените разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на двете инстанции. От ответника Й. Е., гр. Б., чрез процесуален представител адв. Стойкова е постъпил писмен Отговор, в който се оспорва касационната жалба и се моли същата да бъде оставена без уважение. Отделно от това са постъпили две Писмени защити от адв. Рашев, в които се моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендират се разноски. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, допустима е, и по същество е основателна, а решението е неправилно и следва да бъде отменено. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 464 от 29.03.2016 г. по адм. дело № 553/2015 г. по описа на Административен съд Б., се отменя Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. изх. № 01-6500/6160 от 30.06.2015 г. на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта му, с която на Й. Е. е отказано финансово подпомагане по схемата за единно плащане на площ в размер на 10799.87 лева и по мярката за плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планински райони в размер на 6179.15 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия, след като е преценил доказателствения материал, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК е счел, че жалбата е основателна. На първо място е констатирал, че оспорвания акт е издаден от административен орган, разполагащ с материална компетентност, постановен е в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания. За да отмени процесният административен акт съдът се е позовал на изслушаната и приета по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ), като е кредитирал предоставеното от вещото лице заключение, че по-голямата част от заявените от жалбоподателя площи отговарят на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. В този смисъл съдът е направил извод, че неправилно с процесното уведомително писмо е намален размера на оторизираната сума, поради което административния акт е издаден в противоречие с материалния закон. И доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, съдът е върнал преписката на компетентния административен орган за ново произнасяне по подаденото от Й. Е. заявление за подпомагане, след извършване на ново изчисляване на санкционираните площи по всяка от мерките. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Следва да се посочи, че процесното уведомително писмо е издадено във връзка с влязло в законна сила решение № 2323 от 04.04.2015 г. по адм. дело № 6016/2014 г. на Върховен административен съд, с което се отменя решение № 853/17.02.2014 г. постановено по адм. дело № 8940/2012 г. по описа на Административен съд С. - град и вместо него се постановява, че се отменя уведомително писмо изх. № 02-010-6500/9920 от 29.06.2012 г., издадено от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", като се връща преписката на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за произнасяне по същество по заявление за единно плащане на площ УИН 01/240611/72363, подадено от Й. Г. Е., при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Този факт дава отговор на въпроса как така по подадено от Й. Г. Е. Заявление за подпомагане - Форма за физически лица за кампания 2011 г., административният орган се произнася чак през 2015 г. В този смисъл правилно първоинстанционният съд е констатирал, че с процесното уведомително писмо административният орган се е произнесъл по заявление за подпомагане УИН 01/240611/72363 за кампания 2011 г., поради което правилно съдът е приложил материалноправните разпоредби на ЗПЗП и Наредба № 105 от 22.08.2006 г., които са били приложими за кампания 2011 г. Необходимо е да се посочи за пълнота, че финансовото подпомагане в Р. Б. започва от 2007 г., тоест 2007 г. е първата година за която земеделските стопани имат правото на директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната, като подаването на заявления продължава и понастоящем. Целта е да се подпомагат земеделските производители при провеждане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз (ОСПЕС), за която вече има нов програмен период "2014 - 2020 г.", като са предвидени нови мерки, нови условия и ред за подпомагане. За процесния период от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) "2007 - 2013 г." като нормативна база е приложимо както националното законодателство - Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и множество наредби, така и различни Регламенти (ЕО или ЕС) относими за конкретния период. За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция за прилагане на ОСПЕС се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП е издадена и специална Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба (преди изменението в ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.), системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане, а електронната база данни за годните за подпомагане площи е част от СИЗП (Системата за идентификация на земеделските парцели) - последната е основна част от ИСАК (Интегрирана система за администриране и контрол). Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП (преди изменението в ДВ, бр. 12 от 13.02.2015 г.) и чл. 24 от Наредбата (преди изм. в ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.). Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се правят не на всички заявления, а на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. Цялата тази описана процедура се развиваше при действащата за кампания 2011 г. нормативна регламентация преди изменението на ЗПЗП и Наредбата през 2015 г. Видно от обжалваното Уведомително писмо изх. № 01-6500/6160 от 30.06.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, конкретно посочени парцели или части от тях попадат извън специализирания слой и затова са приети за недопустими за подпомагане. Съдът констатира, че за процесната кампания за 2011 г. е бил създаден специализирания слой "Площи, подходящи за подпомагане". Правомощие обаче да издава заповед, с която да одобрява специализирания слой (която е административен акт, подлежащ на самостоятелно оспорване съгласно Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2015 г. и от Общото събрание на съдиите от двете колегии на Върховния административен съд), министърът получава едва през 2012 г. с разпоредбата на чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. При тази нормативна регламентация жалбоподателят е бил поставен в невъзможността за своевременно обжалване на специализирания слой, поради липсата на правна норма уреждаща характера на правомощието по приемане и одобряване на слоя, поради което за да не се навреди на неговите интереси, следва в съдебното производство по оспорване на уведомителното писмо, той да може да докаже твърденията си и да защити правата и интересите си, тоест при несъгласие с резултатите от извършената от Разплащателната агенция окончателна оторизация и плащания на площ, включително на основание несъгласие с обхвата на окончателния специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане" за кампания 2011 г., земеделският стопанин може да оспори тези резултати чрез обжалване на издаваното от Разплащателната агенция след окончателната оторизация официално уведомително писмо - индивидуален административен акт, в което същите са обективирани. Настоящият съдебен състав също като първоинстанционният съд кредитира приетата по делото съдебно-техническа експертиза, поради което счита, че посочените в нея парцели и части от парцели е следвало да бъдат включени в специализирания слой "Площи, подходящи за подпомагане" за кампания 2011, поради което неправилно в процесното Уведомително писмо са приети за недопустими за подпомагане и съответно е постановен отказ от финансиране по СЕПП и НР1. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. О. Й. Е. от гр. Б., чрез своите процесуални представители е претендирал присъждане на разноски за касационната инстанция, но настоящият състав констатира, че такива не са направени, за да бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,