Решение № 4020 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11191/2010 г.

Решение № 4020 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11191/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Специализирана болница за активно лечение на сърдечно-съдови заболявания - Университетска национална кардиологична болница" ЕАД ("СБАЛССЗ-УНКБ" ЕАД) срещу решение № 837 от 15.07.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-380/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Жалба срещу същото решение е подадена и от "МЕДИМАГ - МС" ООД. С тази жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго правилно и законосъобразно решение по спора. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - "Булстрой Груп" ООД излага доводи за неоснователност на жалбите, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованите страни не са взели становище. Жалбите са подадени в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 72/09.04.2009 г. на изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение на сърдечно - съдови заболявания - Университетска Национална кардиологична болница" ЕАД, гр. София, с което "Булстрой Груп" ООД е отстранено от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на основни и текущи ремонти в сградния фонд на "СБАЛССЗ - Национална кардиологична болница" ЕАД чрез договори, сключени въз основа на рамково споразумение", открита с решение № 321/30.12.2008 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е установила незаконосъобразност на оспореното решение. КЗК е приела, че с обжалваното решение "Булстрой Груп" ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП с мотив, че е представена некоректна и невярна оферта - налице е несъответствие между предложената в офертния формуляр стойност за средна часова ставка и предложените цени по техническо приложение "Номенклатура", което е видно и от представените анализи по техническо приложение "Номенклатура", където е извършено двукратно начисляване на ДДС върху труда. Такава е изричната констатация на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. В производството пред Комисията за защита на конкуренция е прието заключение на икономическа експертиза. Съобразно приетото заключение не е налице двукратно начисляване на ДДС върху труда в офертата на отстранения участник. При това положение Комисията за защита на конкуренцията е приела, че цитираното като нередовност на подадената оферта обстоятелство - двукратно начисляване на ДДС върху труда, съгласно заключението на експерта, не е налице, т. е. офертата на "Булстрой Груп" ООД е отговаряла на предварително обявените условия и следвало да бъде допусната до оценяване и класиране. Вместо това участникът е отстранен от участие в процедурата, като в решението на възложителя като мотив е използвано обстоятелство, което не съответства на действителното предложение в представената от участника оферта. По тези доводи КЗК е постановила решение в хипотезата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, в приложимата редакция преди изменението, обнародвано в Държавен вестник бр. 52/2010 г., с което е установила незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията се е развила след като преписката е върната за ново разглеждане от тричленен състав на Върховния административен съд. С оглед дадените задължителни указания, при новото разглеждане КЗК следвало да прецени дали са налице основанията за отстраняване на жалбоподателя "Булстрой Груп" ООД, така както са формулирани от възложителя в оспорения акт. Жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради това, че е представил некоректна и невярна оферта и по-конкретно, че е налице несъответствие между предложената в офертния формуляр стойност за средна часова ставка и предложените цени по техническо приложение "Номенклатура", видно от представените анализи към него, където е извършено двукратно начисляване на ДДС върху труда. С отменителното решение са дадени указания КЗК да се произнесе именно по това основание за отстраняване. С оглед дадените указания, при новото разглеждане на преписката е назначена икономическа експертиза, която е дала заключение относно релевантния факт, а именно дали представената от жалбоподателя оферта не е било съответна на изискванията на възложителя и по-точно налице ли е двукратно начисляване на ДДС върху труда. Заключението на вещото лице е едностранно и категорично, че не е извършено двукратно начисляване на ДДС върху труда в представената оферта. Действително вещото лице е установило други технически грешки при изчисленията в аналитичната част, както и неточности при пренасянето на стойностите за някои от позициите в приложение "Номенклатура". Тези установени неточности обаче не са били основание за отстраняване на жалбоподателя. В мотивите на оспореното решение на възложителя и констатациите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите изрично и точно е формулирано, че основание за отстраняване на офертата на жалбоподателя е несъответствие между предложената в офертния формуляр стойност за средна часова ставка и предложените цени по техническо приложение "Номенклатура", поради двукратно начисляване на ДДС върху труда. В процедурите по преразглеждане на акта на възложителя, предмета на контрол е именно дали е налице констатираното от възложителя несъответствие на офертата с обявените изисквания. В случая по безспорен начин е установено, че не е налице двукратно начисляване на ДДС върху труда, което е било и основанието за отстраняване на офертата на жалбоподателя. При преценка на заключението на приетата експертиза не може да се приеме, че е налице различие между посочената средна часова ставка в офертния формуляр и цените в приложение "Номенклатура", което общо формулира основанието за отстраняване на жалбоподателя. В случая са установени технически грешки при изчисленията в аналитичната част на приложение "Номенклатура", но различието между посочената средна часова ставка в офертния формуляр и цените в приложение "Номенклатура" се дължи на начислената печалба в размер на 8%, а не допуснатите технически грешки и несъответствия в приложението към техническото предложение. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с подадените жалби, поради което като правилно следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение