Решение № 6531 от 19.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Регионално развитие" 2007-2013 г. (ОПРР) и заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника юрисконсулт Д. Димова-Велинова, против решение 1878/10.11.2022 г., постановено по адм. д. 378/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено издаденото от него решение РД-02-36-383/04.04.2022 г. за определяне на финансова корекция на Община Петрич. Касаторът обжалва съдебното решение като неправилно постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска решението да бъде отменено и да се потвърди като законосъобразен, оспореният административен акт. Счита за погрешен извода на съда, че в акта не са изложени конкретни мотиви за допуснатите нередности, с което е нарушено правото на защита на адресата. Заявява, че както в издаденото от него решение, така и в протоколите от проверките на място подробно са описани и аргументирани всички констатирани нарушения, препоръките за отстраняването им и тяхното неизпълнение от страна на Община Петрич. Правото на защита не е било нарушено, тъй като нейни представители са подписали протоколите, на общината е била предоставена възможност да депозира възражение в производството, но тя не се е възползвала от това право. Намира, че неотстраняването на констатираните 25 препоръки е в противоречие с приетите условия в проектното предложение и представлява продължаващо бездействие на Община Петрич по запазване резултатите от проекта. В касационната жалба и допълнителна молба претендира разноски юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и заплатената държавна такса. Прави възражение за прекомерност за адвокатското възнаграждение на другата страна. Ответникът по касация Община Петрич, чрез пълномощника адвокат М. Петрова, в представения писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба по изложени съображения. Иска присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството и в срок, е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното пред Административен съд Благоевград решение РД-02-36-383/04.04.2022 г., ръководителят на УО на ОПРР е определил на Община Петрич финансова корекция в размер на 296 259.53 лв. с ДДС, представляваща 5% от всички верифицирани разходи по договор BG161P0001/1.4-09.2012/028-S-01 от 10.05.2014 г. с изпълнител Обединение Булеварди" ДЗЗД, гр. Петрич, за нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Първоинстанционният съд е установил, че в изпълнение на сключен между страните договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект Възстановяване и благоустрояване на улици, междублокови пространства и зелени площи в гр.Петрич; Приоритетна ос 1: Устойчиво и интегрирано градско развитие; Приоритетна ос 2: Подобряване на физическата среда и превенция на риска, по схема за BG16PO001/1.4-09/2012 Зелена и достъпна среда" по ОПРР, Община Петрич е провела обществена поръчка и е сключила договора с избрания изпълнител Обединение Булеварди" ДЗЗД, гр. Петрич. Не е спорно между страните, че договорът е изпълнен, извършено е окончателно плащане по проекта на бенефициера и обектът е въведен в експлоатация през 2015 г. В изпълнение на заповед на главния директор на Главна дирекция Стратегическо планиране и програми за регионално развитие (ГД "СППРР") при Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), експерти от същата дирекция през 2019 г. са извършили проверка на място за физическото състояние на обектите по инвестицията, запазване на собствеността и предназначението им, преглед на документацията и др. За проверката на място бил изготвен констативен протокол в който е установено, че обектите на интервенция са в добро експлоатационно състояние, но са отразени 36 констатирани несъответствия, със срок за отстраняването им до 24.04.2019 г. Протоколът бил подписан без забележки от представители на общината. Такава проверка била извършена и през 2020 г., при която контролните органи от ГД "СППРР" при МРРБ констатирали 50 несъответствия. Протоколът и за тази проверка бил подписан без забележки от представителите на Община Петрич, а новият срок за отстраняване на несъответствията бил до 09.11.2020 г. Поради неизпълнение на препоръките и констатираните несъответствия е регистриран сигнал за нередност 1878. Установеното при извършените проверки и допуснатите от бенефициера нарушения са отразени в писмо изх. 99-00-6-884/05.04.2021 г., изпратено до Община Петрич за възражения. Кметът на общината не е направил възражение до ръководителя на УО на ОПРР по повод нарушенията, описани писмото. С оспорения пред първоинстанционния съд административен акт органът е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, посочил го е като нередност по т. 2 от Приложение 2 от Наредбата и е определил финансова корекция в размер на 296 259.53 лв. с ДДС, представляваща 5% от всички верифицирани разходи по договора с Обединение Булеварди" ДЗЗД, гр. Петрич. Административният съд Благоевград е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е установил, че проверените обекти предмет на договора, са били в изправност при въвеждането им в експлоатация и разрешенията за ползване към 18.12.2015 г., което не е спорно между страните по делото. Спорът е дали след тази дата обектите са поддържани в добро функционално състояние. При установяване на релевантните за разрешаването му факти е намерил, че в процесното решение има неясно описани и неконкретни констатации за допуснати нередности, което затруднява правото на защита на жалбоподателя. Изложил е, че установените несъответствия са подробно описани в решението въз основа на съставените констативни протоколи от служителите на ГД "СППРР" при МРРБ. По отношение на Обект I: Зелена площ между ул.Долна Джумая, ул.Иван Апостолов и ул.Цар Борис IIІ, са констатирани 11 несъответствия, които не са конкретизирани по място - къде точно се намират (в т.2 от констатациите - че голяма част от градинските осветителни тела са със счупени стъкла, част от тях и с липсващи осветители; в т.З - за вратичките на двете детски площадки не става ясно дали са счупени или дали липсват, в.4 - не е ясно какво означава, че ударопоглъщащата настилка на детската площадка е компрометирана). Същата неконкретизираност съдът е приел, че е налице и по отношение на описаните нередности на: Обект III: Обновяване и модернизиране на входен булевард, подобект 2; Обект V: Обновяване и модернизиране на входен булевард, подобект 4; Обект VI: Градски площад Възраждане"; VII:Възстановяване и благоустрояване на ул.България и изграждане на велоалея; Допълнителен обект 1: Зелена площ при ул.Полковник Драганов; Допълнителен обект 2 : Междублоково пространство в карето между ул.Битоля и ул.Цар Борис ІІІ; Допълнителен обект 3: Междублоково пространство при р.Луда Мара; Допълнителен обект 6: Озеленяване на градския пейзаж и изграждане на детска площадка в кв.Дълбошница". В частта на решението - Общо за проекта е прието, че четирите посочени нередовност са също така неконкретизирани: че две от информационните табели липсват, че покритието на всички налични информационни табели е компрометирано, че не са представени доказателства за постигане на индикаторите по проекта и че бенефициентът не е представил декларация за генериране на приходи. Освен това съдът е намери, че органът не е установил кога са били извършени констатираните нередности в процесиите обекти, въпреки посочването, че първата проверка е била извършена на 25.03.2019 г. При тези мотиви съдът е отменил оспореното решение. Решението е правилно като краен резултат по различни от изложените в него мотиви. Настоящият съдебен състав не споделя извода на Административен съд Благоевград, че в процесния индивидуален административен акт са налице посочените съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липса на конкретизация на установените нарушения и времето на извършването им. От съдържанието на самото решение на УО се установява, че в него подробно и ясно са аргументирани всички констатации. Освен това органът се е позовали на приложените в преписката протоколи от проверките на място. По всяка една от констатациите подробно и мотивирано е описано какво точно липсва и следва да се отстрани. В протоколите от проверките са отразени и точните дати и място, както и установените несъответствия, препоръките за тяхното отстраняване и неизпълнението ми, касателно за всеки един от отделните обекти. Констатациите за извършени нарушения са потвърдени с приложените протоколи, документирали резултатите от проверките, ведно със събраните към тях доказателства. За всички нарушения, отразени в протоколи при проверка на място, както и отправените препоръки към бенефициера, той е бил уведомен надлежно с писмо на ръководителя на УО. Конкретно установените факти не са били оспорени от кмета на Община Петрич. В решението на УО действително са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но те се изразяват в липса на изложени мотиви от органа за това кой конкретен принцип на добро финансово управление е бил нарушен. Процесното нарушение е квалифицирано само по чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция). Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент. Същото съдържание има и нормата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. От тяхното съдържание следва, че уредбата на принципа за добро финансово управление няма самостоятелен характер, а бланкетно под формата на препращане към други включва няколко кумулативни хипотези, които трябва да са налице за да се приеме спазването му. Нарушаването на този принцип също не може да се счете за осъществено без изрично да се посочи, коя от съответните хипотези е била засегната. В настоящия случа са неприложими член 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент, защото регулират други материи вътрешния контрол на изпълнението на бюджета и конфликта на интереси. Приложими са обаче трите хипотези на член 33, параграф 1 от Регламент 2018/1046, но никоя от тях не е посочена като засегната от УО в издаденото от него решение. Те изискват бюджетните кредити да се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно да се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Принципът на икономичност изисква ресурсите да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. Органът не е изложил мотиви, че ресурсите не са предоставени своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. Принципът на ефикасност предвижда да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В решение РД-02-36-383/04.04.2022 г. УО не е обосновал как това съотношение между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целта, както и при така използваните ресурси кои са неефикасните предприети дейности от бенефициера. Принципът на ефективност се изразява в определяне степента за постигане на поставените цели, посредством предприетите действия. В обжалвания административен акт органът е приел бездействие на Община Петрич да поддържа обектите по проекта в добро функционално състояние, но не е посочил защо счита, че действията на бенефициера водят до непостигане на заложените цели. Не е обсъдено кой според органа е най-добрият начин за постигане на целите, респ. защо избраният такъв не способства за това. В случая административният орган приема нарушение на принципа на добро финансово управление по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 г., без да сочи кой принцип на Финансовия регламент намира за нарушен, като не е посочено и кои факти са относими към нарушение на съответния принцип. Установяването на фактическото основание означава органът да докаже наличието на конкретните правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на съответната правна норма, мотивирали го да издаде административен акт с конкретно съдържание, което в случая не е сторено. Съдът не може да излага мотиви вместо органа, като издири относимите факти и да ги подведе под приложимите правни норми. Това налага извода, че издателят на акта не е доказал, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта нарушение, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. При този резултат на делото следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство в размер на 8000 лв. без ДДС, или 9600 лв. с ДДС, представляващи платено възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 09.01.2023 г., като възражението за прекомерност на касатора не се уважава, тъй като е под минималния размер определен в чл. 7, ал. 2, т. 5, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение