Решение № 6833 от 18.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3600/2026 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС) 2014 - 2020 г., чрез процесуален представител – главен експерт в Сектор "Управление на риска и контрол" в Отдел "Законосъобразност на процедури, управление на риска и контрол" в Главна дирекция "Оперативна програма околна среда" към Министерството на околната среда и водите (МОСВ) - В. Димитров, срещу Решение № 295/11.01.2026 г., постановено по адм. дело № 2613/2025 г. по описа на Административен съд (АС) - Пловдив, с което е отменено негово Решение N-214/22.10.2025 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатия от нарушението Договор № КС-02-05/12.03.2021 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник - Обединение "ГЕРТ - СЕТ" ДЗЗД, на стойност 4 429 800,00 лева без ДДС.

Поддържат се оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура са допуснати сочените в акта нарушения на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата). Мотивира становище, че утвърденият от възложителя оценъчен механизъм съдържа показатели, които степенуват офертите спрямо подробността на описанието в тях, което не предполага реално различие в качеството на предлаганото изпълнение, а такава би следвало да е целта на съпоставянето. Намира, че начинът, по който е съставена методиката за оценка, не гарантира предвидимост относно оценяването, поради което и комисията разполага с възможност да интерпретира офертите по различен начин, а оттам и се нарушава равнопоставеността между участниците и се застрашава конкуренцията. Според касатора описаните от възложителя надграждащи обстоятелства, които би следвало да послужат за поставянето на по-висока оценка поради доразвитие на минималните изисквания, посочени в документацията, на практика преповтарят последните по съдържание, въвеждайки неяснота досежно начина, по който съответните факти ще бъдат тълкувани. Противопоставя се на заключението на първостепенния съд досежно констатираната разлика между първото надграждащо обстоятелство и базовия елемент, свързан с представянето на организационна схема за изпълнение на поръчката, като в тази връзка излага, че по същество и двете условия предполагат идентифициране на човешкия ресурс, неговия капацитет, роли и вътрешни функционални връзки, но второто предвижда по-подробно описание на вече изложената информация. Оспорва извода на решаващия състав за съответствие с нормативната регламентация и на второто надграждащо обстоятелство, с аргумент, че е налице пълно съвпадение между законово и договорно определените задължения във връзка с изготвянето на документите по поръчката, от една страна, и Обстоятелство № 2 от разглежданата методика, от друга. Според касатора не само участниците не разполагат с възможност да предлагат организация по съставянето на изискуемата документация, т.к. същата е предмет на изрична и изчерпателна нормативна регулация, но и от анализирания показател не става ясно каква точно организация възложителят ще приеме за отговаряща на изискването, за да се присъди и полагаемият се точков актив. Изразява несъгласие и с възприетата от АС - Пловдив теза за липса на твърдяното несъответствие с нормите на ЗОП и по отношение на третото надграждащо обстоятелство. В тази връзка излага, че в минималните изисквания за изпълнение на поръчката, а също така и в строителната програма и линейния график е заложено представянето на информация относно последователността на строителните дейности, необходимите ресурси, технологична последователност и съответствие с техническите норми и стандарти, а в надграждащо обстоятелство № 1 е предвидено разпределението на човешкия ресурс, поради което не е налице добавъчна стойност на изискването, свързано с "организация на доставката", "мерки за своевременна доставка на материали" и "мерки за входящ контрол на качеството и съответствието на материалите". Нещо повече - според жалбоподателя контролът върху качеството на строителните материали се осъществява по силата на закона от независим строителен надзор, което поставя под съмнение значението на предвидения вътрешен контрол от изпълнителя. В допълнение, подобна формулировка крие опасност от фаворитизиране и заблуждава заинтересуваните икономически оператори, доколкото не съставлява обективно измерим критерий за съпоставка. Намира за неправилни заключенията на съда и по отношение на последните две надграждащи обстоятелства - № 4 и № 5, във връзка с което излага, че фактите, ценени с оглед съдържанието им, са предмет на изрична законова уредба, а и са формулирани по начин, който не позволява да се разбере как ще бъде степенувано реално качеството в предложенията за изпълнение.

По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата против атакувания индивидуален административен акт. Претендира разноски по списък съгласно чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 АПК.

Ответникът - "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД, с ЕИК 115010670, със седалище в гр. Пловдив, [адрес], в писмен отговор, депозиран чрез адв. Г. Стамболиева от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски.

Подадена е и частна жалба от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД - гр. Пловдив, представлявано от управителя - Ю. Р. К., чрез адв. Г. Стамболиева от САК, срещу Определение № 2475/04.03.2026 г., постановено по адм. дело № 2613/2025 г. по описа на АС - Пловдив, с което е оставено без уважение искането за изменение на постановеното по същото дело Решение № 295/11.01.2026 г., в частта на разноските, за присъждане на жалбоподателя на пълния размер от претенцията за адвокатско възнаграждение, възлизаща на 7 423,96 евро.

Поддържа се оплакване за неправилност на атакуваното съдебно определение, обосновано с погрешна оценка на фактическата и правна сложност на делото и неверен извод за наличие на мотивирано възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Твърди, че обратно на възприетото становище, делото се отличава с фактическа и правна сложност, доколкото уредбата на процесните правоотношения се съдържа в множество правни източници от различен характер, вкл. и в наднационалното законодателство, а също така казусът изисква преценка на обемист доказателствен материал. Сочи още, че обратен извод не може да се изведе и от бланкетното възражение на ответника в първоинстанционното производство, с оглед на което моли за отмяна на постановеното определение.

Ответникът – ръководителят на УО (РУО) на ОПОС 2014 - 2020 г., в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител главен експерт в Сектор "Управление на риска и контрол" в Отдел "Законосъобразност на процедури, управление на риска и контрол" в Главна дирекция "Оперативна програма околна среда" към МОСВ - В. Димитров, оспорва частната жалба. Моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежно легитимирани страни. Разгледани по същество, на посочените в тях основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, същите са неоснователни, по следните съображения:

С Решение № 295/11.01.2026 г., постановено по адм. дело № 2613/2025 г. по описа на АС - Пловдив, е отменено Решение № N-214/22.10.2025 г. на министъра на околната среда и водите и РУО на ОПОС 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, представляващи БФП от ЕФСУ, по засегнатия от нарушението Договор № КС-02-05/12.03.2021 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник - Обединение "ГЕРТ - СЕТ" ДЗЗД, на стойност 4 429 800,00 лева без ДДС.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД - гр. Пловдив, е бенефициер по сключен с МОСВ административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № Д-34-70/28.08.2019 г., по процедура BG16M10P002-1.016 "Изграждане на ВиК инфраструктура" по приоритетна ос "Води" на ОПОС 2014 - 2020, за изпълнението на проект с номер в ИСУН 2020 - BG16M10P002-1.016-0007 "Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от "ВиК" ЕООД, гр. Пловдив, България".

За разходване на средствата по така сключения договор "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД - гр. Пловдив, е провело открита процедура съгласно чл. 132 ЗОП по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на подобект "Реконструкция и изграждане на канализационна мрежа на гр. Хисаря - EТАП I Б".

В резултат на проведената процедура с избрания за изпълнител участник - Обединение "ГЕРТ-СЕТ" ДЗЗД, е сключен Договор № КС-02-05/12.03.2021 г., на стойност 4 429 800,00 лева без ДДС.

Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е установено, че по процедурата е избран критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" и е утвърдена методика, предвиждаща механизъм за оценка въз основа на два показателя: Концепция за изпълнение (КИ), по който могат да се получат максимален брой 50 точки и Ценови показател (ЦП), също с максимален брой от 50 точки. Възложителят е предвидил КИ да бъде в съответствие с техническата спецификация и останалите изисквания, и да съдържа минимум следните елементи:

"Организационна схема на изпълнението на поръчката: участниците следва да представят организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководния екип.

Предложение за изпълнение на проектирането: участниците следва да представят предложение, което съдържа като минимум описание на последователността на изпълнение на отделните дейности по проектирането и тяхната продължителност. Предложените срокове за изпълнение на отделните дейности по проектирането трябва да са съобразени с предложения срок за изготвяне на инвестиционния проект във фаза "Работен".

Строителна програма и линеен график на изпълнение на строителството: участниците следва да представят строителна програма с посочени технологични взаимовръзки между отделните строителни дейности, както и да е съобразена технологичната им последователност. Строителната програма трябва да включва срокове за изпълнение на работите за отделните участъци, описани в надлъжните профили на идейния проект. Описаната технологична последователност трябва да е съобразена с действащите технически норми и стандарти, с предвидената технология за изпълнение на включените в предмета на поръчката строително-монтажни работи. Предложените срокове за изпълнение на отделните дейности и участъци трябва да са съобразени с предложения срок за изпълнение на строително-монтажните работи. Предложените срокове и последователност на изпълнение на строително-монтажните работи следва да бъдат съобразени с предлаганата организация на изпълнение и с декларираните ресурси. Продължителността и взаимната обвързаност на всички строителни дейности следва да бъдат онагледени чрез представяне на линеен график, придружен от диаграми на механизацията и работната ръка.

Мероприятия за опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение: участниците следва да опишат мероприятията за опазване на околната среда, които да отчитат въздействията, свързани със строителството и спазването на съответните изисквания за предотвратяване на негативния ефект, а именно:

• Подходящо събиране, складиране, обезвреждане, транспортиране, оползотворяване на генерираните от дейността строителни отпадъци, зелени отпадъци, излишни земни маси;

• Опазване и възстановяване на нарушени зелени терени;

• Почистване на строителната площадка и оросяване срещу запрашаване;

• Осигуряване и подходящо сигнализиране на обходни маршрути при затваряне на улици;

• Подходящо обезопасяване и сигнализиране на изкопи, в т. ч. осигуряване на безопасно преминаване на пешеходци и обслужване на непосредствено намиращи се до изкопите търговски обекти, жилищни и публични сгради;

• Предоставяне на навременна, пълна и точна информация по отношение на плановите и аварийни нарушения на водоподаването.

Мероприятията следва да бъдат съпроводени и от описание на очаквания ефект от изпълнението на конкретното мероприятие, а именно постигане на целите на опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение."

Указано е, че представянето на КИ, без в нея да са посочени изискуемите минимални елементи и/или е приложен линеен график, който не съответства на посочените изисквания, води до отстраняване на съответния участник, като неговата оферта не се допуска до по-нататъшно участие. В допълнение е предвидено линейният график да не подлежи на оценяване, но да води до отстраняване на участника в случай че показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции или несъответствие със строителната програма.

Предвидено е оценяването по показателя КИ да се извършва в зависимост от наличието на следните надграждащи елементи:

"1. Разпределение във времето на работните звена, както и индивидуалните експерти и работници за изпълнение на предвидените дейности, като са дефинирани състава и квалификацията им и са посочени конкретните задължения, които същите ще изпълняват съобразно планираните за изпълнение от тях дейности;

2. Организация за съставяне на изискваните според императивните разпоредби на действащата нормативна уредба, както и от изискванията на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020, и от Техническата спецификация, документи за изпълнение предмета на поръчката, подлежащи на изготвяне от страна на изпълнителя, като е посочено съдържанието им, основания за тяхното съставяне, мерки за изпълнението в предложените от участника срокове, отговорен служител за изпълнение на дейността и отговорни лица за удостоверяването им;

3. Организация на доставката на материалите, необходими за изпълнението на строежа, съгласно т. 4.1. от Техническата спецификация, конкретни мерки за осигуряване на своевременна доставка на същите материали, както и мерки за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставените материали с предвидените за използване такива. За всяка една от мерките е посочено същност, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт и/или служител, ангажиран с прякото й изпълнение, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения. Мерките следва да бъдат съпроводени и от описание на очаквания ефект от изпълнение на конкретната мярка, а именно осигуряване на доставката на материалите и тяхното качество в съответствие с предложеният от участника линеен график, изискванията на възложителя и действащото законодателство;

4. Конкретни действия, които се предвиждат за изпълнението на всяко едно от предложените мероприятия за опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение, в т. ч. конкретния служител, ангажиран с прякото им изпълнение, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините им на взаимодействие с контролирания/ните служител/и;

5. Организация за вътрешен контрол и механизми за осигуряване на качеството по време на изпълнение на проектирането и изпълнение на строително-монтажните работи за всяка една от дейностите, съгласно т. 1 от Техническите спецификации. Направено е предложение с мерки и осигуряване на качество по време на изпълнение на проектирането и изпълнение на строително-монтажните работи. Всяка една от мерките за осигуряване на качеството е съпроводена от: същност на мярката; описание на конкретните действия, които ще се извършват при нейното прилагане и изпълнение; описание на експертите, които са ангажирани с изпълнение на тези дейности; описание на отделните техни задължения, свързани с дейностите по конкретната мярка. Мерките следва да бъдат съпроводени и от описание на очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка, а именно осигуряване на изпълнението на проектирането и на строително-монтажните работи в съответствие с изискванията на възложителя и действащото законодателство."

Предвидено е офертата да получи 10 точки, когато отговаря на изискванията на възложителя към съдържанието на предложението за изпълнение, изготвена е в съответствие с техническите спецификации на възложителя и не се установяват надграждащи обстоятелства. При наличие на едно от надграждащите обстоятелства офертата следва да получи 18 точки, при две - 26 точки, при три - 34, при четири - 42, и при пет - 50 точки.

Според проверяващите, първото надграждащо обстоятелство преповтаря по съдържание изискванията на документацията за посочване на длъжностите и професионалната квалификация на ключовите експерти, както и компонентите на строителната програма и линейния график, според които участниците следва да представят разпределението на ресурсите и отделните етапи на строителството. Изведена е констатация, че така формулирана, методиката не дава възможност да се извърши обективна преценка относно начина, по който ще бъде оценена офертата, когато в нея се съдържа посочената информация.

Второто надграждащо обстоятелство също е счетено за незаконосъобразно, не само защото предвижда организация за съставяне на изискуемите документи, а последните, както и субектите, отговорни за изготвянето им, са обект на императивна нормативна регулация, но и доколкото се припокрива с първото надграждащо обстоятелство, водейки до невъзможност за тяхното различаване.

Третият надграждащ елемент от КИ е преценен като идентичен на първия, а несъответствието с разпоредбите на ЗОП се извежда от факта, че в неговото съдържание не е посочен резултатът, който трябва да бъде постигнат, за да се счита, че участникът отговаря на изискването за представяне на мерки за подобряване на контрола по доставката и гарантиране на качеството.

По отношение на Обстоятелство № 4 е формирано заключение за незаконосъобразност, въз основа на съображения, че управлението на генерираните от строителството отпадъци (събиране, съхранение, рециклиране) е предмет на регламентация от Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали, приета с ПМС № 267 от 5.12.2017 г., обн., ДВ, бр. 98 от 8.12.2017 г. (Наредбата за управление на строителните отпадъци), което поставя въпроса какво трябва да предложи допълнително участникът, за да получи точков актив по този компонент.

Констатирана е и абстрактност на петото надграждащо обстоятелство. Според контролните органи, в описанието липсват измерими параметри, които да отличат качеството в офертите и да го степенуват ясно и конкретно.

Горните фактически констатации са послужили за формулирането на извод, че методиката не дава възможност да се оцени предлаганото ниво на изпълнение и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, което съставлява нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП, респ. нередност по т. 11, б. "б" Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. Предложено е определянето на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор за възлагане на обществена поръчка.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РУО на ОПОС 2014 - 2020 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил финансова корекция за констатираната нередност в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия договор за обществена поръчка. В отговор на възражението е посочил допълнителни съображения, подкрепящи тезата му, както следва:

1) по отношение на първото надграждащо обстоятелство е изложил, че същото преповтаря информацията в строителната програма досежно технологичната последователност и технологичните взаимовръзки между строителните дейности и сроковете за тяхното изпълнение;

2) по отношение на второто е приел, че Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 72 от 15.08.2003 г. (Наредба № 3/2003 г.) въвежда изискванията относно съставяните в хода на строителството документи и не става ясно какво допълнително следва да се представи в офертата, за получи по-висок брой точки по този показател, още повече, че липсата на организация във връзка с изготвянето на документи би следвало да бъде основание за отстраняване;

3) по отношение на третото е констатирано, че от една страна, то е формулирано по начин, който не позволява обективно съпоставяне на офертите, а от друга – предвижда мерки за осъществяване на контрол, който по силата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) се извършва от строителен надзор и съгласно точно определени правила;

4) по отношение на четвъртото е изведено заключение, че обстоятелствата, предмет на преценка в съдържанието му, са регламентирани изрично в закона, поради което въвеждането на изискване, свързано с дисциплината по спазването на регламентацията, на практика не добавя стойност към предложението, а оттам ограничава конкуренцията и противоречи на чл. 70, ал. 5 ЗОП;

5) и по отношение на петото е изложено, че качественото изпълнение е условие за допустимост на участника, чиято оферта съдържа предложение за такова, от една страна, а от друга анализираното условие преповтаря информация, заложена в минималните изисквания и в Обстоятелство № 2 от КИ.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към Наредбата. Приел е, че макар да са свързани, надграждащо обстоятелство № 1 не преповтаря по съдържание първия базов елемент по КИ, доколкото последният изисква схематично описание на предвижданата от изпълнителя организация на човешкия ресурс, а условието, обосноваващо присъждането на повече точки, предполага конкретизация на взаимоотношенията между участниците в процеса. Според съда документацията е съставена по начин, според който строителната програма и линейният график следва да съдържат технологична последователност на дейностите и съответните взаимовръзки, но това не е идентично с онагледяване на функциите, с които съответният експертен състав ще бъде натоварен, каквато е в действителност целта на надграждащо обстоятелство № 1. Отхвърлена е тезата на РУО и по отношение на втория надграждащ елемент, с аргумента, че прилагането на детайлна организация на дейността по съставянето на изискуемите документи по процедурата не е равнозначно на тяхното изготвяне. Решаващият състав е изложил, че акцент в случая е поставен не върху самата дейност, а върху нейната организация с оглед разпределението на ангажирания човешки ресурс. За несъстоятелни са приети и съображенията, обосноваващи тезата на РУО по отношение на надграждащо обстоятелство № 3, като в тази връзка е посочено, че предвижданият по този елемент контрол е вътрешен за изпълнителя, а не външен, какъвто указва разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗУТ, а още повече и че част от изискването е за представяне на мерки за навременна доставка на строителните материали, което изобщо няма отношение към предвидения в тази норма строителен надзор. Отречено е твърдяното несъответствие със закона и на четвъртото надграждащо обстоятелство, по съображения, че органът не само не е анализирал изискването в цялост, което е самостоятелен аргумент за несъстоятелност на доводите в тази част, но и отново не е отчел, че в случая интересът на възложителя е съсредоточен върху организацията на действията, които участникът би предприел с оглед предвидените мероприятия, и фактът, че едно от тях е обект на законова регламентация, не води до обратен извод. В заключение са приети за неправилни изводите на административния орган и по отношение на петото надграждащо обстоятелство. Приемайки, че то е насочено към представяне на вътрешните контролни механизми и мерки за осигуряване на качеството на изпълнението по време на действие на договора за възлагане на обществената поръчка, а оттам и към проверка на опита и познанията на участниците в изпълнението на възлаганата дейност, с цел гарантиране на срочното и качественото й изпълнение, съдът е заключил, че е различно от изложението на техническата последователност и взаимовръзки, изискуемо като елемент от строителната програма и линейния график.

В контекста на възприетите правни изводи, доколкото е налице обективна възможност за сравнение на предложенията, съдът е приел за неосъществени вменените нарушения на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към Наредбата.

По изложените съображения АС - Пловдив е отменил решението на РУО на ОПОС 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция.

ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА РУО НА ОПОС 2014 - 2020 г.:

Решението е допустимо.

Преди да пристъпи към проверка на решението относно правилното приложение на материалния закон и с оглед заявеното пред касационната инстанция бланкетно твърдение за недопустимост на първоинстанционния съдебен акт, настоящият състав на Върховния административен съд намира за необходимо да посочи, че в случая не може да се идентифицира подобен порок на осъществената съдопроизводствената дейност. Основанието за отмяна, визирано в чл. 209, т. 2 АПК, предполага наличие отрицателна/и или липса на положителна/и предпоставка/и за допустимост, каквито отклонения в хода на производството пред АС - Пловдив категорично не се констатират. Съдът се е произнесъл въз основа на надлежно заявено от страна с правен интерес и активна процесуална легитимация оспорване и по законосъобразността на съществуващо в правния мир към момента на приключване на устните състезания волеизявление с характер на индивидуален административен акт, по въпрос, по който не е формирана сила на пресъдено нещо.

С оглед изложеното не е налице основание за обезсилване на съдебния акт поради неговата недопустимост. Следователно и с оглед заявените от касационния жалбоподател твърдения и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, следва да бъде извършена проверка за правилност на атакуваното решение.

Решението е правилно.

Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на формата и процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие.

В случая тезата на административния орган, чиято обоснованост е била предмет на преценка от първоинстанционния съд, е мотивирана от правна страна с разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП.

По аргумент от чл. 70, ал. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. За да определи коя оферта съответства в най-пълна степен на посоченото законово изискване, възложителят поставя един от изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗОП критерии за възлагане, а именно: най-ниска цена (т. 1) ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл (т. 2) или оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка (т. 3).

С оглед предписанието на чл. 70, ал. 5, изр. 1-во ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. По силата на изр. 2-ро от същата разпоредба те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. А съгласно последното изречение на посочения нормативен текст избраните показатели не трябва да дават неограничена свобода на избор, а да гарантират реална конкуренция.

Законът предвижда съпоставянето на различните оферти по отношение на предложеното качествено изпълнение в хипотеза като настоящата, когато е избран показател по т. 3, да се извършва съгласно утвърдена от възложителя като част от документацията по провежданата обществена поръчка методика за комплексна оценка. Последната следва да съдържа начин на оценяване, който предвид разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации (т. 1;) да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2); да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Нещо повече - според практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) показателите, по които се оценява съответствието на техническите предложения, трябва да са формулирани така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност действително да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат "всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин". (Виж например: решение от 10 май 2012 г., Комисията с/у Кралство Нидерландия, С-369/10, EU:C:2012:284, т. 88, mutatis mutandis решение от 16 февруари 2012 г., Costa, С-72/10 и С-77/10, EU:C:2012:80, т. 73). Необходимо е възлагащият орган, респ. помощната комисия, чрез която упражнява правомощията си във връзка с допускането и оценяването на предложенията, да разполага с възможност да извърши действителна проверка дали офертите съответстват на поставените изисквания (В този смисъл виж.: решение от 22 юни 2017 г., С-49/17, Unibet, EU:C:2017:491, т. 46, както и решение от 4 декември 2003 г., EVN, EU:C:2003:651, т. 56 и 57). В допълнение, според съдържанието на съображение 92 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24/ЕС), критериите следва да позволяват извършването на сравнителна оценка на нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, предвид предмета на поръчката, както е определен в техническите спецификации.

От фактическа страна в административния акт са изложени следните съображения:

1) Налице е съдържателно припокриване между първото надграждащо обстоятелство и изискванията на документацията за посочване на длъжностите и професионалната квалификация на ключовите експерти, както и компонентите на строителната програма и линейния график, според които участниците следва да представят разпределението на ресурсите и отделните етапи на строителството; поради което в тази си част методиката не дава възможност да се извърши обективна преценка относно начина, по който ще бъде оценена офертата, когато в нея се съдържа посочената информация;

2) Второто надграждащо обстоятелство е идентично с първото, а и предвижда организация за съставяне на изискуемите по процедурата документи, а последните, както и субектите, отговорни за изготвянето им, са обект на императивна нормативна регулация от Наредба № 3/2003 г.;

3) Третият надграждащ елемент от КИ също преповтаря първия, а и в съдържанието му не е посочен резултатът, който трябва да бъде постигнат, за да се счита, че участникът отговаря на изискването за представяне на мерки за подобряване на контрола по доставката и гарантиране на качеството; отделно от това, предвижда мерки за осъществяване на контрол, който по силата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗУТ се извършва от строителен надзор и съгласно точно определени правила

4) Обстоятелство № 4 ограничава конкуренцията и е неясно, т.к. управлението на генерираните от строителството отпадъци (събиране, съхранение, рециклиране) е предмет на регламентация от Наредбата за управление на строителните отпадъци, следователно въвеждането на изискване, свързано с дисциплината по спазването на регламентацията, на практика не добавя стойност към предложението, а оттам ограничава конкуренцията и противоречи на чл. 70, ал. 5 ЗОП;

5) Петото надграждащо обстоятелство е абстрактно - в него липсват измерими параметри, които да отличат качеството в офертите и да го степенуват по ясен и конкретен начин, отделно, преповтаря информация, заложена в минималните изисквания и в Обстоятелство № 2 от КИ, а наред с това и качественото изпълнение е условие за допустимост на участника, чиято оферта съдържа предложение за такова, от една страна, а не основание за присъждане на хипотетично по-висок брой точков актив.

С оглед тези пет групи фактически твърдения теоретично следва да се изясни и значението на надграждащите елементи в методиката за оценка.

По своята същност минималните изисквания са съвкупност от условия, чието наличие в цялост е основание за допускане на офертата на съответния участник до по-нататъшен етап от процедурата. Обратно - несъответствието с минималните изисквания обуславя отстраняването на офертата, респ. подалия я участник, още към този момент. От своя страна, така наречените "надграждащи обстоятелства" са допълнителни критерии, които възложителят въвежда с оглед оценяване качеството на подадените оферти и чието наличие не е задължително, а е оставено на преценката на участниците. В случай, че го има, на последните се присъждат повече на брой точки. Именно затова е необходимо надграждащите обстоятелства да се различават от минималните условия, а не да ги преповтарят.

Предвид изложените в контекста на разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП теоретични постановки и с оглед наведените от административния орган факти и обстоятелства, следва да се извърши преценка дали показателите, съдържащи се в методиката, са ясни и конкретни, дали предвиждат начин на оценяване, който да позволява обективно и реално съпоставяне между различните оферти, както и дали води до оценка на действително предложеното от съответния участник качество на изпълнение, чрез елементи, които са различни един от друг – всеки допринасящ за изясняване на различен аспект от нивото на изпълнение.

Първата група твърдения не обосновава целения правен резултат. Фактическата констатация за съдържателно припокриване между първото надграждащо обстоятелство и документацията, е произволно и неконкретизирано, поради което и не може да обоснове тезата за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП. Органът не е посочил кое е изискването от документацията, което според него бива преповторено с надграждащия елемент, а съдът не може да се произнася по неточни изводи, правейки предположения относно изразената в атакуваното пред него волеизявление правна воля. Не води до обратен правен извод в тази част и твърдението за идентичност между първото надграждащо обстоятелство и елементите на строителната програма и линейния график. От съдържанието на последните е видно, че възложителят е изискал дефиниране на строителните дейности чрез технологичните взаимовръзки и технологична последователност, както и тяхното онагледяване чрез диаграма на работната ръка (вж. съдържанието на линейния график). Това обаче, както правилно е приел и първостепенният съд, не е равнозначно на предвиденото в надграждащия елемент разпределение на експертния състав, с посочване на квалификацията на всеки член от него, както и на конкретните му задължения по изпълнението на поръчката. Правната и житейската логика налагат схващането, че понятието за "дейност" е по-всеобхватно от дефиницията за "задължение", затова и онагледяването на строителните дейности безспорно би било по-синтезирано от разписването на конкретните задължения във връзка с тях. В единия случай се фиксират отговорните лица за съответната дейност схематизирано, а в другия се дава отговор на въпроса кое лице точно е ангажирано с конкретното задължение от съвкупността, за която отговарят множество експерти. По-детайлното изобразяване на процеса по изпълнение по повод човешкия ресурс не противоречи на съдържащите се в чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП правила относно оценъчната дейност, тъкмо напротив - поставя акцент върху възможността на участника да разпредели всяка една от задачите по проекта по начин, който да осигури качествено изпълнение.

Втората група твърдения също не обосновава становището на РУО за наличие на нарушение на ЗОП. Несъстоятелна е тезата, че организацията по съставянето на необходимите документи в хода на изпълнението на поръчката предполага единствено разпределение на работата между ангажираните лица. Съгласно едно от значенията на думата "организирам" (Вж. "Български тълковен речник", изд. "Наука и изкуство", гр. София, 2018 г., стр. 576), същата обозначава натъкмяване, подреждане, поставяне в ред на работите, създаване на план и ред за работа. Следователно освен възлагане на отделните задачи на съответния човешки ресурс, организацията включва и план и начин на осъществяване на конкретната дейност, което прави и второто надграждащо обстоятелство различно от първото. Още повече, че то предвижда в допълнение и мерки за изпълнението в предложените от участника срокове, което безспорно е нещо същностно различно. Правилен е изводът на съда и по отношение на последната фактическа констатация от тази група, като в тази връзка следва да се потвърди заключението, че наличието на императиви в закона досежно начина, по който следва да се извърши дейността, не ограничава възложителя във възможността да изиска представянето на допълнителна вътрешна организация. В противовес с тезата на органа, липсата на такава не винаги води до несъобразяване с нормативните разпоредби или до недопустимост на участника. Тя е съвсем различно изискване, с различни последици и отражение върху изпълнението и илюстриращото го предложение.

Горното се отнася и до следващата група констатации на РУО на ОПОС 2014 - 2020 г. Неправилен е и изводът, че третото надграждащо обстоятелство е неясно и ограничава конкуренцията, т.к. качеството на изпълнението в строителството е осигурено от законодателството в сферата, и по-специално от нормата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Вярно е, че съгласно предписанието на цитираната разпоредба консултантът извършва проверка и контрол на доставените и влагани в строежа строителни продукти, с които се осигурява изпълнението на основните изисквания към строежите в съответствие с изискванията на наредбата по чл. 9, ал. 2, т. 5 от Закона за техническите изисквания към продуктите при упражняване на дейностите по т. 1. Осъществяваният по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗУТ контрол върху качеството на строителните материали обаче не изключва възможността възложителят да обезпечи качеството на извършваната работа чрез проследяване възможността на участниците да предложат мерки за контрол на качеството на изпълнението и влаганите строителни материали. Изискването предполага допълнителен вътрешен контрол, който дава увереност както на възложителя, така и на самия изпълнител, че строителният процес се извършва в съответствие с предвиденото и няма нищо общо с описания в чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗУТ строителен надзор. Невярно е и твърдението, че в методиката не се съдържа индивидуализация на мерките откъм резултата, който следва да бъде постигнат. От самата формулировка на надграждащите обстоятелства - "мерки за осигуряване на своевременна доставка", "мерки за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставените материали с предвидените за използване такива", става ясна крайната цел на съответните мерки - осигурена навременност на доставката, извършен входящ контрол за качество на строителните продукти. Разглежданите надграждащи обстоятелства служат на възложителя като ориентир дали участникът може да предложи подходящи действия, чрез които да постигне така заложените резултати. Ако беше извършена по-нататъшна индивидуализация, каквато е тезата на административния орган, подобни подпоказатели биха били абсолютно безсмислени.

Изложените съображения досежно съществуващата възможност на възложителя да прецени в детайли възможността на участниците да изпълнят предмета на поръчката, при действаща императивна нормативна уредба на правоотношенията, касаят и изводите на РУО по отношение на четвъртото надграждащо обстоятелство. Независимо, че управлението на генерираните от строителството отпадъци (събиране, съхранение, рециклиране) е предмет на регламентация от Наредбата за управление на строителните отпадъци, фиксирането на конкретни действия, които участникът предлага да изпълни, при това, видно от разглежданото условие, не само по отношение на дейността, регулирана от посочения нормативен акт, е допълнителен елемент, който не преповтаря произтичащите оттам задължения.

В заключение, петата група твърдения също не съставляват мотив за възприетата теза за наличие на нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП. Обратно на изложеното от административния орган, изискването е ясно и конкретно и точно определя какво следва да съдържа предложението на участника, за да бъде оценен с по-висок точков актив по визирания показател. Ясно е разписана схемата, по която следва да бъде представена съответната мярка за осигуряване на качеството, а допълнителна конкретизация би редуцирала чувствително възможността участниците да бъдат разграничени въз основа на тяхната визия по отношение на контрола и мерките, гарантиращи качествено изпълнение на проектирането. А паралелът с второто надграждащо обстоятелство, каквито съображения също са развити в тази част на обосновката, е абсолютно нелогичен.

С оглед всичко изложено, анализът на установения алгоритъм в контекста на цитираните разпоредби от ЗОП сочи, че разписаните в методиката правила осигуряват на участниците достатъчно информация, относима при определяне на оценката по визирания показател, предлагат начин на оценяване, който позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от участниците и/или оценителната комисия. Проведена е ясна разлика между хипотезите, в които един участник подлежи на отстраняване, и тези, в които същият ще бъде допуснат до оценка, но няма да получи точки. Не е налице възможност за объркване на потенциалните участници в процедурата относно начина, по който ще бъде интерпретирана съответната информация, съдържаща се в техническото им предложение. В този смисъл, настоящата съдебна инстанция приема, че обратно на възприетото от административния орган, утвърдената методика за оценка не е в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 5, във връзка с ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП.

Изложеното прави безпредметна преценката за съотнасяне на фактите към избрания от РУО състав на нередност по Наредбата за посочване на нередностите.

С оглед извода за липса на вменените с атакувания пред АС - Пловдив акт нарушения, отпада необходимостта от обсъждане и на третия елемент на фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, а именно - вредата.

В контекста на довода за необоснованост на обжалваното решение, следва да се посочи, че първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано.

Оплакването на касатора за допуснати от първостепенния съд съществени нарушения за съдопроизводствените правила, също е неоснователно. Съдът е изследвал всички спорни въпроси, установил е правилно фактическата обстановка по делото и се е произнесъл по неговия предмет в обхвата по чл. 168 АПК. Поради липсата на изложени във връзка с твърдението за наличие на порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК доводи и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция не дължи по-конкретно произнасяне по него.

По изложените съображения, като е отменил оспореното решение на РУО на ОПОС 2014 - 2020 г., първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски се явява основателно.

Видно от представения списък с разноски и приложените доказателства за извършването им, заплатеното адвокатско възнаграждение възлиза на 7 423.96 евро с вкючен ДДС, който размер, предвид материалния интерес по делото и обема на извършената адвокатска работа в настоящата инстанция, е справедлив и обоснован и подлежи на репариране изцяло.

ПО ЧАСТНАТА ЖАЛБА НА "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД - гр. Пловдив:

Определението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, приложима субсидиарно и в административния процес на основание чл. 144 АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Отговорността за разноски, уредена в нормата на чл. 143 АПК, изисква да бъдат заплатени деловодните разходи на страната, в чиято полза е постановеният съдебен акт, от страната, за която оспорването е приключило неблагоприятно, т.е. дължимостта на разноските е обусловена от постановения при оспорването правен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт, какъвто е и настоящият случай, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД - гр. Пловдив в качеството си на жалбоподател в първоинстанционното производство действително е имало правото да получи възстановяване на сторените разноски. Спорно е дали присъденият размер на адвокатското възнаграждение от 6 904,49 евро съответства на нормативната уредба.

Изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 6, вр. чл. 8, ал. 1 НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.) размерът на адвокатското възнаграждение възлиза на 13 509,60 лева (6 904,49 евро) без ДДС, при материален интерес по спора от 221 490,00 лева (5 % от допустимите разходи, представляващи БФП от ЕФСУ, по засегнатия от нарушението Договор № КС-02-05/12.03.2021 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник - Обединение "ГЕРТ - СЕТ" ДЗЗД, на стойност 4 429 800,00 лева без ДДС).

Съгласно нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). В контекста на изложеното, присъждането на адвокатско възнаграждение от 6 904,49 евро отговаря на размерите, определени съгласно приетия на основание чл. 36 ЗАдв. подзаконов нормативен акт - в случая Наредба № 1/2004 г.

Следва да се посочи, че действително, според Решение на Съда (първи състав) от 23 ноември 2017 г. по Съединени дела С-427/16 и С-428/16 г., чл. 101, § 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), във връзка с чл. 4, § 3 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, съгласно която съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с наредба, приета от професионална организация на адвокатите като ВАдв С (България), би могла да ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на чл. 101, § 1 ДФЕС, като в тези случаи следва да се провери дали с оглед на конкретните условия за прилагането й такава правна уредба действително отговаря на легитимни цели и дали така наложените ограничения се свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури изпълнението на тези легитимни цели. В случая легитимната цел на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАдв е да се създадат гаранции за осигуряване на качествена адвокатска услуга, която да предлага подходяща защита на правата и интересите на страните в съдебното производство. Тази цел, с оглед препращането, се постига чрез приемане на Наредба № 1/2004 г., която според изрично изложените мотиви към изменението и допълнението й с ДВ, бр. 88/04.11.2022 г., следва да осигури диференциран подход при определяне на минималното адвокатско възнаграждение при отделните дейности, който да доведе до справедливи житейски и правни резултати в съответствие с покупателната способност на населението и актуалната икономическа обстановка в Република България, както и да остойности по достоен и справедлив начин работата на адвоката.

В Наредбата към момента на постановяването на съдебния акт все още не се съдържат критерии, дефиниращи фактическата и правна сложност на делото при извършено от адвоката процесуално представителство. Затова съдът следва да се ръководи от цитираната практика на СЕС, чието решение дава индикация за възможността за присъждане на адвокатско възнаграждение в по-ниски от минимално предвидените размери, и разкрива критериите, от които решаващият състав следва да се ръководи при определянето на размера на възнаграждението като цяло. В случая образуваното пред АС - Пловдив производство предполага проверка на законосъобразността на индивидуален административен акт, издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, за определяне на финансова корекция. Спорът не е сложен от фактическа страна и не е разменяна значителна кореспонденция между страните. Работата на адвоката на жалбоподателя се изразява в процесуална защита по спор, който не се отличава с особена трудност, още повече, че процесуално представителство не е осъществено в хода на откритото съдебно заседание, с изключение на заявената чрез писмена молба предварително позиция за липса на пречки за даване на ход по същество, затова и възнаграждението за тази инстанция, което настоящият състав на Върховния административен съд намира за справедливо и обосновано, е в размер на присъдените 6 904,49 евро.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК и чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение