Решение № 160 от 29.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 636/2010 г.

Решение № 160 от 29.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 636/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молбата на "А. Б." (сега "Си Е. Ар А." за отмяна на решението от 15.10.2009 г. по гр. д. № 37717/2009 г. на Софийски районен съд 62 с-в. В нея се съдържат доводи за това, че е било нарушено правото му на участие в производството пред районния съд, поради това, че неправилно е бил призоваван от адрес на управление, който е бил променен преди предявяването на иска. Поради това, че е бил призоваван на стария адрес, той не е бил уведомен за предявения срещу него иск и не е организирал защитата си. Представил е като доказателство към молбата за отмяна удостоверение от Агенцията по вписванията - Т. регистър. Ответникът по молбата за отмяна "Т. А.", не изразява становище. Като взе предвид изложеното в молбата и извърши проверка по делото на Софийски районен съд, Върховният касационен съд - Търговска колегия приема следното: Молбата за отмяна е основателна. Предмет на гр. д. № 37717/2009 г. на Софийски районен съд бил спор между "Т. А." като ищец и "А. Б." (сега "Си Е. Ар А.", като ответник. В исковата молба, депозирана на 23.07.2009 г. като адрес на управление на ответното дружество е бил посочен гр. София, Район "Т. " кв. "Стрелбище" бл. 113-А, ет. 2 ап. 8. Пред първоинстанционният съд ответникът е призован от адреса по ИМ, който е бил адрес по регистрация на дружеството, съгласно удостоверението за актуално състояние към 16.06.2009 г. на Агенцията по вписванията, което е било представено по делото. Призовката от този адрес е върната в цялост с отбелязване, че апартаментът е собственост на ФЛ и такова дружество на адреса няма. Като е счел, че това е последният адрес на управление вписан в Т. я регистър с недатирано разпореждане върху върнатата призовка, съдът е приложил разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК и е насрочил делото в о. с. з. Разгледал е спора и се е произнесъл с осъдително решение. Известието за изготвяне на решението е приложено към делото на основание чл. 50, ал. 2 ГПК без да бъде изпращано. Становището на настоящата съдебна инстанция се основава на следното: Налице е основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. При извършената на основание чл. 23, ал. 4 ЗТР справка в Т. я регистър по Е. на молителя е видно, че адресът на управление на ответника-молител е бил променен по решение на ОС, проведено на 12.06.2009 г. Вписването в Т. я регистър носи дата 16.06.2009 г. Както бе посочено по-горе, ИМ е депозирана на 23.07.2009 г. Съдът не е извършил проверка по реда на чл. 23, ал. 4 ГПК, поради което прилагайки разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК по отношение на адрес, който не е бил актуален към датата на предявяването на иска е допуснал нарушение на процесуалния закон. Нередовното призоваване на "А. Б. (сега "Си Е. Ар А. за производството по гр. д. № 37717/2009 г. е довело до нарушаване правото му на участие в процеса. Това налага отмяната на решението и връщане на делото на Софийски районен съд за ново разглеждане на спора от стадия на размяна на книжата по исковата молба. На молителя не следва да бъдат присъждани разноски за настоящето производство, тъй като с молбата такива не са поискани. Предвид на горното и като счете молбата за отмяна за основателна, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на I т. о.