Решение № 400 от 4.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 355/2008 г.

Решение № 400 от 4.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 355/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Веска Райчева Производството е по § 2, ал. 12 от ГПК, във вр. с чл. 231 и сл. от ГПК (отм.). Постъпила е молба на 20.11.2007 г. от "Д"- АД - София за отмяна на влязлото в сила решение от 02.05.2007 г. по гр. д. № 5678/2006 г. на Русенски РС на основание чл. 231, ал. 1, б. "е" от ГПК. Иска се отмяна на решението на и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане при условията на чл. 234, ал. 3 от ГПК. Молителят поддържа, че не е бил призован по делото по предвидения в закона ред за съдебните заседания, като е узнал за решението на 30.10.2007 г. Ответникът С. А. М. не взема становище по молбата. Върховния касационен съд, счита, че молбата по чл. 231, ал. 1, б. "е" от ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. С атакуваното решение дружеството е осъдено да заплати на С. А. сумата 5445,36 лева неизплатено трудово възнаграждение за времето от 08.2002 г. до 03.2004 г., сумата 670 лева лихви за забава до предявяване на исковата молба на 27.11.2006 г. и законната лихва от влизане на решението в сила, като е отхвърлен иска до 9 690 лева. По делото молителят е бил призоваван за участие от адрес гр. С., район С., ул. "Г", № 4, чрез представител Е. П., които данни за адресна регистрация са били посочени в приетото по делото удостоверение за актуално състояние на дружеството от 07.11.2006 г. на Софийски градски съд. На този адрес призовки са били изпратени от съда на 03.01.2007 г. и 18.12.2006 г. и са били върнати в цялост, с отбелязване от длъжностно лице, че на адреса няма такава фирма. При тези данни е бил даден ход на делото при условията на чл. 51, ал. 4 ГПК и същото е приключило с постановяване на атакуваното решение. Молителят поддържа, че решението следва да бъде отменено на основание чл. 231, б. "е" от ГПК, тъй като е бил призован по делото в нарушение на чл. 41, ал. 4 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК страната може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото. В случая не е допуснато нарушение на такива правила. С оглед на установените факти по делото, Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о. намира, че молителят не е бил лишен от възможност да участвува в делото при събирането на доказателства за изясняване спора по същество вследствие нарушаването на съдопроизводствените правила. Съдът е бил длъжен да осигури редовно призоваване на ответника по делото за да му осигури защита на неговите парва и законни интереси. Точното спазване на разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК не съставлява основание за отмяна на влязлото в сила решение на посоченото в молбата основание. Предвид изложените съображения съдът