Решение № 9676 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм д. № 4538/2009 г.

Решение № 9676 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм д. № 4538/2009 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба, подадени от адв. Джубелиев като пълномощник на Димитър Дееничин, Стефка Маслева, Кольо Маслев, Надежда Йончева, Луко Йончев, Велко Маслев, Георги Пърлев, Ганка Гърчева, Николай Пърлев, Димитър Йончев, Георги Йончев, Пенко Нонов, Димитър Нонов, Йончо Нонов, със съгласието на баща си Пенко Нонов, Йончо Маслев и Анка Ерелийска срещу решение № 17/14.10.2008 г., постановено по адм д. № 177/2006 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, в частта, с която е отменена заповед № 300-4-16/10.05.2004 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра по отношение на имот 4458. В жалбата се излагат подробни доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, и се иска неговата отмяна и произнасяне по същество като се отхвърли жалбата в тази част със законните последици. Ответникът изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК) не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците Владимир Кърпаров и Светослав Кърпаров, в писмено възражение от пълномощникът адв. Хаджийски излагат становище за липса на правен интерес от участие в процеса, с оглед обхвата на касационната жалба. Останалите ответници не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Касационната жалба е процесуално недопустима по отношение на касаторката Анка Ерелийска, която не е била конституирана като заинтересована страна в производството пред окръжния съд и не е участвала в процеса. В жалбата не се съдържат доводи за наличие на право на жалба по изключителната хипотеза на чл. 210, ал. 2 АПК, т.е. решението да има сила по отношение на Ерелийска и да е неблагоприятно за нея. Видно от приложеното по адм д. № 177/2006 г. писмо на Община Панагюрище от 5.06.2006 г., с което са посочени наследниците на Райна Лукова Пиклева и техните адреси за призоваване, Ерелийска не е наследник на Пиклева. Предвид това не е от кръга на лицата, чийто интерес е засегнат от обжалването на заповед № 300-4-16/10.05.2004 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра по отношение на имот 4458. Следователно касационната жалба на Анка Ерелийска се явява недопустима и на основание чл. 215, ал. 1 АПК следва да се остави без разглеждане и производството в тази част да се прекрати. Касационната жалба на Димитър Дееничин, Стефка Маслева, Кольо Маслев, Надежда Йончева, Луко Йончев, Велко Маслев, Георги Пърлев, Ганка Гърчева, Николай Пърлев, Димитър Йончев, Георги Йончев, Пенко Нонов, Димитър Нонов, Йончо Нонов, със съгласието на баща си Пенко Нонов и Йончо Маслев по същество е основателна по следните съображения: С решението в обжалваната му част е отменена заповед № 300-4-16/10.05.2004 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра по отношение на имоти, съставляващи УПИ ХХIII- 4458, УПИ ХХIV-4458 и УПИ ХХV-4458 и преписката е върната на Агенция по кадастъра (сега АГКК) за ново произнасяне. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че действително липсва точно отразяване в кадастралната карта на имот 4458, предвид заключението на съдебно-техническата експертиза. Освен това е прието, че е налице спор за собственост между "Автотранс Панагюрище" ООД и настоящите касатори, които се легитимират като собственици по силата на реституция и като наследници на Райна Лукова Пиклева, на чието име е записан имота в регистъра. Решаващият правен извод на съда е, че спорът за собственост е пречка за изработване на кадастралната карта и производството е следвало да бъде спряно до приключване на исковото производство. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и при неизяснена фактическа обстановка, предвид правното основание на оспорения административен акт. Видно от процесната заповед № 300-4-16/10.05.2004 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, със същата на основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР и § 6 от Наредба № 14/2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е одобрен кадастрален план в цифров и графичен вид в М1:500 на гр. Панагюрище. От приложените към заповедта скици-извадка от кадастралната карта се установява, че имот 4458 с площ 1666 кв. м е заснет с пълен номер 501445800, т.е. в обжалвания план имота не се идентифицира с описаните в мотивите и диспозитива на обжалваното решение УПИ ХХIII- 4458, УПИ ХХIV-4458 и УПИ ХХV-4458, касаещи регулационния режим на имота, който е извън съдебния контрол за законосъобразност в случая. Правните изводи на съда за наличие на спор за собственост не са съобразени с правното основание на заповедта, а именно: чл. 49, ал. 1 ЗКИР, т.е. изработване на кадастрална карта, а са относими към процедурата по чл. 53 ЗКИР. Освен това последицата при наличие на спор за собственост и то само в процедура по чл. 53 ЗКИР е отказ за нанасяне на имота, а не спиране на производството, както е приел окръжният съд, но в случая това е ирелевантно. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно, с указания за произнасяне по същество с оглед процедурата по чл. 49 ЗКИР в следния смисъл: По отношение процедурата по създаването на кадастралната карта и кадастралните регистри разпоредбите на гл. V ЗКИР установяват императивни правила, подлежащи на съблюдаване както от административния орган, така и от собствениците на поземлените имоти, които са длъжни да осигурят свободен достъп в имотите, да означат на свои разноски с регламентирани трайни знаци границите на имота в съответствие с акта, установяващ правото на собственост или друго вещно право и да опазват знаците от унищожаване, да представят при поискване акт за собственост, да опазват поставените в имота геодезични знаци. (чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗКИР). Въз основа на тези данни за поземлените имоти (площ, граници, собственици), предоставени от и със съдействието на собствениците, административният орган установява и определя границите на имотите съобразно изискванията на чл. 43 ЗКИР и чл. 47, чл. 48 и чл. 56 от Наредба № 14/2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Преценката за законосъобразност на заповедта по чл. 49, ал. 1 ЗКИР включва проверка доколко цитираните разпоредби са спазени, респ. доколко участниците в процедурата за създаване на кадастралната карта и кадастралните регистри - собствениците на поземлените имоти и лицето по чл. 35, ал. 2 ЗКИР са изпълнили задълженията си. Подлежат на преценка и критериите, визирани по-детайлно и в приложимата в случая Наредба № 14/2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. При новото разглеждане на делото следва да се редуцира и кръга на заинтересованите лица, тъй като предмет на контрола за законосъобразност ще бъде заповед № 300-4-16/10.05.2004 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, само в частта досежно имот 4458, заснет с пълен номер 501445800. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение