Решение № 4437 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12130/2008 г.

Решение № 4437 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12130/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на "ЕКОПРОД" ЕООД гр. Велико Търново, против решение № 268/17.07.2008 г. по адм. д. № 220/2007 г. на Административен съд гр. Велико Търново като неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения. Ответните страни - Агенция "Митници" гр. София и РИОКОЗ - Варна изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 АПК във връзка с чл. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил иска на "ЕКОПРОД" ЕООД гр. Велико Търново, предявен солидарно срещу Агенция "Митници" и РИОКОЗ-Варна в размер на 27489, 56 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни бездействия на техни длъжностни лица и служители. Съдът е изложил съображения, че не са установени твърдените в исковата молба бездействия от страна на служителите на двете ответни страни, които да са причинили твърдените имуществени вреди - завишени нива на вредни за здравето вещества (афлатоксини) на вноса на фъстъци от Китай, тъй като самият ищец е приел стоката от купувача в Китай със сертификат, в който е отразен наличието на вредни вещества в закупените фъстъци № 371000206039/9.11.2006 г., а освен това не е поискал изследване на състоянието на закупената стока при пристигането си в България на 27.12.2006 г. или на 29.12.2006 г. след издаване на генералния акт и разтоварването на контейнерите, т. е. липсват доказателства за състоянието, в което стоката е пристигнала в България. Решението е правилно. Основателността на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е обусловена от установяване на кумулативното наличие на предпоставките: незаконосъобразен административен акт, действия или бездействия на длъжностно лице или орган на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред, настъпила вреда и причинна връзка между тях. При липса на някои от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В съответствие с установените фактически обстоятелства с оглед представените от страните доказателства, законосъобразни са изводите на съда, че не се установява по безспорен начин претендираните имуществени вреди да са настъпили като пряка и непосредствена последица от незаконно бездействие на органите на митницата и РИОКОЗ за обработване на митническата декларация за вноса на фъстъците. Ищецът не се е възползвал от правото си, предвидено в Наредба № 8/25.04.2006 г. на министъра на здравеопазването (ДВ, бр. 41/19.05.2006 г.) за платените услуги, извършвани от регионалните инспекции за опазване и контрол на общественото здраве, поискани от физически или юридически лица, като поиска вземане на проба от стоката още при пристигането й в България, като административна услуга, извършвана от РИОКОЗ - Варна. При липса на доказателства, относно този факт които ищецът е следвало да ги осигури, законосъобразни са изводите на съда за недоказаност на предявения иск за вреди като изложените подробни правни съображения се споделят от настоящата инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение