Решение № 8007 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7124/2014 г.

Решение № 8007 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7124/2014 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Столичният общински съвет е подал касационна жалба срещу решението от 17.02.2014 г. по адм. дело № 10546/2012 г. по описа на Административния съд - София град, с което е било обявено за нищожно издаденото от този орган решение № 44 по протокол № 39 от 17.06.2002 г., в частта по приложение № 2, точка 25. Направени са оплаквания за недопустимост на решението и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Решението е обжалвано и от "Софийски имоти" ЕАД със седалище и адрес на управление София с оплаквания за недопустимост, като е поискана отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Катя Александрова Искрева, Пламен Стоянов Искрев и Биляна Стоянова Данкова са поискали отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила, но с други мотиви. Върховният административен съд, като провери допустимостта на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбите са основателни. Административният съд е установил, че с решение № 44, точка 6 от протокол № 39 от заседанието на Столичния общински съвет, проведено на 17.06.2002 г., бил увеличен капитала на общинското дружество "Софийски имоти" ЕАД с внасянето на непарична вноска на стойност 1 849 151,07 лева, съставляваща общата балансова стойност на имотите, описани в приложение № 2, чрез издаването на 1 849 151 поименни акции, всяка с номинална стойност един лев. Под точка 25 в приложение № 2 на решението е записан недвижим имот: дворно място, съставляващо имот пл. № 104, кв. 275, местността "Лозенец", София, заедно с построената върху мястото сграда, с административен адрес: София, ул. "Вискяр планина" № 11, актуван с акт за държавна собственост № 1326/8627/26.11.1980 г. На 19.08.2002 г. бил съставен акт за частна общинска собственост за урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел VIII-104,105 в кв. 275 по плана на София, с площ от 665 кв. м, ведно с построената в него едноетажна масивна сграда. В акта е отбелязано, че имотът е включен в капитала на "Софийски имоти" ЕАД и че Боне Георгиев Искрев владее реален дял и идеални части от дворното място. С решение от 2.10.2002 г. по фирмено дело № 16757/1995 г. по описа на Софийския градски съд увеличението на капитала на "Софийски имоти" ЕАД, извършено с решение № 44 от 17.6.2002 г. по точка 6 от протокола на заседанието на Столичния общински съвет, било вписано в търговския регистър. Съгласно удостоверение за наследници № 000881/11.03.2004 г. на Район "Лозенец" - Столична община, Боне Георгиев Искрев починал на 25.02.2004 г. и оставил за свои наследници Пламен Стоянов Искрев и Биляна Стоянова Данкова, деца на сина му Стоян Бонев Искрев, починал на 27.10.2002 г. Съгласно удостоверение за наследници № 1434/А от 31.10.2002 г. на Район "Лозенец" - Столична община Стоян Бонев Искрев оставил за свои наследници съпругата си Катя Александрова Искрева и децата си Пламен Стоянов Искрев и Биляна Стоянова Данкова. Съгласно нотариален акт № 101 том I, рег. № 2190, нот. дело № 081 от 2005 г. на нотариус при Софийския районен съд, Катя Александрова Искрева, Пламен Стоянов Искрев и Биляна Стоянова Данкова били признати за собственици по отчуждаване, отмяна на отчуждаването и наследство на следния недвижим имот: етаж от източната половина на къща - близнак заедно с 3/5 идеални части от общите части на сградата и 5/10 идеални части от урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел VIII-104,105 кв. 275 по плана на София, местността "Лозенец", целият от 665 кв. м. От правна страна съдът приел, че оспорването на решение № 44, точка 6 от протокол № 39 от заседанието на Столичния общински съвет, проведено на 17.06.2002 г., от Катя Александрова Искрева, Пламен Стоянов Искрев и Биляна Стоянова Данкова е допустимо, тъй като решението засяга правата им на собственици на част от апортирания имот. Административният съд посочил, че "Софийски имоти" ЕАД е еднолично акционерно дружество, чийто едноличен собственик е Столична община. Съгласно чл. 219, ал. 2 от Търговския закон едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание на дружеството, в това число, увеличаването и намаляването на капитала. Компетентният орган, който приема решения за придобиване управление и разпореждане с общинско имущество, е общинският съвет (чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА). В случая, приемайки оспореното решение, Столичният общински съвет нарушил чл. 44, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (отм.), който гласи, че в капитала на търговски дружества могат да се внасят само нежилищни недвижими имоти или вещни права върху тях, частна общинска собственост. В заключение административният съд направил извод, че Столичният общински съвет нямал право да внася в капитала на акционерното дружество жилищен имот и като квалифицирал нарушението като нарушение на материалната компетентност на органа, обявил оспореното решение за нищожно. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо. Първонстанционният съд погрешно е преценил решението на Столичния общински съвет като индивидуален административен акт и е допуснал оспорването му от лица, които обосновават правния си интерес със засягането не на административно, а на гражданско материално право. Решенията, които общинският съвет приема от името на едноличния собственик по отношение на придобиването, управлението и разпореждането с общински имоти, нямат характер на административни актове, тъй като не въплъщават властническо волеизявление, не са издадени от орган на изпълнителната власт, не се основават на прилагането на административноправни норми и не пораждат административни правоотношения. Оспорването им по реда на Административнопроцесуалния кодекс е възможно с оглед изричното предвиждане на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост, който препраща към реда, предвиден в чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Според чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация право да оспорват незаконосъобразните решения на общинския съвет имат кметът на общината и областният управител, като предвиденият специален ред изключва възможността за оспорването им от други лица. Жалбоподателите в първоинстанционното производство, които поддържат, че са собственици на част от внесения в общинското дружество имот, следва да предявят правата си по общия исков ред. Претендираното от тях право не се засяга от смяната на собствеността, прехвърлена от Столична община на търговското дружество. Практически с обжалването на решението на Столичния общински съвет жалбоподателите целят произнасянето на административния съд по спор за собственост. Споровете за собственост обаче не могат да се решават със средствата на административния процес, тъй като видът на материалното право предопределя процесуалното право, с упражняването на което се осъществява неговата защита. За пълнота във връзка с проверката за допустимост, следва да се отбележи, че административният съд не се е произнесъл по предмета, както е въведен със жалбата. Според постановения диспозитив съдът е отменил вписването по точка 25 в списъка по приложение № 2 от решение № 44 на Столичния общински съвет, на имот, представляващ дворно място, съставляващо имот пл. № 104, кв. 275, местността "Лозенец", заедно с построената върху него сграда, вместо да отмени решението на Столичния общински съвет по точка 6, с което имотът се внася в капитала на "Софийски имоти" ЕАД. Освен това е обявил за нищожно решението на Столичния общински съвет поради липса на материална компетентност на органа, макар соченото нарушение да обосновава противоречие с материалноправните разпоредби и само по себе си да не се отразява на валидността на направеното волеизявление. При отсъствието на процесуалните предпоставки за разглеждането на жалбата на Катя Александрова Искрева Пламен Стоянов Искрев и Биляна Стоянова Данкова решението на административния съд следва да се обезсили и да се постанови прекратяване на съдебното производство. С оглед изхода на делото в полза на Столична община и "Софийски имоти" ЕАД следва да се присъдят разноски в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка от страните. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд