Решение № 3096 от 23.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Обединение Чистота Петрич ДЗЗД, с членове: Бакс 990 АД и ВГД Ойл ЕООД, представлявано от Д. Стефанов, чрез упълномощения процесуален представител адв. Н. Пенчев против Решение 1064 от 22.12.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-771/2022 г. С него е оставена без уважение жалбата на Обединение Чистота Петрич ДЗЗД срещу Решение D15647876/13.07.2022 г. на кмета на Община Петрич за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет Събиране и транспортиране на битовите отпадъци от населените места в Община Петрич, почистване на улични кошчета, метене и миене на територии за обществено ползване на територията на Община Петрич. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че в атакуваното решение се съдържат бланкетни мотиви и теоретични постановки досежно понятието обстоятелства" по смисъла на чл. 207 от ЗОП, като не са изложени обосновани аргументи защо не са разгледани оплакванията на Обединение Чистота Петрич" ДЗЗД за това, че офертата на класирания на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя, респ. че е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. В касационната жалба се твърди, че КЗК е нарушила правото на Обединение Чистота Петрич" ДЗЗД на защита, като не е допуснала нито едно от направените в жалбата доказателствени искания. Иска се отмяната на обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на поисканите от процесуалния представител на кмета на Община Петрич разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът - кметът на Община Петрич, в писмени бележки и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Попова изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на поисканите от касатора разноски. Ответникът - Енвиронман-Тео-България ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Посочва, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като вярно е тълкуван и приложен материалният закон, а изводите на Комисията в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение, като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици. Счита, че КЗК правилно е приела, че доколкото в подадената пред нея жалба не са изложени никакви конкретни възражения или аргументи от жалбоподателя относно незаконосъобразността на акта на възложителя, същата се явява неконкретизирана и неоснователна. С оглед изложеното предлага решението на КЗК като правилно да се остави в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Решение D15647876/13.07.2022 г. на кмета на Община Петрич за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет Събиране и транспортиране на битовите отпадъци от населените места в Община Петрич, почистване на улични кошчета, метене и миене на територии за обществено ползване на територията на Община Петрич. Процедурата е открита с Решение F228704 от 15.03.2022 г. на възложителя и е с уникален номер 00212-2022-0012 в ЦАИС ЕОП. По преписката е установено, че с Решение F228704 от 15.03.2022 г. на възложителя, е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Събиране и транспортиране на битовите отпадъци от населените места в Община Петрич, почистване на улични кошчета, метене и миене на територии за обществено ползване на територията на Община Петрич. С Решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Решение F228704 от 15.03.2022 г. на възложителя е публикувано в ЦАИС ЕОП на дата 18.05.2022 г. Съгласно Протокол от 28.06.2022 г., съставен на основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП и чл. 61 от ППЗОП, за резултатите от работата на комисия, назначена със Заповед IV-А-158/28.06.2022 г. на кмет на Община Петрич, участници в процедурата са: Енвиронман-Тео-България ООД и Обединение Чистота Петрич" ДЗЗД. В съответствие с изискванията на чл. 61, ал. 1 от ППЗОП, председателят на комисията е декриптирал съдържанието на подадените оферти за участие и е отворил ценовите предложения заедно с документите по чл. 39, ал. 2 и ал. 3, т. 1 от ППЗОП, по реда на подаване, както следва: 1. Енвиронман-Тео-България ООД е предложил цена за изпълнение на обществената поръчка в размер на 6 900 000,00 лева и 2. Обединение Чистота Петрич" ДЗЗД е предложил цена за изпълнение на обществената поръчка в размер на 6 933 073,00 лева. При разглеждане на техническото предложение на участник 1 Енвиронман-Тео-България ООД, комисията е формирала заключение, че Техническото предложение на участника съответства на изискванията на Възложителя за минимално съдържание, посочени в документацията за обществената поръчка, и офертата му е допусната до етап разглеждане на ценово предложение. По отношение на участник 2 - Обединение Чистота Петрич" ДЗЗД също е прието, че Техническото предложение съответства на изискванията на Възложителя за минимално съдържание, посочени в документацията за обществената поръчка, и офертата му е допусната до етап разглеждане на ценово предложение. В Протокола са изложени и подробни мотиви за всеки от участниците. След цялостно разглеждане на офертите комисията е класирала участниците по следния начин: Първо място - Енвиронман-Тео-България ООД, с предложена цена 6 900 000,00 лева без ДДС; Второ място - Обединение Чистота Петрич ДЗЗД, с предложена цена 6 933 073,00 лева без ДДС. Заключенията на помощния орган са изцяло възприети от възложителя в обжалваното Решение D15647876/13.07.2022 г. за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на процесната обществена поръчка, като в същото изрично е посочено, че решението е взето съгласно мотивите, изложени в Протокола от работата на комисията. Срещу това решение е подадена жалба от Обединение Чистота Петрич ДЗЗД, която е оставена без уважение с решението на КЗК. По отношение на първото възражение, относно твърдението за незаконосъобразност на определените от възложителя условия към потенциалните участници, одобрени с Решение F228704 от 15.03.2022 г. за откриване на процедурата, КЗК е приела, че същото е неоснователно. Според КЗК решението за откриване, ведно с обявлението за обществената поръчка, както и издаденото обявление за изменение или допълнителна информация, към момента на предявяване на жалбата от страна на Обединение Чистота Петрич ДЗЗД са влезли в сила и са придобили правен стабилитет. На следващо място Комисията е приела, че твърденията в жалбата на Обединение Чистота Петрич ДЗЗД, относно несъответствието на техническата оферта на участника, избран за изпълнител - Енвиронман-Тео-България ООД, спрямо поставените от възложителя предварително обявени условия, представляват общи възражения без да са посочени каквито и да било реални обстоятелства и/или основания за тях. Посочено е, че единствено ако възражението съдържа ясни, конкретни и точни аргументи, то следва да бъде разглеждано от контролния орган. Според Комисията в жалбата трябва да са налице възражения и мотиви, различни от общото отричане на съответствието на конкретна оферта с утвърдените в процедурата условия, в противен случай, функциите на оценителната комисия на възложителя и на КЗК, като контролен орган по преразглеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки биха били приравнени, което е недопустимо, както с оглед разписаното в приложимата правна уредба, така и с оглед житейската логика. В решението на КЗК е прието за недопустимо назначаването на експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания, а оттук и функциите на органа по преразглеждане. В заключение Комисията е стигнала до извод, че така подадената жалба срещу цитираното решение на кмета на Община Петрич се явява неконкретизирана и необоснована, тъй като не са изложени никакви конкретни възражения или аргументи от жалбоподателя относно незаконосъобразността на акта на възложителя - Решение D15647876/13.07.2022 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, поради което жалбата е оставена без уважение. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон, то е подробно и надлежно мотивирано. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че КЗК, в разрез със задълженията си по чл. 207 ЗОП, е отказала да се произнесе по наведените от Обединение Чистота Петрич" ДЗЗД възражения, досежно несъответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник Енвиронман-Тео-България" ООД. Тук следва да се посочи, че по силата на чл. 207 ЗОП Комисията осъществява контрол по законосъобразност, който обхваща само обстоятелствата, посочени в жалбата, като понятието "обстоятелства" включва конкретно заявени аргументирани твърдения, по които КЗК има правомощия да се произнесе. Ето защо общо твърдение, че техническото предложение на участник в процедурата не съответства на изискванията на възложителя за минимално съдържание, не следва да се включва в "обстоятелства" по смисъла на чл. 207 ЗОП, по отношение на които КЗК има право и задължение да изследва и да се произнася. Ако се възприеме тезата на касационния жалбоподател, това би означавало КЗК да изземе функциите на назначената от възложителя комисия и да извърши отново изцяло нейната работа, което не е смисъла на закона и не съответства на изискванията за контрола по законосъобразност, който следва да осъществяват органите по обжалването - КЗК и Върховния административен съд. В случая жалбата, подадена пред КЗК съдържа единствено твърдение, че участникът Енвиронман-Тео-България" ООД не е следвало да се допуска от възложителя Община Петрич до етап разглеждане на ценовото предложение, без да са изложени каквито и да е конкретно заявени аргументирани твърдения относно несъответствията в техническото му предложение. С оглед на това КЗК правилно е приела, че след като жалбоподателят е отправил общи възражения без да посочва каквито и да било реални обстоятелства и/или основания за тях, то органът по преразглеждане не дължи произнасяне по тях. Неоснователни са и възраженията на касатора за допуснато от органа по преразглеждане съществено нарушение на административнопроизводствени правила, предвид оставеното без уважение искане на оспорващия за допускане на експертиза с въпрос: Техническото предложение на участникът Енвиронман-Тео-България" ООД изготвено ли е в съответствие с изискванията на възложителя за минимално съдържание, посочени в документацията за обществена поръчка?. Съгласно чл. 208, ал. 1 от ЗОП, в производството пред КЗК се допускат освен писмени и устни доказателства и експертни становища. Експертното заключение е допустимо доказателствено средство, чрез което на съда се предоставят специални знания из областта на науката, изкуствата, занаятите и други, съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК. В случая по така формулирания въпрос е недопустимо да се назначава експертиза, тъй като е изцяло в компетентността на помощната комисия на възложителя да извършва цялостна оценка на предложенията, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на заложените от възложителя изисквания, а от друга страна контролът и проверката върху акта на възложителя се осъществяват от КЗК и съответно от ВАС, а не от вещи лица. КЗК правилно е приела за неотносими и останалите искания на жалбоподателя. В случая събирането на информация относно предходните участия на Енвиронман-Тео-България" ООД, в други обществени поръчки, обявени от кмета на Община Петрич, със същия предмет, не се явява относимо, допустимо и необходимо доказателство за изясняване на фактическата обстановка в настоящото производство. Неоснователно е и твърдението за нарушението на чл. 8, ал. 1, т.1 от ЗЗК. В случая производството пред КЗК и ВАС е по реда на ЗОП, а не по реда на ЗЗК и е недопустимо прилагането на чл. 8, ал. 1, т.1 от ЗЗК, а именно установява нарушения по ЗЗК, както и по чл. 101 и 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз. В заключение следва да се посочи, че изложените за първи път в касационната жалба допълнителни възражения, не следва да се разглеждат от съда. Тези обстоятелства не могат да бъдат предмет на настоящото касационно производство, предвид действието на забраните по чл. 219 АПК за събиране на нови доказателства и установяване на нови обстоятелства по чл. 220 АПК. В производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК, предметът на спора е определен и лимитиран до контрол за законосъобразност, по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, само относно които КЗК може да извършва проучване и да се произнесе с решение по същество, което на свой ред е предмет на касационното производство пред ВАС. С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 АПК вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП е основателно предявеното от ответника - кмета на Община Петрич искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са в размер на 16800 лв., те са своевременно поискани и доказани с представените пълномощно, договор за правна помощ и съдействие и платежно нареждане за извършено плащане. В тази връзка следва да се посочи, че направеното от Обединение Чистота Петрич ДЗЗД възражение за прекомерност е основателно, тъй като претендираните разноски са съобразени с прогнозната стойност на поръчката, но в случая не се касае за дело с материален интерес, поради което разноските следва да се редуцират на сумата от 2500 лв. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение