Решение № 5518 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 214/2010 г.

Решение № 5518 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 214/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Максим Марков, в качеството му на управител на "Ексълънт" ООД, срещу Решение № 71/06.11.2009 г., постановено по адм. дело № 267/2009 г., по описа на Административен съд - София град, II отд, 29 с-в. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Постъпило е писмено възражение от Дирекция "Контрол по строителството" към СО, в което се излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - София град, е отхвърлил жалбата на касатора "Ексълънт" ООД, срещу Заповед № РД-14-587/29.12.2008 г., на зам. началника на ДНСК - София, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Нощен клуб - Амнезия", в УПИ II, кв. 124, по плана на м. Студентски град, Район "Студентски" - СО. За да постанови този резултат административния съд е приел, че обектът представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, изпълнен без необходимите строителни книжа, разрешение за строеж и в несъответствие с действащия ПУП. Прието е, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна - постановена е в съответствие с приложимия материален закон, при съблюдаване на процесуалните правила и при спазване на целта на закона. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Правилен е извода на съда, че в случая е налице строеж, а не преместваем обект. Преместваемите обекти с предназначение търговия или други обслужващи дейности са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 56, ал 1 ЗУТ, която е императивна по своя характер. Преместваем е цял обект, който именно в неговата цялост може да бъде преместен или демонтиран. В конкретния казус размерите на обекта далеч надхвърлят допустимите такива за обекти по чл. 56, ал. 1 ЗУТ, което опровергава определянето му като преместваем. За определянето на обекта като преместваем или строеж следва да съди от неговите характеристики, обусловени от естеството на използваните материали при неговото изграждане и начина на самото изграждане и свързването на съоръжението с терена. По принцип строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята. В случая в терена има положена бетонова настилка, което изменя субстанцията на земята, в противоречие с изискването да не се нарушава целостта на настилката под преместваемите обекти. Обекта е изпълнен върху 21 бр. стоманобетонови фундамента, като около тях е изпълнена армирана бетонна настилка - 10 см, и подова настилка - 4 см. Заведението - "Нощен клуб - Амнезия", изградено на място с площ от 375 кв. м, не може да бъде квалифицирано като преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ. Доказателство на характера на съоръжението като строеж е и безспорно установеното обстоятелство за трайно прикрепване към терена, както и невъзможността за премахването на съоръжението само чрез демонтаж. Демонтажът е ред, обравен на монтажа и следва да се извърши без разрушаване. За направата на съоръжението са използвани бетон - 74 куб. м, подови настилки от гранитогрес и фаянсови облицовки по стени и санитарни възли, което показва, че обекта не може да бъде преместен без разрушаване. Безспорно е установено по делото, че на място изградения обект съществено се отклонява от изготвените проекти. Изпълнени са 375 кв. м, вместо разрешените 200 кв. м. за които капацитета на местата е за 32 души по проект, а е изпълнено за 192 души. По представения проект съществуват помещения, които липсват при реализацията му и обратно - на място съществуват помещения, които липсват в проекта. Реализирани са допълнително две големи зали и един бар. Според вещото лице, изготвен е един проект, а е реализиран друг. Заповедта на зам. началника на ДНСК, София е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ. Съставени са констативни акта: № СК-1/19.12.2008 г., и № СК-2 и № СК-3 от същата дата, с които е установен незаконен строеж - изграден без необходимите строителни книжа - одобрени проекти, без строително разрешение и протокол за определяне на строителна линия и ниво в несъответствие с предвижданията на ПУП, тъй като имотът в който е изграден незаконния строеж е определен за озеленяване и параклис. При тези данни законосъобразно е прието от съда, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 от същия закон. Издаденият на това основание административен акт е законосъобразен. Решението на административния съд следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,