Решение № 4257 от 31.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12121/2009 г.

Решение № 4257 от 31.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12121/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е образувано по искане на Добринка Михайлова Фурнаджиева, Божидарка Михайлова Гешева, Станислав Милчев Гешев и Михаил Милчев Гешев - всички от София, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 5 от АПК на определение № 2578 от 24 февруари 2009 г., постановено по адм. д. № 14109/2008 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила определение № 742 от 25 септември 2008 г. по адм. д. № 3851/2007 г. по описа на Административен съд София-град. Като нови писмени доказателства са представени писмо № ГР-94-Д-149/27 януари 2009 г. на директора на ДАГ; писмо от 08 декември 2009 г. на кмета на район Сердика, Столична община; 2 бр. извадки от ЗРКП на кв. 88, одобрен със заповед № РД-50-09-555/01 декември 1993 г. Ответникът "Устои" АД - София е представил писмено възражение, в което излага съображенията си за недопустимост и неоснователност на направеното искане за отмяна. Останалите ответници не са заявили становищата си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С определение № 2578 от 24 февруари 2009 г., постановено по адм. д. № 14109/2008 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, постановено в производство по реда на чл. 229 и сл. от АПК, е оставено в сила определение № 742 от 25 септември 2008 г. по адм. д. № 3851/2007 г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на Добринка Михайлова Фурнаджиева, Божидарка Михайлова Гешева, Станислав Милчев Гешев и Михаил Милчев Гешев срещу заповед № РД-09-50-1406/17 ноември 2006 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Добринка Михайлова Фурнаджиева, Божидарка Михайлова Гешева, Станислав Милчев Гешев и Михаил Милчев Гешев са страни по делото както пред Административен съд София-област, така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни актове са неблагоприятни за тях. Поради това молителите могат да искат отмяна на постановените определения. В искането си са посочили, че искат отмяна на влезлите в сила определения на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. В първата хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. Като нови писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на атакуваните определения молителите са представили писмо № ГР-94-Д-149/27 януари 2009 г. на директора на ДАГ; писмо от 08 декември 2009 г. на кмета на район Сердика, Столична община; 2 бр. извадки от ЗРКП на кв. 88, одобрен със заповед № РД-50-09-555/01 декември 1993 г. Нито едно от така представените доказателства не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Една част от тях - писмо № ГР-94-Д-149/27 януари 2009 г. на директора на ДАГ и 2 бр. извадки от ЗРКП на кв. 88, одобрен със заповед № РД-50-09-555/01 декември 1993 г., са съществували по време на разглеждане на делото и молителите са могли да ги представят. Поради това и тези доказателства не могат да бъдат основание за отмяна на атакуваните определения. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови, т. е. не е могло да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страните, които искат отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Новите обстоятелства, а оттам и доказателствата, които ги установяват, трябва да са от съществено значение за делото. Става въпрос за юридически или доказателствени факти, чието установяване би довело до различно решаване на спора, предмет на делото. Всички представени по делото доказателства, вкл. и писмо от 08 декември 2009 г. на кмета на район Сердика, Столична община, не са от съществено значение за изхода на спора. Последният касае обстоятелството дали молителите са сред кръга на лицата, изчерпателно посочени в чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, които са непосредствено засегнати от предвижданията на оспорения от тях план. Предмет на оспорването пред административния съд е заповед № РД-09-50-1406/17 ноември 2006 г. на главния архитект на София, с която е одобрено изменение на плана за регулация на м. Зона "В-17", кв. 98 по посочения в заповедта начин. С представените в настоящото производство доказателства молителите целят установяването на обстоятелството, че за техния имот е предвидено сключено застрояване. Дори и да е предвидено такова, то това - както се установява от представените писмени доказателства, е направено с друга заповед, а не с процесната. Последната касае единствено плана за регулация, а не и застояването на поземлените имоти в обхвата на изменението. Поради това наличието на обстоятелства, установяващи правен интерес на молителите да оспорват заповед, с която е изменен плана за застрояване, не е основание да се приеме, че същите лица са непосредствено засегнати от предвижданията на плана за регулация, одобрен с друг административен акт. Второто основание, на което се основава искането на Добринка Михайлова Фурнаджиева, Божидарка Михайлова Гешева, Станислав Милчев Гешев и Михаил Милчев Гешев за отмяна на влезлите в сила определения е по чл. 239, т. 5 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не е налице нито една от посочените в нормата хипотези. Молителите са присъствали лично или чрез повереник на всички проведени по делото както пред административния съд, така и пред Върховния административен съд, съдебни заседания, на които е даван ход на делото. Не са правени искания, които да не са били уважени от съда, като това да е довело до нарушаване правото на защита на молителите. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 и 5 от АПК, искането на Добринка Михайлова Фурнаджиева, Божидарка Михайлова Гешева, Станислав Милчев Гешев и Михаил Милчев Гешев като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,