Решение № 7152 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8168/2016 г.

Решение № 7152 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8168/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е на зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Зарева, против решение № 433 от 21.04.2016 г. постановено по адм. дело № 1046/2015 г. на Административен съд С.-област /АССО/. Със същото е отменено Уведомително писмо изх. № 02-230-6500/7411 от 27.10.2015 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ с което е отказано финансово подпомагане по СЕПП, СПП и по НР1 по заявление за подпомагане за кампания 2014 г. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и присъждане на направените съдебни и деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - П. К. П., не изразява становище по депозираната жалба. Втората касационна жалба е подадена от П. К. П. и с нея се обжалва решението в частта на присъдените разноски. Касаторът твърди, че разноските са присъдени неправилно като съда неоснователно не е присъдил претендираните разноски в пълния размер посочен в договора за правна защита и съдействие. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на зам. изпълнителния директор на ДФЗ и неоснователност на касационната жалба на П. П.. Касационните жалби са подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими, а разгледана по същество - жалбата на зам. -изпълнителния директор на ДФЗ се явява основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на П. К. П., против Уведомително писмо изх. № 02-230-6500/7411 от 27.10.2015 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ с което е отказано финансово подпомагане по СЕПП, СПП и по НР1 по заявление за подпомагане за кампания 2014 г и са наложени санкции за бъдещ период. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - зам. изпълнителният директор на ДФЗ - РА, по силата на предоставените му правомощия, и в предвидената в чл. 59 АПК форма. При издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но оспорваното уведомителното писмо е издадено в нарушение на материалния закон. С оглед на заключението на вещото лице по извършената съдебно - техническа експертиза, съгласно което се установява, че недопустимата площ по СЕПП, СПП и НР1 е в размер на 0.43 ха или 1.63%, съдът е приел, че административния орган неправилно е приложил чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. и е отказал субсидиране на бенефициента и наложил санкции за бъдещ период. С оглед на това, административния съд е отменил уведомителното писмо и е върнал преписката на органа за произнасяне съобразно дадените в мотивите указания. Така постановеното решение е валидно, допустимо но неправилно. Същото е постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспорваното уведомително писмо е издадено в нарушение на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице, който изчислил размера на недопустимите площ по СЕПП, СПП и НР1 на 0.43 ха или 1.63%, но същият не е съобразил отговора даден от вещото лице на въпрос № 8 от заключението, а именно, че като недопустими за подпомагане площи в резултат на изключването им от специализирания слой площите в добро земеделско състояние за 2014 г. са площи в общ размер на 14.26 ха, от които 0,04 ха в БЗС 61604-68-4-2 както и 14.22 ха - цялата заявена за подпомагане площ на четири парцела, които попадат в ФБ 61604-464. Тук следва да бъде посочено, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 /в конкретния случай с № РД-46-287 от 6.03.2015 г./, с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105. В този смисъл заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. /вж. Т. Р. № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС на ВАС/. В настоящия случай П. К. П. е участвал в административното производство по приемане на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", като е упражнил правото си на възражение срещу обхвата на слоя "ПДЗС", за резултатите от което е уведомен с писмо № 94-4401/27.04.2015 г. Представена е Таблица със заявените за подпомагане от кандидата площи за 2014 и причините за изключване на части от тях от "допустимия слой". По делото няма данни издаденият административен акт - заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. да е обжалван от П. в законоустановения 14-дневен срок от получаване на отговора, поради което в частта отнасяща се до заявените от нея имоти е влязъл в сила и РА както вече бе споменато е обвързана от постановеното в този акт. С оглед на изложеното по горе, настоящият съдебен състав на ВАС, четвърто отделение приема, че в конкретния случай е недопустимо административния съд да упражни контрол за законосъобразност по отношение на Заповед № РД-46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой, тъй като тази заповед е влязла в сила по отношение на бенефициента. В случая, разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на лицето не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105. Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза 14.26 ха от общо заявените 26.77 ха попадат извън приетия със заповед № 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието специализиран слой, поради което са недопустими за подпомагане. В този смисъл процентът на наддеклариране е 100%, поради което правилно съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 е отказано подпомагане в пълен размер и е наложена санкция за бъдещ период. По отношение на касационната жалба на П. П., настоящия състав на ВАС, намира същата за неоснователна, тъй като с настоящето решение се отменя обжалваното Решение № 433 от 21.04.2016 г. постановено по адм. дело № 1046/2015 г. на АССО в цялост, включително и в частта за разноските. По изложените съображения съдебното решение, с което оспореното уведомително писмо е отменено, следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон и е необосновано. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на П. К. П. срещу Уведомително писмо изх. № 02-230-6500/7411 от 27.10.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г., следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за двете инстанции, както и 150 лв. депозит за извършената съдебно-техническа експертиза. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение