Решение № 3374 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8366/2008 г.

Решение № 3374 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8366/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Петър и Розинка Любенова Луканови от София против решение от 7.05.2008 г. по адм. дело № 4129 от 2007 г. на Административния съд - София-град, второ отделение, 24-ти състав. В жалбата са развити и съображения за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на Столичната община - район "Искър", прави искане за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение Административният съд - София-град, е отхвърлил жалбата на касаторите срещу заповед № РД-957 от 11.09.2007 г. на кмета на СО - район "Искър", с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС е било наредено изземване на общински имот, представляващ жилище в ж. к. "Дружба", бл. 22, вх. "Г", ет. 3, ап. 63 - предмет на АОС № 453 от 1998 г. - гр. София. Съображенията за това са били, че между страните липсва сключен наемен договор, имащ за предмет това общинско жилище. Направен е извод, че жалбоподателите държат същия без правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай всичките тези изисквания са били налице. Това е така, защото между страните не е имало сключен наемен договор за общинския имот. Основното в конкретния случай е, че не е било доказано правното основание, въз основа на което физическото лице държи имота. Обстоятелството, че бил плащан наем за жилището, не може да бъде противопоставено на общината, тъй като от този факт не може да възникне наемно правоотношение. След като от представения по делото АДС е установено по безспорен начин, че жилището е общинска собственост, а жалбоподателите не са могли да докажат правно основание, въз основа на което държат жилището, то явно са били налице основанията на чл. 65 ЗОС за издаване на процесната заповед. С оглед изложеното дотук правилно административният съд е счел, че следва да отхвърли жалбата срещу атакуваната заповед. Решението е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - III отделение,