Решение № 3663 от 5.4.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кауфланд България ЕООД енд Ко КД, чрез представител по пълномощие юрисконсулт Б. Чимова срещу Решение 3389/19.05.2022 год. по адм. дело 499/2022 год. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 531/20.10.2021 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. 1, във вр. с чл. 68д, ал. 1, във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на жалбоподателя е забранено да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлагани за продажба стоки (включително и за стоките Хляб с пълнозърнесто брашно и овесени ядки 550г., Тракийски хляб и Belova паста за зъби детска мента 100мл. Тубичка ) в търговските обекти стопанисвани от дружеството което може да въведе в заблуждение потребителя, тъй като при маркиране на касата се заплаща по-висока цена от обявената, чрез етикет, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, предложение 1 /цената/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от ЗЗП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на делото по същество. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът Председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез представител по пълномощие адв. А. Каменова от Софийска адвокатска колегия, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В подкрепа на това твърдение развива подробни доводи и аргументи и формулира искане за отхвърляне на жалбата Претендира се и присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответната страна разноски. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението като правилно следва да остане в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че административното производство пред КЗП е инициирано по жалби на потребители, с оплаквания срещу търговски обект магазини Кауфланд , находящи се в гр. София, ул. Хайделберг 1 и в гр. София, ул. Скопие 1, стопанисван от Кауфланд България" ЕООД енд Ко КД. В жалба с вх. С-03-4482/25.08.2021 год. се излага, че потребителят закупил хляб Тракийски хляб" - Хляб с пълнозърнесто брашно и овесени ядки, 550 гр., с цена на етикет пред стоката 0,88 лв./бр., а на касата му била маркирана сумата от 1,75 лв./бр. Във връзка с постъпилата жалба, длъжностни лица на КЗП са извършили проверка в търговския обект - магазин Кауфланд , находящ се в гр. София, ул. Хайделберг" 1. Обстоятелствата по извършената проверка са описани в Констативен протокол К-2723648 от 26.08.2021 год. Установено е, че в обекта се предлагат за продажба хранителни стоки, козметика, битова химия, домашни потреби и др. по цени предварително поставени от търговеца, чрез етикети, стоящи в непосредствена близост до стоките. За стоките продавани насипно цената е обявена за съответната мерна единица. Потребителската стока предмет на жалбата се предлага за продажба с информация на етикет пред стоката: Хляб пълнозърнесто брашно и овесени ядки 550гр., цена 1,75 лв., 1 кг. = 3,19 лв., Тракийски хляб ООД. В хода на проверката е извършена контролна покупка на хляба, предмет на жалбата и още два произволно избрани артикула от витрина Хляб . На 01.09.2021 год. и на 07.09.2021 год. по електронната поща са постъпили становища от търговеца, с вх. С-03-4482/01.09.2021 год. и С-03- 4482/07.09.2021 год. от които е установено, че артикулът, предмет на жалбата е бил част от вътрешно филиално намаление на 17.08.2021 год. с цена 0,88 лв., обозначен с червен етикет за целта, но поради техническо забавяне в комуникацията и отчитането между системата за намаления и касовата система, на скенера за проверка на цена, както и на касата артикулът е маркиран на редовната цена от 1,75 лв. Дежурният управител незабавно е оказал съдействие на потребителя, като го е насочил към гише Информация" и му е бил предложен ваучер за компенсация за причиненото неудобство. Потребителят е отказал твърдо да представи касова бележка и да му бъде издаден такъв компенсационен ваучер. Приложена е вътрешна справка, заложена в общата система на търговеца към 17.08.2021 год., относно цената на артикул - Хляб с пълнозърнесто брашно и овесени ядки 550 г. Тракийски хляб , за всички филиали, находящи се в гр. София - 1,75 лв. с оглед на това, че всеки отделен филиал има право на вътрешно филиални намаления, цитираният артикул е бил част от вътрешно филиално намаление на 17.08.2021 год. с цена от 0,88 лв., обозначен с червен етикет за целта. Приложена е справка от системите за вътрешно филиално намаление, видно от която във филиал Кауфланд София - Дружба" на 17.08.2021 год. е била заложена цена за артикул Хляб с пълнозърнесто брашно и овесени ядки 550 г., Тракийски хляб 0,88 лв., валидна в периода от 04:43 ч. на 17.08.2021 год. до 22.59 ч. на 17.08.2021 год. Във връзка с подадената жалба с вх. С-03-4706 от 07.09.2021 год., длъжностни лица от РД-София са извършили проверка в хипермаркет Кауфланд София - Банишора", с адрес в гр. София, ул. Скопие" 1, стопанисван от Кауфланд България ЕООД енд Ко КД. Обстоятелствата по извършената проверка са описани в Констативен протокол К-2719158 от 14.09.2021 год. В хода на проверката е установено, че в обекта се предлагат за продажба хранителни стоки, козметика, битова химия, домашни потреби и др. по цени предварително поставени от търговеца чрез етикети, стоящи в непосредствена близост до стоките. За стоките продавани насипно, цената е обявена за съответната мерна единица. Стоките, продавани на регулярни цени са с етикети, оцветени в бяло, стоките, за които е обявено намаление са с етикети оцветени в оранжево, а стоките с трайно ниски цени са с етикети оцветени в жълто. В хода на проверката от инфо-дамата по високоговорителя е съобщено вечерно намаление само за деня и за този търговски обект, на продукти от витрина месо и риба. Приложени са етикети на така намалените стоки. Произволно са избрани 2 бр. продукти, за които са приложени 2 бр. Бизерба. Разлика между обявените и маркирани на Бизерба цени не е установена. От актуалната брошура са избрани произволно намалени артикули, на които е извършена контролна покупка, както следва: 1). Сапун Savanna - цена 0,75 лв., информация от етикет пред стоката; 2). Паста за зъби Pomorin, цена 1,19 лв., информация от етикет пред стоката; 3). Бисквити Сюрприз натурални 160 гр., цена 1,29 лв., информация от етикета пред стоката; 4). Бисквити Траяна - цена 1,39 лв. Разлика между предварително поставените цени, тези в брошурата и цените на касата не е установена. Извършена е контролна покупка на Belova паста за зъби, детска - мента 100 мл. тубичка с цена на етикет пред стоката 0.17 лв. (1л. - 1,70) - информация от жълт етикет пред стоката, която се продава за 1,29 лв., маркирано на касов бон. Към момента на проверката е изискано да се извърши справка за наличности на паста за зъби Belova паста за зъби, детска - мента и е установено, че в обекта има 2 бр. налични. На 21.09.2021 год. по електронната поща е депозирано становище от търговеца с вх. С-03-4706/21.09.2021 год., в което се обсъжда потребителската жалба и навежда изводи, че стоките, за които потребителят е подал оплакване не били намалени, като дава примери със снимките от жалбата. Била приложена снимка на пакет Snoby - първокласна храна за гризачи, която според справки от вътрешната система към 06.09.2021 г. е била с цена 3,45 лв. за брой, а етикета от снимката се отнасял за друг вид продукт Snoby - храна за морско свинче и заек с промоционална цена от 1,30 лв. за брой в периода 18.08.2021 год. - 14.09.2021 год. Аналогичен бил случаят относно артикул Симид"- пълнозърнест хляб, 700 гр., който във вътрешната система бил с цена 1,59 лв. за брой и към момента на сигнала, не бил намален. Съгласно снимката, етикета се отнасял за друг хлебен артикул с акционна цена 0.79 лв. за брой. Търговецът посочил, че на етикетите е изписано наименованието на артикула, характеристиките му, както и цената, които са достатъчни за направата на обоснован потребителски избор. Предоставената информация била изчерпателна и целяла да се избегне създаване на заблуждение на клиентите. Объркването в случая вероятно било дошло от разместване на артикулите, което се дължало на действията на клиентите, които при пазаруване поставят вече взетите и ненужни артикули на мястото на други. Екипът на търговеца следял за подобни размествания, но с оглед многобройния асортимент и непрестанния клиентски поток, не винаги била възможна навременна реакция. Именно за това филиалите разполагат и с т. нар. скенер устройства, чрез които клиентите сами могат да проверят цената на всеки артикул преди заплащането му. Като израз на лоялно отношение на търговеца, при допусната техническа грешка в системата и отчитане на по-висока цена на каса, служителите на информация изплащат стойността на разликата. Дава се обяснение, че в случаят на потребителят била изплатена и недължима сума, тъй като част от продуктите не били намалени и цената на каса била действителната им такава към момента. Търговецът не е изложил становище относно установената разлика в цената на артикул Belova паста за зъби детска мента 100 мл., тубичка. Въз основа на резултатите от извършените проверки е изготвена докладна записка Ц-03-6785/04.10.2021 год. от главен директор на ГД Контрол на пазара , с която е уведомил КЗП за фактите и обстоятелствата, установени в резултат на извършената проверка. С оглед така установеното, КЗП е приела, че при осъществяване на дейността си жалбоподателят е упражнил заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената информация за цената на стоката, чрез етикет за артикулите Хляб с пълнозърнесто брашно и овесени ядки 550 г., Тракийски хляб и Belova паста за зъби детска мента 100 мл. тубичка, е невярна и подвеждаща. При запознаване с етикета, поставен от търговеца, потребителят очаква, че ще получи продукта хляб за 0,88 лв., но в действителност получава продукт с по - висока цена от обявената от страна на търговеца, а именно 1,75 лв., както и очаква, че ще получи продукт Belova паста за зъби детска мента 100 мл. тубичка за 0,17 лв., но в действителност получава продукт с по-висока цена от обявената от страна на търговеца, а именно 1,29 лв., в нарушение на чл. 68д, ал. 1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, предложение 1 (цената) във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. В съответствие с така установените фактически обстоятелства и формираните въз основа на тях правни изводи е издадена и оспорената Заповед 531/20.10.2021 год. на Председателя на КЗП. Въз основа на така установената фактическа обстановка, от правна страна, първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът е приел, че в процесния случай търговското поведение на жалбоподателя, като е представил на потребителя невярна и подвеждаща информация относно цената на определени артикули е в нарушение на разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, предложение 1 (цената) във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от ЗЗП. Въз основа на горното съдът е формирал извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият касационен състав споделя изводите на административния съд. В разпоредбата на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП е дадена легална дефиниция на понятието търговска практика", съгласно която, това е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. От друга страна, с императивната норма на чл.68в от ЗЗП е въведена забрана за осъществяване на нелоялни търговски практики. В чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП е установено, че търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. По делото липсва спор, че касаторът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ЗЗП, а осъществяваната от него дейност на предлагане на стоки за продажба в магазин е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 от ЗЗП. Следва да се има предвид, че нелоялна заблуждаваща търговска практика в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП е налице, при наличието на следните кумулативни предпоставки: 1.) търговската практика съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и 2.) когато има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без тази търговска практика. За да е налице невярна информация в процесната хипотеза е необходимо информацията, предоставена на потребителите за цената да е невярна и поради това заблуждаваща. В процесния случай от страна на жалбоподателя е осъществена именно визираната в закона нелоялна заблуждаваща търговска практика, доколкото е установено, че има разминаване между обявената на етикета цена с тази, която е маркирана на касата, което обосновава недобросъвестност от страна на търговеца. Последният продава стока, като предоставя невярна и подвеждаща информация на етикетите в търговския обект за цените на стоките, което е заблуждаващо за потребителя и е пречка за вземането на информирано решение. За потребителя заплащането на различна цена, за която му се продава продукта е неприемливо и е предпоставка за промяна в икономическото му поведение, доколкото водещо при вземането на решение дали да закупи една стока или не, е изписаната на етикета продажна цена. В случая е констатираната разлика между обявената чрез етикет и действителната цена на стоките за артикул Хляб с пълнозърнесто брашно и овесени ядки 550 г., Тракийски хляб 0,88 лв., с обявена цена, която е невярна и подвеждаща и действителна цена 1,75 лв., както и за Belova паста за зъби, детска - мента 100 мл. тубичка с цена на етикет пред стоката 0,17 лв. (1л. - 1,70) - информация от жълт етикет пред стоката, която се продава за 1,29 лв., маркирано на касов бон. Значително по-ниската цена, би мотивирала средния потребител да закупи продукта и съответно да вземе своето решение въз основа на обявената чрез етикета подвеждаща цена. В процесния случай потребителят е привлечен от по-ниската цена на предлагания артикул без да знае, че цената на стоката е увеличена, което го подтиква да вземе решение да закупи продукта, като реално заплаща по-висока цена. Потребителят следва да има цялата - вярна и точна информация за цената на продукта, за да може да направи своето решение, дали да извърши покупка или не. С оглед на изложеното изводът на съда за кумулативното наличие на предпоставките на нелоялната заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП ( съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща ), вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, предложение 1 във вр. с 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото. В съответствие с горните мотиви се обосновава извод, че първоинстанционният административен съд е извършил правилна преценка за материалната законосъобразност на обжалвания административен акт. Предвид изложеното, обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, ответникът има право на разноски. В случая такова искане е направено в отговора на касационната жалба на ответника председателя на КЗП, чрез процесуалния му представител адв. А. Каменова от САК, но в същото липсва конкретен размер на претендираните разноски, нито доказателства за реалното им заплащане. Искане за разноски е формулирано и в допълнително постъпили по делото писмени бележки от ответника, чрез представител по пълномощие адв. И. Андреева от САК, като е заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед така установеното, настоящият състав приема, че в случая разноски за касационната инстанция в полза на ответника не се дължат, доколкото в отговора не се заявява конкретен размер, нито се представят доказателства за реалното им заплащане, а в писмените бележки се претендира юрисконсултско възнаграждение, а ответникът е представляван от адвокат. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,