Решение № 15230 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8286/2014 г.

Решение № 15230 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8286/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Лабексперт" ООД, гр. София, представлявано от управителя Дарина Маринова, чрез адв. Александър Пачаманов срещу решение № 671 от 27.05.2014 г., постановено по преписка № КЗК-493/25.04.2014 г., с което жалба с вх. № ВХР-891/22.04.2014 г., подадена от "Лабексперт" ООД срещу Решение № 05 от 07.04.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет "Обновяване и модернизиране на националната система за контрол на качеството на атмосферния въздух" по обособени позиции 1 и 3 е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, то да се отмени, а вместо него постанови друго, с което да се укаже на възложителя, че при извършване на повторното класиране следва да не се допуска до участие и оценяване офертата на Консорциум Орион, тъй като не отговаря на изискванията на закона и конкурсната документация. КЗК не е взела становище по жалбата. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околната среда (ИАОС), чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на касационната жалба. В представените писмени бележки пред съда излага подробни доводи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Консорциум "Орион" със съдебен адрес в гр. София, чрез процесуалният си представител заявява оспорване на касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 във връзка с чл. 228 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. В него са направени твърдения противни на тези в касационната жалба. Изразеното становище се поддържа от адвокат-пълномощника на страната, който прави искане за присъждане на направените разноски, за които представя списък и доказателства. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно. Прокурорът заключава, че не са налице основания за касационна отмяна на решението. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от заинтересована страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че изпълнителният директор на ИАОС, действащ като възложител по чл. 7, т. 1-4 ЗОП, с решение № 27 от 25.02.2013 гoд. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Обновяване и модернизиране на националната система за контрол на качеството на атмосферния въздух" разделена на три обособени позиции според раздел II. 2.1) от обявлението както следва: Обособена позиция № 1: "Доставка на пробовземна и автоматична апаратура за доказване на идентичност на използваните референтни и нереферентни методи за определяне на фини прахови частици; Обособена позиция № 2: Доставка на система за определяне на концентрациите на химическите компонентни на фракция фини прахови частици (ФПЧ2,5) на извънградски пункт за мониторинг и Обособена позиция № 3: "Доставка на пробовземна референтна апаратура за пунктовете за мониторинг на контрол на качеството на атмосферния въздух (ККАВ)". Изискванията за доказване на техническите възможности са посочени в раздел III. 2.3) от обявлението, като съществени за спора са тези в т. 6, според които за обособена позиция (ОП) № 1 предложената референтна апаратура трябва да отговаря на изискванията на референтните методи на измерване в областта на контрола на въздуха, описани в европейските норми, въведени като БДС EN 12 341 и БДС EN 14 907. Изпълнението на изискванията относно показателите ФПЧ 10, измерени чрез референтните методи се удостоверява с доклад, придружен с протоколи от изпитвания, в т. ч. за доказване на идентичност съгласно изискванията на "Ръководството на Европейската комисия за демонстриране на еквивалентност на методите за мониторинг на атмосферния въздух" (изд. 2010 г.), издадени от акредитирани лаборатории за изпитване съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране" - заверени копия. За предложената апаратура по нереферентния метод трябва да бъдат представени извадки от доклади, издадени от акредитирани лаборатории за изпитване съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране", съдържащи информация за: номер на доклада и акредитираната лаборатория, от която е издаден; модел апарат и обхват на сертификация; експлоатационните характеристики и критерии за функционалност на апаратурата; разширената неопределеност от резултатите за конкретния модел апарат от лабораторни и полеви изпитвания. Докладът или извадките за референтната апаратура трябва да бъдат представени към офертата и на чужд език, с превод на български. Изискваният са доразвити в раздел VI. 3) Допълнителна информация относно ОП № 1 и 3, т. 7.1.2: Да притежава калибратор по дебит (10-60 1/min), температура и налягане със свидетелство (сертификат) за калибриране на издадено от акредитирана лаборатория за калибриране -заверено копие; 7.1.3: Да представи документ за одобрение на пробовземните глави за ФПЧ 10 и ФПЧ 2,5, издаден от метрологичен орган на страна-членка на ЕС-заверено копие. Посочените изисквания се съдържат и в документацията за участие т. 6.1, а техническите спецификации в книга II към документацията за участие, съответно за ОП № 1 лист 20-23, а за ОП № 3 - лист 26-27. За участие в процедурата са били подадени три предложения. "Метром България" ЕООД е подало предложение за участие по ОП № 2, а Консорциум "Орион" и "Лабексперт" ООД са подали предложения за участие по ОП № 1 и 3. От протокол № 1 на назначената от възложителя комисия, на второто заседание, проведено на 7.06.2013 г. се установява, че по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП комисията е изискала от консорциумът да представи по ОП № 1 относими към спора доказателства, както следва: Пълен доклад за предложената апаратура (пробовземно устройство със предложената пробовземна глава модел EUROHEAD на фирма Uni Tec, придружен с протоколи от изпитвания, издадени от акредитирани лаборатории съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране", като докладът, ако е на чужд език да се представи и в превод на български; Потвърждение, че документът, потвърждаващ приложеното изпитване за идентичност на модел Derenda LVS SEQ на Чешки хидро-метрологичен институт е издадено от акредитирана лаборатория съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране" и пълния доклад, който ако е издаден на чужд език, трябва да се представи и в превод на български; Документ, потвърждаващ оторизационните права за пробовземни глави модел EUROHEAD на фирма Uni Tec; Документи, доказващи съвместимост между калибратор по дебит (10-60 1/min), температура и налягане (собственост на участника) от производителя TCR Текора на калибратора и производителите на предлаганата апаратура; Документ доказващ, че предлаганият за доставка калибратор има възможност за калибриране по налягане на потока и диференциално налягане; Документ, доказващ оторизационните права за калибратор "Delta cal Volumetricf Air Calibrator" и Проспекти на производителите -оригинал или нотариално заверени копия, като проспектите ако са на чужд език следва да са преведени. Относно ОП № 3 комисията е изискала консорциумът да представи документите, посочени в т. 3 до 7 вкл. със същите изисквания както по ОП № 1 съответно точки 2-5 и т. 8. От протокол № 2 на комисията от заседанието й на 19.06.2013 г. се установява, че по ОП № 1 консорциумът не е бил представил допълнително изисканите документи както следва: Доклад за съвместно изпитване на предложената апаратура (пробовземно устройство с предложената в проспектите глава, модел EUROHEAD на фирма Uni Tec) придружен с протоколи от изпитвания, издадени от акредитирани лаборатории за изпитване, съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране"; Документи, доказващи съвместимост между калибратор по дебит (10-60 1/min), температура и налягане (собственост на участника) и калибратора на производителя TCR Текора и Документ доказващ, че предлаганият калибратор има възможност за калибриране по налягане на потока и диференциално налягане. Комисията е посочила, че по ОП № 3 консорциумът не е представил допълнително изисканите документи, които са същите, като описаните в предходната ОП № 1. Поради това е предложила на възложителя този участник да бъде отстранен от възлагателната процедура на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 ЗОП. След извършване на останалите действия по процедурата оценителната комисия е класирала на първо място по ОП № 1 и 3 "Лабексперт" ООД. Предложението на оценителната комисия е било възприето изцяло от възложителя, който с решение № 93 от 28.06.2013 г. на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП е обявил класирането на участниците и е определил изпълнителя по обособените позиции. В раздел III на същото решение на основание чл. 73, ал. 2 възложителят е отстранил от участие Консорциум " Орион" на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 ЗОП, като е изложил мотиви относно непредставените допълнително изискани от комисията документи и е посочил по всяка една от обособените позиции защо участникът не отговаря на изискванията поставени от възложителя. Решението е обжалвано пред КЗК, която в производството по реда на чл. 120 и сл. ЗОП е приела жалбата за процесуално допустима. Разгледала я е по същество, като на първо място е разгледала изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности на участниците по двете обособени позиции, заложени в обявлението и документацията за участие, представените с офертата на консорциума документи в плик № 1, а така също и допълнително представените такива, изискани по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП. Преценила е, че консорциумът е изпълнил заложените технически изисквания от възложителя. Според КЗК оценителната комисия неоснователно е разширила изискванията на възложителя, защото е приела, че участникът не е представил доказателства за съвместимост между предлаганата апаратура и главата, които безспорно са били произведени от различни производители. Освен това възложителят е приел протоколите за изпитване на отделните части на цялата апаратура и поради липсата на ограничение за пробовземното устройство и пробовземната глава да са от един и същи производител, а единствено анализаторите да отговарят на определени стандарти, то при доказано съответствие с посочените стандарти, е направена преценка, че Консорциум "Орион" неоснователно е отстранен от участие. С Решение № 15840/29.11.2013 г. по адм. д. № 14036/2013 г. ВАС, четвърто отделение е потвърдил атакуваното решение на КЗК. Позовава се на техническите изисквания на възложителя, посочени в обявлението в раздел III. 2.3) т. 6 и доразвити в т. 7 на раздел VI, като приема, че възложителят не е заложил изискване за изпитване като цяло, а такова изискване не произтича и от заложените стандарти. Референтното пробовземно устройство и пробовземни глави могат да бъдат сертифицирани като референтни по приложимите стандарти, а съответствието им със стандартите гарантира техническите, конструктивни и функционални характеристики на които трябва да отговарят, включително и пълната им съвместимост при съвместното им прилагане. Съдът е приел, че са неправилни изводите, свързаните с предложената апаратура от консорциума за пробовземните устройства модел 3.1 и модел PNS 18-3.1 на фирма Comde - Derenda. Неоснователно е възприето и следващото твърдение, че възложителят бил поискал от консорциума да представи документ от производителя на калибратора Flowcal Air-ТСR Tecora, а на това изискване консорциумът бил представил брошура. В изпълнение на това изискване участникът е представил проект ведно с оторизационно писмо от Унитек СрЛ. Италия, производител на пробовземни глави Uni Tec EUROHEAD- страница 363-366 от папка 1.5 от административната преписка. Приет е за неоснователен и следващият довод в касационната жалба относно близките дати на издадените оторизационни писма на консорциума, а именно, че оторизационното писмо било с дата 12.04.2013 г., а сертификатите за обучение на персонала с дата 14.04.2013 г., прието е, че датата на издаването на един документ доказва единствено датата на издаването му, но не доказва, че тъкмо на същата дата се е осъществило обстоятелството, за доказването на което е издаден документа. Обсъдено е и представеното в производството пред КЗК експертно становище на Българския институт по стандартизация (БИС), предвид на което е посочено, че предложеното референтно пробовземно устройство за измерване на ФПЧ 10 на производителя Comde Derenda (сертифицирано съгласно EN 12341) и референтните глави ФПЧ 10 и ФПЧ 2,5 модел EUROHEAD, производител Uni Tec (сертифицирани съответно по EN 12341 и EN 14907) са в пълно съответствие с изискванията на референтните методи за измерване в областта на контрола на качеството на атмосферния въздух, описани в европейските норми и въведени като БДС EN 12341 и БДС EN 14907 - лист 338-341 от папка 1.1. В първата точка от обстоятелствената част на жалбата, касационният жалбоподател неоснователно твърди, че КЗК неправилно била преценила, че част от оплакванията били насочени към решението за откриване на процедурата. Без да сочи конкретен порок в атакуваното решение на КЗК, жалбоподателят твърди, че всички оферти следва да бъдат съобразени както с конкретните изисквания, така и с императивни норми на законодателство. В Решение № 671/27.05.2014 г. КЗК правилно е установила, че възложителят не е изискал в документацията участниците да представят лицензния за работа с източници на йонизиращи лъчения и мотивирано е отхвърлила като процесуално недопустимо твърдението на "Лабексперт" ООД за незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата, поради просрочие. С оглед на установените факти, КЗК мотивирано е обосновала решението си и е оставила без разглеждане твърдението на "Лабексперт" ООД в тази й част. Възможностите за извършване на сервизно обслужване на предлаганата апаратура са доказани от Консорциум "Орион" чрез наличието на технически оборудвана сервизна база и чрез посочване на екип от специалисти, в т. ч. тяхната професионална квалификация и опит съгласно изискванията на Възложителя, както следва: В Протокол № 1 (констативен) от 07.06.2013 г. комисия, назначена със заповед № 94/25.04.2013 г. на изпълнителния директор на ИАОС е констатирала, че консорциум "Орион" е изпълнил изискванията, представяйки доказателства за наличие на технически оборудвана сервизна база: Договор за наем на сервизната база с анекс; Описание на сервизните помещения; Списък на сервизното оборудване. Видно от Протокол № 1 (констативен) от 07.06.2013 г., т. 10.4-10.4.2.1, участникът е представил всички необходими документи за доказване на технически възможности и квалификация на предложените специалисти от екипа и отговоря в пълна степен на изискванията на Възложителя. Следва да се има предвид, че по настоящата поръчка е налице повторно разглеждане и обжалване. Съгласно нормата на чл. 122а от ЗОП разглеждането на подадената в срок жалба обхваща единствено обстоятелствата по нея. В срока за обжалване на първоначалното решение за класиране - решение 93/28.06.2013 г. - не е постъпвала жалба, с която да се оспорват техническите възможности и/или квалификация по чл. 51 от ЗОП на Консорциум "Орион", които са били обект на проверка от помощния орган на Възложителя. В този смисъл първоначалното решение, по необжалваните обстоятелства по него е влязло в сила. Следователно в тази си част констатациите на комисията, възприети от възложителя са влезли в сила и е недопустимо разглеждането им на настоящия етап. Първоначалното решение за класиране и избор на изпълнител на възложителя е отменено, а КЗК и съответно ВАС, след потвърждаване на решението на КЗК, са върнали поръчката на определен етап със задължителни указания към оценителната комисия. В тях не са налице препоръки по отношение на техническите възможности и/ или квалификация по чл. 51 от ЗОП и коментирането им на този етап е лишено от правно основание. Вторият релевиран от жалбоподателя довод за незаконосъобразност на решението е, че КЗК е установила, че докладът на Чешкия хидрометеорологичен институт няма номер и дата на издаване. КЗК мотивирано е обосновала правен извод, че липсата на номер и дата в наличния по преписката доклад със заглавие "Изпитвания за идентичност на измерване на ФПЧ - Derenda LVS SEQ" е несъществено несъответствие и не може да доведе до неприемане на доклада, тъй като в него са посочени, съответно, адресът на института, заместник-директорът му и техническият експерт, отговарящ за издаване на доклада, както и датите на провеждане на измерванията. КЗК е установила, че цитираният доклад притежава всички необходими атрибути, изисквани от възложителя, а именно: наименование и адрес на акредитираната лаборатория, име и длъжност на отговорните експерти провели изследването, точни дати на провеждане на изпитванията (08.2008-09.2009; 01-03-2010), описание на методиката на изследване съгласно EN 12341 и EN 14907, в т. ч. съгласно "Ръководство за демонстриране на еквивалентност на методите за мониторинг на атмосферния въздух", описание и серийни номера на референтните уреди и кандидат устройствата, участвали в изпитването, протоколи от изпитвания с посочени резултати, декларирана неопределеност. В тази връзка, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че документът, издаден от Чешки хидро-метеорологичен институт не отговаря на изискванията, посочени в документацията за участие. Касае се за изискване на документ, удостоверяващ някакъв факт, какъвто по същество е представеният доклад, и в това отношение съществено важното не е формалното обозначение на този документ с "номер" и "дата" или др., а информацията, която удостоверява. Тази информация е, че заключенията от изпитванията са, че Derenda LVS SEQ изпълнява изискванията за идентичност в референтния инструмент в съответствие със стандарт EN 12341 и със стандарт EN 14907". По този въпрос са налице мотиви в постановеното решение на КЗК № 1140/18.09.2013 г. и потвърждаващато го решение на ВАС № 15840/29.11.2013 г. по адм. дело № 14036/2013 г., както и потвърждаващо го Решение на ВАС № 11779/07.10.2014 г. по адм. дело № 7046/2014 г., Петчленен състав - 1-ва колегия. В тях, по отношение на сертифициращата документация са изложени мотиви, че е издадена от компетентни за това органи, което доказва че офертата отговаря на заложените в документацията изисквания. Налице се доказателства, че Чешкият хидро-метеорологичен институт е акредитирана лаборатория по ISO 17025 от 2002 г., обективирани в писмо вх. № 03-А/14.06.2013. В третата група от доводи от касационната жалба, както и в тези, изложените в точка 2, жалбоподателят оспорва валидността и достоверността на представеният от Консорциум "Орион" документ-декларация от Чешки хидро-метеорологичен институт. В Решение № 671/27.05.2014 г. КЗК правилно е установила, че в приложената, в резултат на поискани разяснения от комисията за провеждане на процедурата, декларация от Чешкия хидро-метеорологичен институт от 27.01.2014 г. се потвърждава, че в изпитването са използвани автоматични пробовземни уреди Derenda PNS 16-3.1/PNS 18-3.1, обозначени в съкращение като "Derenda LVS SEQ", а именно Derenda PNS 18-3.1 са нереферентните устройства, предложени от Консорциум "Орион" и по двете обособени позиции. Въз основа на наличните документи, сдържащи се в Плик № 1, както и допълнително представените такива, КЗК напълно обосновано е установила, че "с така приложените документи участникът Консорциум "Орион" отговаря на изискванията на възложителяы. Налице е в офертата брошура на производителя Comde Derenda - "Автоматична система за пробонабиране на прахови частици ФПЧ 10 или ФПЧ 2,5, вид PNS 16-3.1/PNS 18-3.1", от която става ясно, че уредът е един. По отношение на касационният довод в т. 4 от жалбата, КЗК се е произнесла по оплакване за несъответствие на предлагания от Консорциум "Орион" уред Derenda LVS 3.1, който можел да се калибрира само по дебит, което било неотговаряне на минималните изисквания. КЗК правилно и в съответствие с документацията за участие и отчетените в т. 4 от Решението й факти е обосновала извод, че възложителят не е поставял подобно изискване. Отделно от това, оплакванията на жалбоподателя в тази насока са неоснователени и поради записаното в протокол № 5 на помощния орган на възложителя изричен мотив, основан на наличния в офертата на Консорциум "Орион" протокол за калибриране № 10255/13.3.2013 г., от който е видно, че предлагания уред LVS 3.1 има възможност за калибриране по налягане, температура, относителна влажност и скорост на потока /дебит/. Същото е видно и от приложените брошури на Derenda LVS 3.1 и PNS 18-3.1. Правилен е изводът на КЗК в обжалваното решение, че твърдението на жалбоподателя, че не е изискана лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения е процесуално недопустимо поради просрочие. ИАОС не е изискала от участниците в горепосочената процедура да представят лицензия за работа с източници на йонизиращи лъчения, издадена от Агенцията за ядрено регулиране /АЯР/. Жалбоподателят в т. 5 от жалбата си твърди, че било налице погрешно тълкуване от КЗК на обстоятелството, че оферираният от Консорциум "Орион" уред Derenda LVS 3.1 съдържа подобрения в менюто за управление и използвания софтуер, като според него, въпреки констатациите на комисия за провеждане на процедурата, КЗК е следвало да приеме, че това подобрение водело до нуждата да се извършат отново всички тестове. Това оплакване се навежда от жалбоподателя за първи път в настоящата касационна инстанция, но независимо от това следва да се посочи, че в това отношение комисията на възложителя е направила заключението си (Протокол № 5, стр. 2, т. 1 трето тире), при това въз основа на представен от жалбоподателя документ в процедурата, а именно, че оферираният от Консорциум "Орион" уред Derenda LVS 3.1 е базиран на Derenda LVS 3 и съдържа единствено подобрения по отношение на менюто за управление и използвания софтуер ("видно от представена декларация от TUV SUD, Германия, постъпила в ИАОС чрез писмо на фирма "Лабексперт" ООД с вх. № 12-00-10641/10.3.2014 г."). Правилно КЗК е установила, че твърдяните в производството за проверка пороци в решението на възложителя са недоказани, и се опровергават от доказателствата по преписката. В такъв смисъл касационната жалба и в тази част се явява неоснователна. В т. 6 от касационната жалба отново са развити оплаквания за липса на лиценция за работа с ИЙЛ на специалистите на Консорциум "Орион" и следващо се от това неправомерно допускане до отваряне на офертите. По този въпрос КЗК правилно е развила становище за процесуална недопустимост на тези възражения поради просрочие на обжалването на решението за откриване и документацията за участие. Всъщност и относно основателността на същите тези оплаквания КЗК вече се е произнесла в свое решение № 489 от 15.04.2014 г., постановено по обединена преписка № КЗК-289/296/2014 г., а именно в смисъл, че в документацията възложителят не е предвидил изискване за представяне на такава лицензия, каквато няма и в Закона за безопасно използване на ядрената енергия. Този извод на КЗК по въпроса е потвърден като правилен и от ВАС в Решение № 8812 от 25.06.2014 г., постановено по адм. дело № 6517/2014 г. Предлаганият в обществената поръчка автоматичен анализатор за определяне на ФПЧ 10, работещ на принцип, съчетаващ (3-абсорбция и нефелометрия с дебит 1 м/час - Thermo Scientific, модел SHARP 5030 (точка 2.3, стр. 18 и 19 от Техническото предложение, обособена позиция № 1), е автоматичен анализатор за ФПЧ със закрит източник на йонизиращо лъчение Бета: Въглерод 14, 3,7 Mbq, за който не се изискват лицензни и разрешения по-специално според разпоредбите на ЗБИЯЕ и на действащите Наредба за радиационна защита при дейности с източници на йонизиращи лъчения (Обн., ДВ, бр. 74 от 24 Август 2004 г., последно изменение ДВ, бр. 76 от 5 Октомври 2012 г.) и на Наредба за реда за издаване на лицензни и разрешения за безопасно използване на ядрената енергия (Обн., ДВ, бр. 41 от 18 Май 2004 г., последно изменение ДВ, бр. 76 от 2012 г.). Съгласно Таблица към Приложение № 7 по чл. 35, ал. 2 от Наредба за радиационна защита при дейности с източници на йонизиращи лъчения, визираните автоматични анализатори за определяне на ФПЧ, работещи на принципа на абсорбция на (3-лъчите, емитирани от източник на йонизиращо лъчение Въглерод 14, 3,7 Mbq, са значително под минималния праг от 10 Mbq за С 14 (Въглерод) и се класифицират в категория 5. Съгласно Наредба за реда за издаване на лицензни и разрешения за безопасно използване на ядрената енергия, Приложение № 2 към чл. 73, ал. 4, "Списък на дейностите с ИЙЛ, за които не се изискват лицензни и разрешения", визираните автоматични анализатори за ФПЧ попадат в точка 6 "Използване на закрити източници от категория 5". Следващият довод на жалбоподателя, изложен в т. 7 от жалбата, се отнася до броя гнезда и филтри на предложените от Консорциум "Орион" автоматични пробовземни апарати, и в тази насока се твърди, че КЗК неправилно се е позовала на стандарти. В действителност КЗК обосновано и правилно е формирала извод, че доказано предлаганата от Консорциум "Орион" апаратура отговаря на изисканите от възложителя български стандарти, въвеждащи европейски такива, комисията за провеждане на процедурата няма възможност да отстрани така направеното техническо предложение респ. броя на филтрите не може да бъде основание за несъответствие с оглед разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗОП. По коментирания технически параметър Консорциум "Орион" предлага по-съвършен уред от този, който възложителят е заложил като изискуем в техническата спецификация, и който уред покрива и надвишава изискванията на възложителя. В т. 8 от касационната жалба се навеждат оплаквания за извършено неправилно тълкуване от КЗК във връзка с нарушение на забраната на ЗОП за даване на алтернативни оферти. Жалбоподателят твърди, че офертите на Консорциум "Орион" за компютри и принтери съставлявали недопустима алтернативна оферта, защото е отбелязано, че в случай, че предлаганият модел вече не е достъпен към момента на доставката поради бързия технологичен напредък на компютърната индустрия, ще се предостави еквивалентен или подобрен модел. КЗК мотивирано е направила заключение, че се касае не за алтернативна оферта, защото не се сочи втори модел компютър/принтер, а само се гарантира, че устройствата ще бъдат доставени и дори съответните оферирани модели да не се произвеждат или да не са налични към момента на изпълнението. Заключението и респ. тълкуването на КЗК в това отношение е правилно и съответстващо на установената фактическата обстановка по преписката, защото от формулировката на офертата е ясно, че предложението на Консорциум "Орион" не предвижда "или-или" избор на възложителя респ. липсва оферта за редуване на избора на възложителя при условие на двойственост. Касае се действително за допълнителна гаранция за спазване изисквания на възложителя дори и в неблагоприятния случай на евентуалност от настъпване на потенциалната възможност за недостъпност на предлаганите устройство поради темповете на развитие на дигиталните технологии - обстоятелство изцяло в полза на възложителя. Ето защо и в тази част релевираният от жалбоподателя порок на решението на КЗК в тази част не е налице, а жалбата - неоснователна. В т. 9 от обстоятелствената част на жалбата, без конкретно да се сочи какъв точно порок се съдържа в решението на КЗК, жалбоподателят излага съмнението си за това, че предложената от Консорциум "Орион" апаратура ще бъде функционираща респ., че ще изпълнява задачите за точни измервания, формулирани от възложителя. Решението на възложителя за избор на изпълнител почива на обосновани заключения на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Липсват каквито и да било констатации, мотиви и доводи на помощния орган на възложителя, че оферираната от Консорциум "Орион" апаратура не съответства на стандартите. В частност в Протокол № 5 комисията е мотивирала, че в техническото предложение по обособена позиция 1 "са изпълнение всички изисквания към предлаганата апаратура съгласно изискванията на техническите спецификации. Предложени са референтни пробовземни апарати, автоматични пробовземни апарати, работещи по еквивалентен метод и автоматични анализатори, конструирани и работещи като отделни уреди...". По обособена позиция № 3 е направено сходно заключение: "В техническото предложение са изпълнение всички изисквания към автоматичната апаратура посочени в техническите спецификации. Предложена е автоматична апаратура работеща по еквивалентен метод, която отговаря на изискванията за съответствие с БДС EN 12341 и БДС EN 14907 и на "Ръководство на Европейската комисия за демонстриране на еквивалентност на методите за мониторинг на атмосферния въздух /изд. 2010 г./." Липсват каквито и да било констатации, мотиви и доводи на комисията за провеждане на процедурата, че оферираната от Консорциум "Орион" апаратура не съответства на стандартите. Европейските норми, въведени като БДС EN 12341 и БДС EN 14907 определят задължителни геометрични и конструктивни изисквания по отношение на пробовземните глави ФПЧ10 и ФПЧ2.5. Чрез тях не се въвеждат изисквания за извършване на съвместни изпитания на референтно пробовземно устройство и пробовземна глава, при условие, че същите са сертифицирани съгласно изискванията на съответните стандарти. Докладите от изпитвания и сертификации за съответствие на отделните елементи са достатъчни за доказване на еквивалентност с референтните методи на измерване в областта на контрола на качеството на атмосферния въздух. Всяко референтно пробовземно устройство, работещи с дебит от 2.3 м3/час и сертифицирано съгласно стандарт БДС EN 12341, може да бъде използвано съвместно с всяка референтна глава ФПЧ10 и ФПЧ2.5. Изискването е само те да са надлежно сертифицирани. В офертата ни са представени сертификации, издаден от TUV Rheinland както за UniTec "Eurohead" ФПЧ 2,5 съгласно стандарт EN 14907, така и за UniTec "Eurohead" ФПЧ 10, съгласно стандарт EN 12341 в потвърждение на това, че производството и геометричните параметри на тези глави следва да се считат за еквивалентни по отношение на вътрешното проектиране на стандартния LVS. Наред с това са представени становища (доклад) и протоколи от изпитване, удостоверяващи пълното съответствие с изискванията на EN 12341 и EN 14907 за пробовземната апаратура, издадени от компетентните органи. В Решение № 671/27.05.2014 г. КЗК обръща внимание, че повдигнатият от жалбоподателя въпрос е вече обсъждан и решен от КЗК (Решение № 1140/18.09.2013 г.), а това решение е потвърдено от ВАС (Решение № 15840/29.11.2013 г. по адм. дело № 14036/2013 г. - точка 2 от фактите), както и от Решение № 11779/07.10.2014 г. по адм. дело 7046/2014 г. на ВАС - петчленен състав, 1-ва колегия. В тези правораздавателни актове е установено, че предмет на процесната поръчка е апаратура, за която в обявените условия възложителят не е поставил изискване отделните й елементи да бъдат от един и същ производител и да бъдат придружени от доклад за съвместно изпитване на пробовземно устройство със съответната предложена в проспектите глава. Изискването, което възложителят поставя е предложената апаратура по обособена позиция № 1 и 3 да отговаря на изискванията на референтните методи на измерване в областта на контрола на въздуха, описани в европейските норми, въведени като Стандарт БДС 12341 и Стандарт БДС 14907, като по показателите ФПЧ 10 измерванията на референтните методи да бъде удостоверено с доклад, придружен с протоколи от изпитвания (раздел II "Оферта" т. 2.1., подточка 7.1.1.). В офертата на Консорциум "Орион" за обособена позиция № 1 и 3 е предложено Референтно пробовземно устройство LVS 3.1 и автоматично пробовземно устройство PNS 18-3.1 на фирма Derenda с глава за пробовземане ФПЧ10 и ФПЧ2,5 Eurohead производство на Uni Tec. За главите за пробовземане в офертата са приложени сертификати издадени от TUV Rheinland, Германия. В сертификатите е посочено, че производството и геометричните параметри на главите отговарят на условията на стандарти, съответно EN 12341 за ФПЧ 10 и EN 14907 за ФПЧ 2,5. За пробовземните устройства са представени становища за извършените съпоставки на двете устройства със съответните стандарти, от които се вижда, че същите изпълняват изискванията на стандарти EN 12341 и EN 14907. Самите сертификати са издадени от компетентни за това органи, което доказва че оферираните елементи отговарят на заложените стандарти. С представените документи офертата на Консорциум "Орион" покрива напълно изискванията за представени протоколи за изпитвания на апаратурата. След като възложителят е приел представените протоколи за изпитване на отделните части от цялата апаратура и доколкото в документацията за обществената поръчка не е поставено ограничение пробовземното устройство и пробовземната глава да са от един и същ производител, а единствено да отговарят на определени стандарти, то при така доказаното съответствие с посочените стандарти, порок на решението на възложителя за избор на Консорциум "Орион" за изпълнител и съответно порок на решението на КЗК, което потвърждава законосъобразността на решението на възложителя, не може да бъде обоснован от гледна точка на установените факти. В т. 10 от касационната жалба се оспорва законосъобразността на изводите на КЗК досежно изпълнението от Консорциум "Орион" на минималните изисквания на документацията за материална база. На базата на събраните по делото доказателства КЗК правилно е формирала подробни мотиви, че съобразно доказателствата по преписката изискванията по отношение на материалната база са изпълнени от консорциума и доводите в обратна насока са неоснователни. Видно от констатациите на комисията на възложителя, изложени в Протокол № 1/07.06.2013 г., точки 10.5.1. - 10.5.3, Консорциум "Орион" е представил всички необходими документи за доказване на наличие на технически оборудвана сервизна база, в съответствие с изискванията на възложителя, заложени в раздел II лОфертаы, т. 2.1.2, подточка 5, въз основа на което помощният орган на възложителя е установил изпълнението на изискванията в тази част. Освен това, както правилно установява КЗК, в обявлението и документацията за участие не са заложени минимални размери на помещенията, които ще служат за сервизна база. Поради това намираме и това твърдение за неоснователно. В точка 11 от жалбата, отново без конкретно да се сочи какъв точно порок от атакуваното решение на КЗК е налице, жалбоподателят навежда доводи за несъответствие с изискванията на документацията за участие, в частта за минималните изисквания за оторизация от фирмата производител на калибратор. По направени запитвания, на основание чл. 29 от ЗОП, възложителят е направил следните разяснения с писмо изх. № 12-00-2724/15.04.2013 г., от които е видно, че следва да се представят оторизационни писма и/или договори за извършване на доставка за всеки отделен производител на конкретния вид анализатор/апаратура за измерване на посочените атмосферни замърсители. От наличната по преписката документация е видно, че калибраторът не е нито анализатор, нито апаратура за измерване на атмосферни замърсители, а е еталонен уред за калибриране. Видно от обявените условия, участниците не е следвало да представят документ, удостоверяващ оторизационните права на предлагания калибратор за обособена позиция № 1. Ето защо и това твърдение на жалбоподателя е неоснователно. В такъв фактологичен контекст КЗК е развила по този довод обосновани и правилни мотиви по отношение на предлагания калибратор по дебит, температура и налягане: калибраторът обаче е техническо средство за калибриране и настройване, а не апаратура за измерване, поради което за него посоченото изискване не се отнася. Относно твърденията в т. 12 от касационната жалба, следва да се има предвид аргументацията в т. 11., която е относима и валидна и по този въпрос. КЗК правилно и в съответствие с документацията за участие и отчетените в т. 4 от решението й факти е обосновала извод, че възложителят не е заложил изискване относно съответствие на калибратора със стандарти EN 12341 и EN 14907, а единствено е посочил при изброяване, че по обособена позиция № 1 е нужно да се достави един брой калибратор по дебит, температура и налягане, както и че стандартите EN 12341 и EN 14907 са изискани от възложителя по отношение апаратурата за вземане на проби ФПЧ 10 и ФПЧ2.5, а не за калибратора, който е уред за измерване/настройване. По изложените съображения при постановяване на решението си органът по преразглеждането не е допуснал нарушения даващи основание за неговата касационна отмяна. Направените искания от касатора за присъждане на направените разноски са неоснователни с оглед на изхода на спора. Искането на процесуалния представител на ИАОС за присъждане на направените разноски и на адвокат-пълномощника на консорциума за присъждане на направените разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, като "Лабексперт" ООД бъде осъдено да заплати на Консорциум "Орион" доказаните и направени разноски от 1800 лв., като и юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. за ИАОС. Намира за неоснователно възражението за прекомерност, с оглед минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразени с прогнозната стойност на обществената поръчка. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение