Решение № 6100 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14166/2019 г.

Решение № 6100 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14166/2019 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от К. Д. в качеството на управител и представляващ ЯНИМА ООД, чрез процесуален представител адвокат П. М. срещу решение № 3698 от 31.05.2019 г. на Административен съд София град по адм. дело № 5030/2018 г. С него се отхвърля жалбата на дружеството ЯНИМА ООД срещу решение № 1040-21-204/20.04.2018 г. на директора на ТП на НОИ София, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу разпореждане № 21385/15.03.2018 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1, КСО, с което декларираната от наследника на Р. Д. злополука на 24.10.2017 г. е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържа, че съдът не обсъдил възражението в жалбата, че в административното производство е участвал като председател на комисията, назначена от директора на ТП на НОИ за разследване на злополуката, лице, което е издало разпореждането като длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО, което счита за нарушение на административно производствените правила, довело до опорочаване на обжалвания административен акт-решението на директора на ТП на НОИ София. Поддържа, че е налице нарушение на съдопроизводствените правила изразяващо се и в това, че не допуснал превод на цялото наказателно дело, изпратено в отговор на направената съдебна поръчка. Поради това останали неизяснени обстоятелства относно характера на уврежданията, причината за смъртта и връзката между тях и настъпилия резултат. Ответникът, директорът на ТП на НОИ София взема становище чрез процесуален представител в писмен вид за неоснователност на жалбата. Ответникът, А. Драгоев не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Г. Драгоев не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу решение № 1040-21-204/21.04.2018 г. на директора на ТП на НОИ София. Възраженията са за незаконосъобразността му с искане да бъде отменено. Съдът е разгледал по същество жалбата, като от доказателствата по делото е прието за установено, че Р. Д. е назначен на работа в ЯНИМА ООД по трудов договор от 30.01.2017 г. на длъжност шофьор на товарен автомобил 12 и повече тона. По заповед за командировка е управлявал тежкотоварен влекач за превоз на стока по зададен маршрут за периода 1.10.2017 г. -24.10.2017 г. На 24.10.2017 г. се движел по магистрала в района на гр. Динклаге с посока на движение към гр. Мюнстер Германия и съгласно доклад на магистрален полицейски комисиариат Алхорн Германия около 8.55 часа на 24.10.2017 г. се реализира пътно транспортно произшествие между три товарни автомобила, включително и управлявания от Р. Д. При това ПТП в резултат на сблъсъка Р. Д. е смъртно ранен, заклещен в кабината на водача и починал на мястото на ПТП. Тази фактическа обстановка съдът приел за установена от събраните доказателства в административното производство по приложената преписка и доказателствата, събрани в съдебното производство. Тя съвпада с фактическата обстановка установена от административния орган в производството по чл. 55 и сл. КСО. При установеното от фактическа страна съдът е приел, че тя отговаря на изискванията на определението в чл. 55 КСО за трудова злополука поради което жалбата като неоснователна е отхвърлена. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 55 КСО урежда материалните предпоставки, при наличието на които станалата злополука се приема за трудова. Регистрирането на трудовите збополуки се извършва с тяхното деклариране съгласно чл. 57 КСО и се извършва разследване – чл. 58 КСО, открива се досие досие – чл. 59 КСО и се квалифицира като трудова или не с разпореждане на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО. Така уредената процедура е детайлизирана в Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, приета с ПМС № 263/1999 г. с последващи изменения и допълнения, издадена на основание чл. 57, ал. 3 КСО. В тази наредба се урежда откриване на досие и производство по разследване на трудовата злополука. В заповедта за откриване на производството се определят членовете на комисията за разследване на злополуката със заповед на ръководителя на ТП на НОИ. За резултатите от разследването се съставя протокол със съдържанието по чл. 10 от Наредбата. Този протокол се връчва на заинтересованите лица съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата и те имат правата по чл. 11 за писмени възражения по него и констатациите в него. Длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО въз основа на данните в досието и данните по чл. 33, ал. 5, т. 7 КСО издава разпореждане за приемане или за неприемане на злополуката за трудова по утвърден от управителя на НОИ формуляр. В производството по разследването съгласно чл. 58, ал. 3 КСО се установява причините и обстоятелствата за възникване на трудовата злополука, вида на уврежданията и други сведения, които ще подпомогнат ТП на НОИ да се произнесе по характера на злополуката. В хода на административното производство и пред съда са установени по безспорен начина тези обстоятелства свързани с настъпване на смъртта след причинено травматично увреждане в резултат на ПТП и след анализ на разпоредбата на чл. 55 КСО правилно съдът е установил фактическа обстановка, отговаряща на правна квалификация трудова злополука, какъвто извод е направил и административният орган в обжалваното решение. По възражението за допуснати нарушения на административно производствените правила същите са неоснователни. Нарушенията на административния процес са съществени, само когато са довели до резултат, издаване на опорочен административен акт. В Наредбата са разграничени участниците в комисията за разследване на трудовата злополука и длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО като гаранция за всестранно обективно и пълно разследване, но като се има предвид доказателствата, представени от разследващ орган на друга държава по съществените факти относно станалото ПТП, констатациите на комисията са детерминирани от тези констатации, поради което смесването на процесуалните качества на член от комисията по разследване на злополуката с това на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО няма отражение относно фактическите и правни изводи на директора на ТП на НОИ София в обжалваното решение относно предмета дали злополуката е трудова. За този извод доказателствата са напълно достатъчни, както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховен административен съд, шесто отделение