Решение № 129 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5571/2015 г.

Решение № 129 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5571/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на МП "Пристанище Бургас център", гр. Бургас, чрез пълномощника му - юрисконсулт Керенска - Гелова, против решение № 517/18.03.2015 г. по адм. дело № 2344/2012 г. на Административен съд - Бургас, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът: "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, гр. Бургас, чрез процесуалните му представители - адв. Пекунов и юрисконсулт Добрев, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отменил Решение № 5977/4.10.2012 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център", като незаконосъобразно и е върнал преписката на органа за определяне на нов тарифен код на стоката, декларирана от "Лукойл Нефтохим-Бургас" АД по ЕАД МРН 12BG001007H0015203 от 22.05.2012 г., като е присъдил разноски в полза на дружеството. Предмет на жалбата пред първоинстанционния съд е било Решение № 5977/4.10.2012 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център", с което е определен нов тарифен код на внесената от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД стока по ЕАД МРН 12BG001007H0015203 от 22.05.2012 г. С него е прието, че внесената стока не съответства на условията за класиране по Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС под код 2710 1971, а съответства на друг код 2707 9999, който е приложен и по който са начислени нови размери на възникналите митнически задължения за мито и ДДС, в общ размер на 115 998,43 лв. За да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ - гр. Русе от 13.06.2012 г., с което при анализа на взети проби от продукта е установено, че същия е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки - 59,2% преобладават тегловно спрямо неароматните. Въз основа на това е изведен извод, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно забележка 2 към Глава 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/ за тази позиция, в обхвата на същата се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, а в случая е обратното. За такива случаи, в които ароматните съставки на продукт със смесен въглеводороден състав преобладават тегловно спрямо неароматните, органът приема, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането на стоката, обект на лабораторен анализ от МЛЕ - гр. Русе, следва да се извърши по КН в код 2707 9999, а не по декларирания такъв. Съдът, след анализ на данните по делото, заключенията на приетите съдебно-химически експертизи и решение от 12.06.2014 г. на СЕС по дело С-330/2013 г., образувано по преюдициално запитване на Административен съд - Бургас по адм. дело № 2498/2012 г. относно тълкуване на позиции 2710 и 2707 от КН, представляваща Приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 г. на Съвета, изменен с Регламент /ЕО/ № 1006/2011 г. на Комисията, е приел, че оспореното решение на началника на МП" Пристанище Бургас център" е незаконосъобразно, тъй като извършеното с него претарифиране на стоката по ЕАД 12BG001007H0015203, не отговаря на доказателствата и на приложимите норми. Според съдът верния тарифен код е 2707 9919, а не 2707 9999. Позовал се е на МЛЕ - гр. Русе, която не била оборена от оспорващото дружество относно преобладаващото тегловно съдържание на ароматните спрямо неароматните съставки на изследвания продукт. Съдът е приел, че процесния продукт има качеството на аналогичен такъв на продукт, получен при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани, който отговаря на подпозиция 2707 9919, съгласно т. 2 от ОБХС. В подкрепа на този му извод се е позовал и на тълкуването дадено с цитираното по-горе решение на СЕС по дело С-330/2013 г., т. 38 относно критерия по който продукт от вида на процесния се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от цитираната КН. Обжалваното решение, в частта, с която е отменено изцяло решението на началника на МП "Пристанище Бургас център", е правилно като краен резултат, но по други съображения. Правилно е приетото от съда, че съгласно чл. 633 от ГПК решението на СЕС по отправеното от АС - Бургас преюдициално запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в РБ. Съдът се е съобразил с тълкуването, дадено в това решение относно разграничителния критерий по който даден продукт следва да се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от КН - приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета, изменен с Регламент /ЕО/ № 1006/2011 на Комисията от 27.09.2011 г., подробно развит в т. 38 от мотивите и в т. 1 от диспозитива му, а именно, че в позиция 2707 се класират продуктите в които ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, а в позиция 2710 - критерия е неароматните съставки да преобладават тегловно. Същевременно е пропуснал да се съобрази с тълкуванията на СЕС в цитираното решение, в т. 40-48 от мотивите и в т. 2 от диспозитива му, за наличие на разлика в понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди", използвани в Глава 27 от КН и в съответните ОБ към КН и към ХС, а именно, че първото понятие е по-широко от второто. Въз основа на т. 1 от цитираното решение на СЕС и кредитирайки изцяло заключението на МЛЕ - гр. Русе, съгласно което ароматните съставки в изследвания продукт преобладават тегловно - 59,2% спрямо неароматните, съдът е направил изводи, че са налице предпоставките за класиране на продукта в позиция 2707, а не в декларираната от дружеството позиция 2710, след което е изследвал данните за съответната подпозиция, при което е установил приложимост на друга, спрямо приетата от органа подпозиция. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспореното решение на началника на МП "Пристанище Бургас център" са правилни като краен резултат, но по различни от посочените мотиви. От заключенията на двете СХЕ е установено, че анализа на продукта за наличие на ароматни съставки, извършен от МЛЕ - гр. Русе, е по метода на разделяне, съгласно Приложение А от ОБ към глава 27 на КН, който метод не е стандартизиран като международен или национален стандарт и същия не влиза в обхвата на акредитация на изпитвателните лаборатории в България. Според вещото лице този метод не е точен /коректен/, тъй като приложимата по него формула изчислява само процентното съдържание на ароматните въглеводороди, а не всички ароматни съставки на нефтения продукт, който включва и други въглеводороди /парафинови, нафтенови, олефинови и пр./, както и други ароматни съставки - асфалто-смолисти вещества. Методът не е точен, защото при него се отделят и тегловно се определят неароматните съставки, а разликата до 100% се счита за тегловно съдържание на ароматни въглеводороди. При него не се отделят и не се определят тегловно другите ароматни съставки на продукта. Вещото лице заключава, че за случая съществува друг стандартизиран метод за определяне съдържанието на въглеводородните групи, включително и за ароматните съставки на нафтения продукт, а именно метода ASTM D 2007-98, който в случая не е използван. С т. 2 от решение С-330/2013 г. на СЕС, е дадено тълкуване на понятията "ароматни съставки" и на "ароматни въглеводороди", като е посочено, че първото понятие е по-широко. Това тълкуване съответства на заключенията по двете СХЕ, съгласно които в ароматните съставки на процесния продукт влизат освен ароматните въглеводороди и други съставки /асфалто-смолисти вещества/, които в случая не са изследвани от МЛЕ - Русе, а също и от съдебните експертизи. Поради това при липсата на данни за тегловното съотношение на ароматните спрямо неароматните съставки на процесния продукт, не би могъл да се направи извод, какъвто е направен от органа и от съда, че ароматните съставки преобладават тегловно - 59,2% спрямо неароматните, а оттук и че са налице предпоставките за определяне на нов тарифен код за този продукт, а именно код 2707, а оттук и нов размер на възникналото митническо задължение. Преобладаването тегловно на ароматните въглеводороди в състава на продукта, не е равнозначно на преобладаване тегловно на ароматните съставки. Ето защо не са налице основанията за претарифиране на процесния продукт в позиция 2707, съответно в подпозиция 9999 - от органа и в 9919 - от съда. По тези мотиви, а не по мотивите, изложени от съда, обжалваното решение, в частта му, с която е отменено решението на началника на МП "Пристанище Бургас център" като незаконосъобразно, се явява правилно. Като правилно в посочената част същото следва да се остави в сила. В останалата част, с която административната преписка е върната на органа за определяне на нов тарифен код на процесната стока, по изложените по-горе мотиви, обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на чл. 201, § 1, б. "а" от Регламент /ЕИО/ 2913/92 г. и необоснованост. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение