Решение № 4600 от 21.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14004/2019 г.

Решение № 4600 от 21.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14004/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Националната здравноосигурителна каса /НЕЛК/, гр. София, представлявана от управителя К. Райчев, подадена чрез пълномощника юрисконсулт П. Георгиев против решение № 150 от 3.10.2019 г. по адм. дело № 299/2019 г. на Административен съд - Ловеч, с което по жалба на "Крис Фешън Индъстрийс" АД, с ЕИК 201549160, гр. Ловеч е отменено Експертно решение /ЕР/ № 1224 от зас. № 107/11.06.2019 г. на НЕЛК, гр. София, с което е потвърдено Експертно решение № 2476 от зас. № 130/20.09.2018 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ Ловеч, относно болничен лист № Е 20181365027 от 4.07.2018 г., издаден на осигуреното лице Ю. Йотова. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените доводи се иска отмяна на решението и потвърждаване на административния акт. Претендира се заплащане на всички разноски по първоинстанционното производство. Претендират се сторените разноски по делото, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции. Ответникът – "Крис Фешън Индъстрийс"АД, чрез пълномощника си адвокат А. Теодосиева изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира разноски. Останалите ответници – Ю. Йотова, ТЕЛК "Общи заболявания" към МБАЛ АД "Д-р П. Стоянов", гр. Ловеч, ТП на НОИ-Ловеч, Д-р И. Печева – Здраве-ЛЗИП-АПМП-ГППМП, Рег. дирекция "Социално подпомагане", гр. Ловеч, Агенция за хора с увреждания - не изразяват становище по подадената касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 2 от АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Ловеч е Експертно решение № 1224 от зас. № 107/11.06.2019 г. на НЕЛК-Специализиран състав по вътрешни и белодробни болести, с което е потвърдено Експертно решение № 2476 от 20.09.2018 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ АД, гр. Ловеч, относно болничен лист № Е 20181365027, издаден на 4.07.2018 г. на осигуреното лице Ю. Йотова. Съдът е приел, че решението на НЕЛК по отношение на посочения болничен лист № Е 20181365027 е валиден административен акт, но е издаден при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, което е довело до нарушение и на материалния закон. Решението е неправилно, като изложените в тази насока оплаквания на касатора са основателни. Установено е от фактическа страна, че по повод на влошено здравословно състояние, на лицето Ю. Йотова е издаден болничен лист за временна нетрудоспособност /б. л. / № Е 20181365027 за периода 4.07.2018 г. до 17.07.2018 г., като й е била поставена диагноза [диагноза]. Болничният лист е представен от лицето на "Крис Фешън Индъстрийс"АД /работодател/, като е обжалван от осигурителя на Йотова- "Крис Фешън Индъстрийс" АД пред специализирана Лекарска консултативна комисия /ЛКК/ към Ендокринологично отделение в МБАЛ АД "Д-р Параскев Стоянов", гр. Ловеч, която със свое Решение № 50/9.08.2018 г. и след повторна експертиза /преглед/ е потвърдила болничния лист. В състава на ЛКК са били включени д-р Делчев и д-р Шесторкина, но при подписите върху решението на ЛКК са посочени имената на д-р Делчев и д-р С. Николова. Работодателят е обжалвал Решение № 50/9.08.2018 г. на ЛКК пред Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/. По подадената жалба ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ АД "Д-р Параскев Стоянов", гр. Ловеч се е произнесла по документи с ЕР № 2476 от зас. 130 от 20.09.2018 г., с което б. л. № Е 20181365027 е потвърден. ЕР № 2476 от зас. 130 от 20.09.2018 г. на ТЕЛК е обжалвано от "Крис Фешън Индъстрийс" АД пред НЕЛК – гр. София, с жалба от 20.12.2018 г. НЕЛК е счел жалбата за просрочена и е прекратил административното производство. Със свое определение от 25.02.2019 г., Административен съд – Ловеч по адм. дело № 60/2019 г. е приел, че жалбата не е просрочена и е върнал на НЕЛК преписката за произнасяне по същество. По така подадената жалба е постановено оспореното в настоящото производство ЕР № 1224 от заседание № 107 от 11.06.2019 г. на НЕЛК, Специализиран състав по вътрешни и белодробни болести, с което е потвърдил ЕР № 2476/20.09.2018 г. на ТЕЛК по б. л. № Е 20181365027 като като правомерно издаден. Съдът е приел, че обжалваното решение на НЕЛК е постановено при съществено нарушение в процедурата по обжалване на болничния лист, което е опорочило цялото производство, като е уважил оспорването, отменил е решението на НЕЛК и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания. Така постановеното съдебно решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. При изяснена и подробно описана фактическа обстановка Административен съд – Ловеч е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Касае се за производство пред НЕЛК по оспорване на болничен лист за временна неработоспособност, т. е. за минал период. В този случай не е задължително извършване преглед на лицето, който е безпредметен, а решението се взема на база медицинска документация. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че оспореното ЕР на НЕЛК- специализиран състав по вътрешни и белодробни болести, е постановено от компетентен административен орган, функциониращ в надлежен състав, в изискуемата от закона форма, т. е. съобразено е с изискванията на чл. 25, ал. 1 и чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно водещата диагноза на освидетелстваното лице. Неправилно Административен съд – Ловеч е достигнал до извода, че оспореното пред него ЕР на НЕЛК е издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при оспорване на болничния лист пред ЛКК, а именно - произнасяне на ЛКК в некомпетентен състав, при неспазване на изискуемата форма, тъй като решението на ЛКК е подписано от медицинско лице, което не е посочено в състава й като извършило прегледа на заболелия и на представените документи. Не е спорно между страните по делото, че решението на ЛКК е взето от състав на комисията със специалност "Ендокринология и болести на обмяната", а не е от специализиран състав по белодробни болести. Настоящата инстанция не споделя мотивите на АС – Ловеч, че това обстоятелство в конкретния казус обуславя некомпетентност на произнеслия се състав на ЛКК, както и че липсва изобщо произнасяне на ЛКК. Първоинстанционният съд е мотивирал този свой извод с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която Общите лекарски консултативни комисии освидетелстват всички случаи, посочени в чл. 24 от правилника, при условие, че не са изградени специализирани ЛКК или създадените в момента не работят. Въпреки, че АС – Ловеч е разпределил между страните в процеса тежестта на доказване- съобразно доводите и възраженията им, като им е дал възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените твърдения, съдът сам е изследвал сайта на МБАЛ АД "Д-р Параскев Стоянов", гр. Ловеч и е констатирал, че към момента на постановяване на съдебния си акт- според информацията на сайта на болницата, към Пневмо-фтизиатричното отделение на МБАЛ "Д-р Параскев Стоянов"АД, гр. Ловеч има създадена специализирана ЛКК и е счел, че тя е трябвало да се произнесе по оспорения б. лист. Основателно е оплакването на касатора в този смисъл, че съдът неправилно е установил всички релевантни факти относно обстоятелството, дали към момента на обжалване на процесния болничен лист, специализираната ЛКК към Пневмо-фтизиатричното отделение на МБАЛ АД, гр. Ловеч е функционирала или не. Не следва да се приема доводът на ответника по касация – "Крис Фешън Индъстрийс" АД, че в производството пред първоинстанционния съд, НЕЛК гр. София не е твърдял, че специализираната ЛКК към –Пневмо-фтизиатричното отделение на МБАЛ АД не е работила - касаторът - НЕЛК, гр. София не е следвало да доказва отрицателния юридически факт, че специализираната ЛКК в болницата не е работила към датата на оспорване на болничния лист (18.07.2018 г.). Въпреки това, касаторът е ангажирал съответните доказателства в тази насока, приети по делото пред настоящата инстанция. Видно от писмо с изх. № 15-39-1/21.10.2019 г. на РЗИ – гр. Ловеч, със заповед № РД-09-264 от 22.06.2018 г., специализираната ЛКК към Пневмо-фтизиатричното отделение на МБАЛ "Д-р Параскев Стоянов", АД, гр. Ловеч е била закрита поради спиране на работата на цялото отделение и едва на 4.09.2018 г. е възобновила отново работата си. В случая следователно е била налице именно визираната в чл. 25, ал. 1 хипотеза на създадена специализирана ЛКК, която не работи в момента на оспорване на болничния лист, като видно от удостовереното с гореспоменатото писмо, Регионалният съвет по чл. 111 от Закона за здравето към РЗИ гр. Ловеч, на свое заседание с Протокол № 99-О, е определил именно терапевтичната ЛКК към Ендокринологичното отделение на МБАЛ АД "Д-р Параскев Стоянов", гр. Ловеч да се произнесе в конкретния случай. В настоящия казус не е било задължително произнасянето на ЛКК, специализирана по белодробни болести, която да извърши повторната експертиза. Този извод се подкрепя и от разпоредбата на ал. 2 на чл. 25 от ПУОРОМЕРКМЕ, която урежда изрично случаите, в които не се допуска произнасяне от друга ЛКК, освен специализирана такава, а именно: случаите с психични и очни заболявания и гледане и придружаване на деца до 16-годишна възраст, какъвто не е настоящият казус с лицето Ю. Йотова. С оглед на гореизложеното, неправилно първоинстанционният съд е приложил относимия материален закон, като приел, че е опорочена процедурата по оспорване на болничен лист № 20181365027 от 4.07.2018 г. Същото се отнася и до неправилния извод, до който е достигнал съдът, относно неспазването на изискуемата по чл. 58, ал. 2, т. 8 от АПК форма на постановеното от ЛКК решение № 50/9.08.2018 г., а именно, че като членове на комисията, извършили прегледа и взели решението са вписани д-р Делчев и д-р Ш., а подписите, положени под решението са на д-р Делчев и д-р С. Николова, която е лице, различно от д-р Ш.. Видно от приетото в съдебното заседание становище с изх. № 4440/21.10.2019 от д-р Делчев, същият изрично удостоверява, че лицето д-р С. Николова и д-р Ш. е едно и също лице - С. Николова Ш.. След като съдът е могъл да направи справка в сайта на МБАЛ гр. Ловеч относно действащите ЛКК, то същият е могъл служебно да извърши справка и относно наличие на лекар с фамилията "Ш.", вписан в публичния Регистър на Български лекарски съюз, от който се установява, че д-р С. /бащино име/ Ш. /фамилно име/ е вписана с УИН 1200000527 като действащ лекар. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото е напълно изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде решено по същество като жалбата на "Крис Фешън Индъстрийс" АД срещу ЕР № 1224 от зас. № 107/11.06.2019 г. на НЕЛК, гр. София, с която е потвърдено Експертно решение № 2476 от 20.09.2018 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ АД "Д-р Параскев Стоянов" Ловеч, относно болничен лист № Е 20181365027 от 4.07.2018 г., издаден на осигуреното лице Ю. Йотова, се отхвърли като неоснователна. На основание чл. 143, ал. 4 АПК и чл. 144 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното и в касационното производство следва да бъде уважена, като ответникът "Крис Фешън Индъстрийс" АД бъде осъден да заплати на НЕЛК, гр. София сума в размер на общо 200 лв. – /по 100 лв. за всяка инстанция/ юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ. На касатора следва да бъдат присъдени и сторените пред настоящата инстанция разноски за заплатена държавна такса в размер на 200 лв. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,