Решение № 9423 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16021/2011 г.

Решение № 9423 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16021/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Златоград, подадена от процесуалния му представител адвокат Марков, срещу решение № 263 от 28.09.2011 г., постановено по адм. д. № 676 по описа за 2010 г. на Административен съд-Смолян. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата против заповед № АП-03-13-1463 от 2.11.2010 г. на областния управител на област с административен център-Смолян. В касационната жалба се съдържа становище за недопустимост на решението и неговата неправилност, постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По изложените съображения са моли решението да се обезсили или алтернативно - да се отмени и върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Иска се присъждане на разноските направени пред касационната инстанция в размер на 90 лв., според приложения списък. От областния управител на област Смолян е получен писмен отговор против подадената касационна от кмета на община Златоград, в който се съдържа становище за нейната неоснователност. В него са изложени твърдения опровергаващи тези, направени в касационната жалба. Приложени са и копия от доказателства. По изложените съображения се моли, касационната жалба да не се уважава. На 12.06.2012 г. е получено становище от областния управител на област Смолян с характер на писмени бележки, в което се изразява съгласие с подадената касационна жалба от кмета на община Златоград, като се моли, решението на съда да бъде обезсилено. В същите писмени бележки е взето становище и по отношение на частните жалби на заинтересованите страни Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева, срещу решението на съда в частта му, в която производството по отношение на тях е прекратено, като се твърди, че и частните им жалби са основателни. Писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК по подадената касационна жалба от кмета на община Златоград срещу решението е получен и от заинтересованите страни Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева. В него се изразява становище за основателност на касационната жалба и се моли, тя да се уважи. От заинтересованите страни Симеон Спиров Хаджипантелеев и Георги Спиров Хаджипантелеев също е получен писмен отговор, подаден от адвокат-пълномощника им Гергана Хаджипантелеева. В него се изразява становище за неоснователност на касационната жалба на кмета на община Златоград като са изложени твърдения, опровергаващи тези, направени в касационната жалба. По изложените съображения се моли, решението да бъде оставено в сила. От заинтересованите страни Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева е подадена частна жалба, чрез процесуалния им представител адвокат Марков, срещу същото решение в частта му, в която производството по отношение на тях е прекратено. В частната жалба се релевират доводи за недопустимост и неправилност на решението в тази му обжалвана част, които почти повтарят твърденията, направени в касационната жалба. Претендира се и присъждане на разноските, направени във всички инстанции общо в размер на 625 лв. по приложения от адвокат Марков списък. Кметът на община Златоград, чрез адвокат Марков е изпратил писмен отговор по подадената частна жалба. В него се съдържа становище за нейната основателност. Писмен отговор против подадената частна жалба е постъпил и от адвокат Гергана Хаджипантелеева - пълномощник на заинтересованите страни Симеон Спиров Хаджипантелеев и Георги Спиров Хаджипантелеев. В него се съдържа становище за нейната неоснователност. По изложените съображения се моли, решението на съда в тази му обжалвана част да се остави в сила. Частна жалба е подадена от заинтересованите страни Симеон Спиров Хаджипантелеев и Георги Спиров Хаджипантелеев срещу определение № 220 от 4.11.2011 г., постановено по същото дело по реда на чл. 248 ГПК, с което искането за изменение на решението в частта му за разноските е оставено без разглеждане. В частната жалба се релевира незаконосъобразност на определението, като се моли то да се отмени и постанови друго, с което искането за присъждане на разноските се уважи. Против подадената частна жалба е постъпил писмен отговор от адвокат Марков, в качеството му на процесуален представител на кмета на община Златоград и на заинтересованите страни Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева, в който се съдържа становище за неоснователността й, като по изложените съображения се моли, тя да не се уважава, а определението като правилно да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира изводите на съда относно правилното приложение на нормите на чл. 32, ал. 2 ЗА за законосъобразни. Счита, че с оглед на доказателствата по делото областният управител е издал обжалваната заповед в преклузивния 14-дневен срок. На следващо място счита, че с постановеното решение не са допуснати нарушения на съществени процесуални правила, твърдяни в касационната жалба, защото с прекратяването на производството - отмененото определение от Върховния административен съд- спорът не е решен по същество. Прокурорът намира, че обжалваната част от решението на съда, имаща характер на определение, с която производството по отношение на заинтересованите страни Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева е прекратено е също законосъобразно. Тези страни не са били страни по административното правоотношение по издадената заповед на кмета от 1992 г. Прокурорът взема становище и по частната жалба на заинтересованите страни Симеон Спиров Хаджипантелеев и Георги Спиров Хаджипантелеев срещу определението на съда, с което искането им за неговото изменение по реда на чл. 248 ГПК е оставено без разглеждане. Намира това определение на съда за неправилно. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба и частните жалби, подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустими. Касационната жалба на кмета на община Златоград и частните жалби ще бъдат разгледани по същество поотделно. Административният съд-Смолян е бил сезиран с жалба, подадена от кмета на община Златоград срещу заповед № АП-03-13-1463 от 2.11.2010 г. на областния управител на област Смолян. С нея на посочените фактически и правни основания е отменена заповед № 341 от 8.10.2010 г., издадена от кмета на община Златоград. Съдът подробно е разгледал издадената заповед от кмета на общината, като е описал фактическите и правните основания послужили за издаването й. Със заповед № 341 от 8.10.2010 г. кметът на община Златоград е обявил за нищожна заповед № 147 от 22.10.1992 г., издадена от кмета на община Златоград, с която е отменено одържавяването на 1/6 идеална част от недвижим имот планоснимачен № 1274, кв. 130, състоящ се от жилищна сграда и дворно място по регулационния план на гр. Златоград, извършено с решение № 4707 от 3.06.1948 г. на Кърджалийския съд. Тази заповед е била издадена по молба (заявление) от 1.06.1992 г. на наследниците на Спиридон Георгиев Хаджипантелеев. Заявлението е приложено по делото - лист 30. С него е поискано възстановяване на собствеността върху отчуждени имоти по ЗОЕГПНС от 1948 г., като е приложено и решението на комисията по чл. 11 ЗОЕГПНС - лист 32 по делото. От удостоверения за наследници № 1777 от 26.05.1992 г. и № 000477 от 6.01.2011 г. съдът е установил, че наследниците на Спиридон Хаджипантелеев са неговите синове Симеон Спиров Хаджипантелеев и Георги Спиров Хаджипантелеев. Заповедта на кмета на община Златоград е била издадена по подадено предложение от адвокат Марков - пълномощник на Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева - до кмета на общината за прогласяване на нищожността на заповед № 147 от 22.10.1992 г. на кмета на общината, като соченото правно основание в предложението е чл. 107-118 във връзка с чл. 146, т. 1, т 3 и 4 АПК. Кметът е разгледал предложението и е издал заповедта с № 341 от 8.10.2010 г. Тази заповед е била отменена от областния управител на област Смолян. Съдът е разгледал фактическите и правни основания послужили за издаването й, като е приел, че тя е законосъобразна по форма. Областният управител е упражнил правомощието си по чл. 32, ал. 2 ЗА, изложил е фактическите и правни основания, от които черпи правомощието си за издаването на заповедта, а преценката му относно незаконосъобразността на заповедта на кмета на общината е съответна на нормите на чл. 93 и 99 АПК. Съдът е приел, че заповедта на областния управител е законосъобразна и е отхвърлил подадената жалба срещу нея. В хода на съдебното производство са били конституирани като заинтересовани страни Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева, в качеството им на автори на предложението до кмета на общината. Като заинтересовани страни са били конституирани и наследниците на Спиридон Хаджипантелеев, по чието заявление е била издадена обявената за нищожна заповед от 1992 г. на бившия кмет на общината. Те са обжалвали и заповедта на кмета № 341 от 8.10.2010 г. пред областния управител. Съдът е обсъдил в мотивите си, че след като заповедта на кмета на общината, отменена от областния управител е издадена на неправилно правно основание и е незаконосъобразна, то заинтересованите страни Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева, по чието предложение е започнало административното производство пред него, неправилно са били конституирани като такива, поради което е прекратил производството по отношение на тях. С определение от 4.11.2011 г. по реда на чл. 248 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК съдът е оставил без разглеждане искането на адвокат-пълномощника на заинтересованите страни Симеон Спиров Хаджипантелеев и Георги Спиров Хаджипантелеев за изменение на решението в частта му за разноските. Касационната жалба на кмета на община Златоград е неоснователна. Неоснователно е твърдението, че решението на съда е недопустимо, защото е издадено по една недопустима заповед на областния управител. От приложените към отговора на областния управител писмени доказателства се установява, че заповедта на кмета на община Златоград е получена в областната управа на 19.10.2010 г. Срокът по чл. 32, ал. 2, изречение второ от ЗА за отмяна от областния управител на заповед на кмета е спазен. Неоснователно е и оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Първият довод за това е твърдението, че решението е постановено от същия съдия, който е прекратил производството по делото с определение, което е отменено от Върховния административен съд. С отмененото определение съдът се е произнесъл по процесуалната допустимост на жалбата, подадена от кмета на общината срещу заповедта на областния управител. Спорът по процесуалната допустимост е решен с определението на Върховния административен съд, но произнасянето по процесуалната допустимост не е решение по съществото на спора, поради което твърдението за отвод на съдията е неоснователно и недоказано. Вторият довод е относно направената поправка на протокола на съдебното заседание проведено на 15.07.2011 г., в което е даден ход за разглеждане на жалбата по същество. Съдът е констатирал, че е допуснал фактическа грешка при изписването на името на съдията-докладчик по делото, поради което е повторил отново извършените процесуални действия в ново съдебно заседание, за което страните са били призовани. С чл. 247 ГПК законодателят е предоставил на съда възможност след като обяви решението си по своя инициатива или по молба на страните сам да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Така предоставената възможност за поправка на съдебния акт, с който спорът е решен по същество с още по-голяма сила важи и за поправката на протокола от съдебното заседание. Процедурата за поправката е спазена, като страните са били призовани и съдът е извършил повторно всички процесуални действия, които са извършени и в съдебното заседание от 15.07.2011 г. Не е нарушено правото на участие и на защита на страните, а поправка се отнася единствено до името на съдията-докладчик по делото. Неоснователни са оплакванията и за допуснати нарушения на материалния закон от съда. Правилни и законосъобразни са изводите на съда относно правомощието на кмета на общината сам да отменя, респективно да обявява нищожността на издадени от него актове. Вярно е, че обявената за нищожна заповед от 1992 г. е издадена от предходно заемащия длъжността кмет на общината, но това не променя качеството му на орган на изпълнителната власт. Заповед № 147 от 22.10.1992 г. по правната си същност е индивидуален административен акт, който е влязъл във формална законна сила, тъй като не се е твърдяло, а и по делото не са сочени доказателства тя да е обжалвана. Позоваването в нея на чл. 107 АПК е неправилно. Искането за отмяната на влязлата в сила заповед по своя предмет, поднесено като предложение се различава от съдържанието на предложението по чл. 107, ал. 3 АПК визирано от законодателя. Правилни са изводите на съда, че се касае за процедура по реда на чл. 99 и сл. АПК. Кметът на общината няма компетентността сам да отменя/прогласява за нищожна издадена от него заповед, защото неговите актове подлежат на оспорване както по административен, а така също и по съдебен ред - чл. 99, ал. 1 АПК. На следващо място инициативата за възобновяване на административното производство не принадлежи на физическите лица, подали предложението до кмета, тъй като те не са били страни в административното производство по издаването на заповедта от 1992 г. от което следва, че направеното предложение е било недопустимо. На последно място срокът за възобновяване на административното производство е установен в чл. 102, ал. 1 АПК в релевантната му редакция към момента на издаването на заповедта на кмета на община Златоград. Искането или предложението е направено почти осем години след влизането в сила на обявената за нищожна заповед, издадена през 1992 г., поради което и на това основание заповедта на кмета № 341 от 8.10.2010 г. също е недопустима. Всичките въпроси относно правото на собственост върху частите от недвижимите имоти, които кметът без да има компетентността за това е разрешил, не следва да бъдат обсъждани, тъй като те не са част от спора по същество и не са относими към него. Частната жалба на заинтересованите страни Лазаринка Костадинова Михайлова и Емилия Костадинова Нешева срещу решението в частта му имаща характер на определение, с което производството по отношение на тях е прекратено е неоснователна. От заповед № 147 от 22.10.1992 г. на кмета на община Златоград се установява, че административното правоотношение по повод искането за отмяна на отчуждаването на идеалната част от имота е със страни кмета на общината и наследниците на Спиридон Хаджипантелеев. Тази заповед, влязла в законна сила по никакъв начин не засяга правата на частните жалбоподателки, включително и качеството им на физически лица, подали предложение до кмета по реда на чл. 107 АПК - неправилно и незаконосъобразно правно основание, както се посочи вече. След като частните жалбоподателки не са доказали пряк и личен интерес от издаването на заповед № 147 от 22.10.1992 г. те не могат да имат и качеството на заинтересовани страни при обжалването на заповедта на областния управител. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на правото да се подаде жалба и съответно конституирането на лицето като страна в развилото се производство. Правилни са изводите на съда относно това, че те нямат качеството на заинтересовани лица, поради което неправилно са конституирани като заинтересовани страни. Решението на съда в частта, в която производството е прекратено по отношение на тях е правилно и законосъобразно. По изложените съображения съдът не е допуснал твърдяните в касационната жалба и в частна жалба нарушения, поради което решението в тази част като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Частната жалба на другите заинтересовани страни Симеон Спиров Хаджипантелеев и Георги Спиров Хаджипантелеев срещу определение № 220 от 4.11.2011 г., постановено по същото дело е основателна. Обжалваното определение е постановено в производството по чл. 248 ГПК. Съдът е приел, че след като с решението си поделото се е произнесъл по искането за присъждане на разноски в полза на заинтересованите страни, като го е отхвърлил, не може в производството по реда на чл. 248 ГПК сам да го измени. Определението е неправилно и следва да се отмени. В решението си съдът е отхвърлил искането за разноски, като е приел, че то не е доказано. Изводът е неверен и се опровергава от доказателствата по делото. Искането за разноски е направено както в писмените бележки представени от адвокат -пълномощника на Симеон и Георги Хаджипантелееви, а така също и устно заявено в повтореното съдебно заседание, отразено в съдебния протокол. Искането за присъждане на разноски - направени транспортни разходи за закупуване на автобусни билети от гр. София до гр. Смолян и обратно е доказано, което обстоятелство се установява от копията на автобусните билети представени на листове 205, 26, 238 и 285 от делото. Съдът без да провери приложените по делото писмени доказателства е отхвърлил искането. Независимо от това решението в частта му за разноските, която част има характер на определение може да се измени по реда на чл. 248 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. Съдът отново без да извърши проверка на приложените доказателства неправилно е приложил материалния закон и е оставил без уважение искането за присъждане на разноските. От данните по делото се установява, че адвокат-пълномощникът на заинтересованите лица е представил доказателства за направени пътни разноски общо в размер на 157 лв., които са били заплатени от неговите упълномощители. Искането е направено своевременно и е доказано, поради което определението на съда ще следва да се отмени, а вместо него постанови друго по съществото на спора, с което на основание чл. 143, ал. 3 АПК община Златоград бъде осъдена да заплати на всеки от братята Хаджипантелееви разноски от по 78, 50 лв. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение