Решение № 4536 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7805/2017 г.

Решение № 4536 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7805/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на "Т. Б." ЕАД със седалище в гр. С., чрез пълномощник, срещу решение № 269/18.05.2017 г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което комисията е изискала в 14- дневен срок дружеството да приведе дейността си в съответствие с чл. 42, ал. 3 от Общите условия при осъществяване на обществените електронни съобщения, като преди подписването на всеки индивидуален договор предоставя на потребителя проект на договора в цялост за запознаване със съдържанието му. Жалбоподателят търди, че административният орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е обсъдил задълбочено възраженията на дружеството и не е извършил допълнителни проверки с оглед всестранното и пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за спора. Счита, че актът е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и дружеството не е допуснало вмененото му нарушение. Твърди, че констатираното при проверката на регулаторния орган поведение не представлява нарушение на общите условия; не се е стигнало до подписване на индивидуален договор в конкретния случай, а ако се приеме, че е имало недостатъци в работата на служителя, то това е изолиран случай. Според жалбоподателя актът противоречи и на целта на закона, тъй като органът не е съобразил, че случаят не е трайна практика на дружеството и приложената принудителна мярка не изпълва целта си. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. О. К. за регулиране на съобщенията, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното: Производството пред КРС е образувано по повод извършена планова проверка от служители на комисията в търговски обекти на "Т. Б." ЕАД - дружество, притежаващо разрешение за ползване на определен честотен ресурс за предоставяне на електронни съобщителни услуги. При проверка на търговски обект в гр. П. инспекторите са констатирали нарушение на общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения. Нарушението е подробно описано в изготвения констативен протокол № ВТ ЙЙ 004/6.02.2017 г., подписан от проверяващите инспектори и представител на дружеството. Според отразеното в протокола, един от инспекторите е пожелал да сключи индивидуален договор с "Т. Б." ЕАД за предоставяне на мобилни услуги. Служителят е изготвил заявка, подписана от двете страни, както и проектодоговор, който е разпечатан в два екземпляра. Единият екземпляр служителят е поставил пред себе си и по него е започнал да обяснява отделни клаузи от договора като месечен абонамент, стандартни услуги, период на плащане. На своя екземпляр е подчертавал по-важните условия, което е видно и от приложения към административната преписка проектодоговор. След като е разяснил част от клаузите, служителят е приканил клиента да подпишат договора, без на последния да бъде предоставен екземпляр за запознаване със съдържанието му и без да е попитан изрично желае ли да се запознае подробно с неговото съдържание. Преди подписване на договора инспекторите на комисията са се легитимирали като проверяващи търговския обект на дружеството. На свое заседание от 9.03.2017 г., обективирано в протокол № 10 от същата дата, КРС е одобрила доклад за извършената проверка на "Теленор "България" ЕАД и е решила да изпрати писмо на дружеството с резултатите от проверката /т. 4/. Изпратеното писмо е получено от дружеството на 15.03.2017 г. Дружеството е направило своите възражения в писмо вх. № 12-01-1254/29.03.2017 г. На свое заседание от 18.05.2017 г. Комисията за регулиране на съобщенията е одобрила изготвен доклад във връзка с наведените в писмото на "Т. Б." ЕАД възражения и е приела решение - да изиска от дружеството в 14-дневен срок да приведе дейността си в съответствие с чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания при осъществяване на електронни съобщения, като преди подписването на всеки индивидуален договор да предоставя на потребителя проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му. Подробни мотиви са изложени в постановеното решение № 269/18.05.2017 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. По делото бяха разпитани като свидетели служителят на дружеството Ю. А. К. и проверяващият инспектор Т. И. Г.. По същество техните показания не оборват фактическите констатации на органа. Оспореното решение е издадено от компетентен орган. То е взето на редовно проведено заседание на колективния орган, постановено е в изпълнение на предоставените му с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС правомощия. Решението е издадено в съответствие с чл. 35, ал. 1 ЗЕС - изложени са фактическите установявания, които са подведени под хипотезата на приложимата правна норма. При постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Задължение на органа е да изясни всички относими факти, да извърши служебна проверка на спорните обстоятелства, включително да изиска и да събере доказателства във връзка с наведените от дружеството твърдения. В конкретния случай регулаторът се е произнесъл, като е оценил фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на направените от дружеството в хода на административното производство обяснения и възражения. Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗЕС предоставя правомощия на КРС в случай, че установи неизпълнение на задължения, произтичащи от приложимите общи изисквания, на условията на издадени разрешения за ползване на ограничен ресурс и/или на наложени специфични задължения. Съгласно т. 1 комисията уведомява предприятието, осъществяващо електронни съобщения, за установеното неизпълнение в 7-дневен срок след установяването, като определя подходящ срок за изразяване на становище; след изтичането на срока за становище комисията с решение изисква в определен от нея разумен срок преустановяване на неизпълнението и/или отстраняване на неговите последици, и/или привеждане дейността на предприятието в съответствие с посочените актове. В разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от Общите условия при осъществяване на обществените електронни съобщения е предвидено изискване преди сключването на индивидуалния договор предприятието да предостави възможност на потребителя да се запознае със съдържанието му. След като изискването на разпоредбата е възможността за запознаване със съдържанието на индивидуалния договор да бъде предоставена преди договорът да бъде сключен, нарушението може обективно да бъде осъществено само преди сключване на договора. Изискването в разпоредбата е приложимо за всички случаи, при които се предприемат действия по сключване на индивидуален договор, включващи запитване от страна на потребителя, предложение от предприятието, водене на преговори и изясняване на съдържанието на договора, изготвяне на писмения му текст. За да е налице неизпълнение на задължението по чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания не е необходимо да е подписан индивидуален договор, а е достатъчно, след установени отношения по сключване на индивидуален договор между представител на предприятието в негов търговски обект и конкретен потребител, да е изготвен писмен текст на договор и той да е предоставен за подпис на потребителя, без преди това да му е дадена възможност да се запознае със съдържанието на договора. В конкретния казус не се е стигнало до подписване на индивидуален договор поради това, че проверяващите инспектори са се легитимирали като такива преди сключване на договора. Без значение за преценката дали в случая е допуснато нарушение по чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания е обстоятелството дали това е единичен случай. Задължението за предоставяне на възможност на потребителя да се запознае със съдържанието на индивидуалния договор преди сключването му следва да бъде изпълнявано от предприятието във всеки отделен случай и всяко неизпълнение на това задължение представлява нарушение по чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания. Начинът на изпълнение на задължението по чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания е предоставен на дружеството. Задължението е безусловно и следва да бъде изпълнявано непрекъснато, при всеки отделен случай на сключване на индивидуален договор. Конкретните фактически и правни действия, които следва да предприеме предприятието, за да гарантира изпълнението на това задължение от служителите в търговските му обекти, е предоставено на неговата преценка. От значение е постигането на резултата на изпълнение на задължението по чл. 42, ал. 3 от Общите условия, а този резултат се изразява в предоставяне на възможност на конкретния потребител да се запознае със съдържанието на индивидуалния договор. В случая е изискано изпълнение на задължението по чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания, съгласно правомощието на комисията по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС, а не са дадени задължителни предписания по чл. 78, ал. 1, т. 2 ЗЕС . Условие за законосъобразното прилагане на конкретната мярка е наличието към момента на издаване на акта на визираните в хипотезата на цитираната разпоредба предпоставки - неизпълнение на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Общите изисквания. В случая разпореждането на КРС е обусловено от конкретно установено нарушение. Констатираното, несъответно с общите изисквания, поведение в търговския обект на дружеството, е отразено в надлежно съставения констативен протокол, който е годно доказателствено средство. Изложените фактически установявания не са оборени от дружеството нито пред административиня орган, нито пред съда. Доводите на дружеството, че на потребителя е предоставена възможност да се запознае със съдържанието на индивидуалния договор преди сключването му, са неоснователни. Както от констативния протокол, така и от обясненията на свидетелите в съдебно заседание се налага извод, че проектодоговорът не е бил предоставен на клиента преди подписването му от страните. С полагането на подпис се удостоверява съгласието на клиента с всички клаузи, права и задължения по договора. Но преди подписването му служителят на дружеството само е разяснил основните параметри на договора. Това е видно и от приложеното от дружеството копие на проектодоговора, с направени работни отметки върху него. Ирелевантно е обстоятелството дали потребителят ще поиска или не да се запознае със съдържанието на договора, след направените устни разяснения. Дружеството, чрез своите служители в търговските обекти, е длъжно да даде такава възможност на потребителя. В конкретния случай това не е сторено. Видно от съдържанието на приложения по делото проектодоговор, в него съществуват и други задължения на потребителя, освен заплащане на месечната такса; включени са клаузи относно промоционални, допълнителни условия и др. Целта на чл. 41, ал. 2 от Общите изисквания е осигуряване на правна защита на потребителите на мобилни услуги и гарантиране на информираността им относно пълното съдържание на сключения договор с оператора. Информацията, съдържаща се в договора, е от съществено значение за вземането на решение от страна на потребителя за сключване на договор с конкретния оператор. Ето защо спазването на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Общите изисквания е от значим обществен интерес, защото е пряко свързано с осигуряването на правото на информиран избор на потребителите и абонатите на обществени електронни съобщителни услуги. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Жалбата на "Т. Б." ЕАД следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски за защита от юрисконсулт, в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени разноски в размер на 200 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд