Решение № 4975 от 14.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2252/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение север АД против решение 1424 от 20.12.2024 г., постановено по адм.д. 304/2024 г. по описа на Административен съд гр. Силистра. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът началникът на РДНСК гр. Силистра, в писмен отговор и чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Силистра, отхвърля жалбата на Електроразпределение север АД против заповед ДК-02-СС-5/24.07.2024 г. на началника на РДНСК гр. Силистра, с която на основание чл. 225, ал.1 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж: Въздушна мрежа ниско напрежение (НН) с приблизителна обща дължина на трасето 210.00м., находящ се в гр.Тутракан, от ТП (трафопост) Гео Милев, СБС (стоманобетонен стълб) 1; СБС 2; СБС 3; СБС 4; СБС 5; СБС 6; СБС 7 и завършващ на СБС 8, община Тутракан, обл. Силистра. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, във връзка с представената по делото заповед РД-13177/20.06.2024г. на началника на ДНСК, в предвидената от закона писмена форма, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Приема, че е налице незаконен строеж трета категория, изпълнен без строителни книжа. Посочва, че констативният акт като официален свидетелстващ документ, съгласно чл. 179 ГПК вр. чл. 144 АПК и чл. 228 ЗУТ има доказателствена сила и същият не е оборен в рамките на съдебното производство, поради което приема, че описаните в него обстоятелства са доказани. Приема, че не е налице текущ ремонт, а нов строеж, за който не са издадени строителни книжа. Предвид времето на извършването му констатира, че същият не е търпим и прави извод, за материална законосъобразност на оспорената заповед. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Неправилен е изводът на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед. С процесната заповед се нарежда премахването на незаконен строеж, представляващ Въздушна мрежа НН с приблизителна обща дължина на трасето 210.00м., находящ се в гр.Тутракан, от ТП Гео Милев, СБС 1; СБС 2; СБС 3; СБС 4; СБС 5; СБС 6; СБС 7 и завършващ на СБС 8, община Тутракан, обл. Силистра, изпълнен без инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж, извършен от касатора. В обстоятелствената част на оспорената заповед строежът е описан като: Въздушна мрежа ниско напрежение (НН) с приблизителна обща дължина на трасето 210.00 м., находящ се в гр.Тутракан от ТП Гео Милев, стоманобетонен стълб (СБС) 1, СБС 2, СБС 3, СБС 4, СБС 5, СБС 6, СБС 7 и завършващ на СБС 8, община Тутракан, област Силистра, представляващ изтегляне на 1 бр. усукан изолиран проводник (УИП) от фасадата на ТП Гео Милев, чрез окачване по СБС 1, 2 и 3 и достигащ до стълб 4, разположен на кръстовището на ул. Отец Паисий и ул. Гео Милев, след което продължава по стълбовна мрежа НН по ул. Гео Милев, чрез окачване по СБС 5, 6, 7 и завършва на стълб 8, разположен на кръстовището на ул. Гео Милев и ул. Страцин. Посочено е, че изпълнената въздушна мрежа НН с 1 бр. УИП, разположен от външната страна на стълбовете към пътното платно по ул. Отец Паисий и ул. Гео Милев с приблизителна дължина 210,00м. захранва уличното осветление на тези улици, както и други абонати, ползващи електрическа енергия, като са установени 3 бр. табла монтирани на стълбовната мрежа на трасето, както следва: на стълб 2 по ул. Отец Паисий табло с 1 бр. електромер, на стълб 6 по ул. Гео Милев табло с 1 бр. електромер и на стълб 7 по ул. Гео Милев табло с 3 бр. електромери, които се ползват, установено от показанията на всеки електромер, от които се захранват останалите имоти с административни адреси: ул. Гео Милев 21, 22 и 23. От заключението на приетата и неоспорена по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че трасето на съществуваща мрежа НН не е променяно, а е сменена само стара въздушна линия, изградена от медни и алуминиеви проводници с усукан кабел със сечение 4Х16, сменени са с нови електромерните табла, защитната апаратура в тях и електромерите и има успореден, усукан кабел със сечение 4Х35 мм2, монтиран на стълбовете по трасето от табло НН на ТП Гео Милев до електрическо табло, монтирано на фасадата на сграда в ПИ 73496.501.2200 по КККР на гр. Тутракан, с който е увеличена пропусквателната мощност на въздушната електроразпределителна линия с 59,20 кW.Вещото лице в съдебно заседание прави уточнение, че по трасето има три вида електропроводи на мястото въздушен, който е под ниско напрежение и който стига до между три стълба, след това един усукан кабел, който започва от ТП и стига до стълб 8, положен по ул. Гео Милев и ул. Страцин и един по-тънък, 4Х16 и още един, който минава по цялото трасе от ТП до СБС 8, като с този усукан кабел са премахнати стари алуминиево-стоманени проводници и са захранени потребители, които са навързани към тази въздушна електроразпределителна мрежа. Сочи, че при подмяната на съществувалите кабели мощността е увеличена и е пуснат допълнителен кабел, който директно отива до СБС 8 и този кабел влиза до обекти Пацонито, Адмирал и Д.-закуски и се свързва с друг кабел, който отива към процесния. Вещото лице изрично заявява в съдебно заседание по делото, проведено на 27.11.2024 г., че в една част с процесния кабел е сменена стара въздушна линия, което за тази част, обосновава наличие на текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, съгласно който текущ ремонт на строеж е и подобряването и поддържането в изправност на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, при които не се променят трасето и техническите характеристики, за който съгласно чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ не се изискват строителни книжа, тъй като се касае за поддържане на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, с който не се променят трасето и техническите характеристики. След като част от процесния строеж е законен, то следва, че при постановяване на административния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са изяснени фактите и обстоятелствата от значения за случая, съгласно чл. 35 АПК, което обосновава и противоречие на оспорената заповед с материалния закон. Освен това заповедта е и в противоречие с целта на закона. Целта на заповедта с правното основание на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ от една страна е да се защита живота и здравето на хората, а от друга страна да се спазват правилата и разрешителния режим на строежите, който е създаден с оглед осигуряването на здравина, стабилност и устойчивост на строежите. В случая след като част от строежа е законен, то при изпълнението на заповедта с правно основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ биха се засегнали права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. От изложеното следва, че административният акт е издаден и в нарушение на чл. 6, ал. 1 и 2 АПК. Ето защо като прави извод за материална законосъобразност на оспорената заповед първоинстанционният съд постановява решение в нарушение на материалния закон, което следва да се отмени, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да се отмени. Предвид изхода на делото направеното своевременно искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение се явява основателно и на основание чл.143, ал.1 АПК следва да се осъди Дирекция за национален и строителен контрол да заплати на Електроразпределение север АД сумата 100 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,