Решение № 9575 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 121/2011 г.

Решение № 9575 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 121/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационната жалба на "ГАРЕД" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, бул. "България" № 64, вх. Б, ет. 3, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Стоянка Генова Чапкънска - Джоглова, срещу решение № 1517 от 12.11.2010 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 962/09 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) № 160801981/13.03.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, в потвърдената му част с решение № 310/14.05.09 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 6057.20 лв. и лихви - 1673.17 лв.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост и неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът не е преценил правилно допуснатите в хода на ревизионното производство съществени нарушения на ДОПК, обуславящи нищожност на РА като издаден от некомпетентен орган. Не са обсъдени извършените нарушения при връчване искането за представяне на писмени обяснения и документи на доставчика "ПНП Лимитид" ЕООД, които изключват приложението на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.). Неправилно доказателствената тежест в процеса е прехвърлена върху жалбоподателя. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се прогласи нищожността на РА или същият да бъде отменен като незаконосъобразен.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Стаматова, като излага подробни съображения в писмени бележки.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора:

Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - гр. Пловдив е бил РА № 160801981/13.03.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, в потвърдената му част с решение № 310/14.05.09 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 6057.20 лв. и лихви - 1673.17 лв. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от следните четирима доставчици:

1. По фактура № 9953/14.09.06 г. и фактура № 10162/27.09.06 г., издадени от "ПНП Лимитид" ЕООД, в общ размер 1950 лв. с предмет на доставките "материали по опис", а според посоченото в описите към фактурите - бобини, пръстени, лако-тръба, четкодържател, ел. мотори, лико. При извършените две посещения на адреса за кореспонденция с цел връчване на искането за представяне на писмени обяснения и документи, не е открит на адреса представляващият дружеството - доставчик, нито упълномощено от него лице. Извършените действия са обективирани в Протоколи № 5532/6.10.08 г. и № 5591/14.10.08 г. Поставено е съобщение по реда на чл. 32 от ДОПК на информационното табло на ТД на НАП - София, офис "Надежда" на 27.10.08 г. Същото е свалено на 28.10.08 г., тъй като се е явил пълномощник на управителя и представляващ дружеството, на когото искането е било връчено. Не са представени поисканите обяснения и документи, установяващи реалност на сделките, счетоводна отчетност във връзка с тях и данни за предходни доставки. Правото на приспадане на данъчен кредит е отказано на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.)

2. По фактури, издадени от "Стройко 11" ЕООД: фактура № 178/23.11.06 г.; фактура № 180/25.11.06 г., фактура № 181/7.12.06 г. и фактура № 182/18.12.06 г. в общ размер 2010 лв. с предмет на доставките пръстени, колектори, лагери, четки, шайби, четкодържатели. Искане за представяне на писмени обяснения и документи е връчено на 6.10.08 г. на упълномощено лице - Цветанка Каменова Цветанова с приложено пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя - управителя и представляващ дружеството (л. 440). Обяснения и документи, установяващи реалността на доставките и счетоводна отчетност във връзка с тях, не са представени. Правото на приспадане на данъчен кредит е отказано на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.).

3. По фактура № 653/23.05.07 г. в размер на 600 лв., издадена от "АИР Строй Комерс" ЕООД на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС с мотива, че ревизираното дружество не разполага с оригинал на фактурата. Освен това е посочено, че доставчикът не е открит на декларирания от него адрес за кореспонденция и поради това искането за представянето на доказателства за предмета на доставката, счетоводни справки за осчетоводяване на фактурата, доказателства за придобиване на стоките - предмет на доставка; заприходяване, изписване по съответния ред и отчитане на реализацията им, начин на предаване на стоките, транспортиране, товарене и разтоварване и пр., свързани с доказване на реалността на доставката (л. 487), му е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Доказателства не са били представени.

4. По четири фактури, издадени от "Ем Фуудс" ЕООД, в общ размер 1497.20 лв.: фактура № 341/17.02.07 г.; фактура № 1263/14.06.07 г.; фактура № 1264/15.06.07 г. и фактура № 2869/3.10.07 г. Правото на приспадане на данъчен кредит е отказано на основание чл. 71, т.1 от ЗДДС с мотива, че ревизираното дружество не разполага с оригиналите на фактурите. Посочено е също така, че е връчено искане за представяне на писмени обяснения и документи на управителя на дружеството. Представени са копия от фактурите, от които се установява, че са с предмет "лакотръба, колектори, бобинажен проводник, полифол, фолио".

За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, първоинстанционният съд е изложил следните съображения:

Неоснователен е доводът за нищожност на РА. Заповедта за изменение на Заповедта за възлагане на ревизията (ЗВР), заповедите за спиране и възобновяване на ревизионното производство и за определяне на компетентен орган да издаде РА (ЗОКО), макар да не са издадени от лицето, издало първоначалната ЗВР, притежават качеството на органи по приходите, които са компетентни да издават такива заповеди.

Не е доказана реалността на доставките. Първите двама доставчици не са открити от вещото лице по назначената ССЕ, което е имало задача да провери счетоводствата им. По отношение на вторите двама такава задача изобщо не му е била поставяна. Тъй като в правната норма на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) имплицитно се съдържа основното изискване на ЗДДС (отм.) за признаване правото на данъчен кредит, а именно наличието на реално осъществени доставки, следва да се посочи, че законосъобразно е отказано това право на посоченото правно основание, тъй като доказателства за това не са представени нито от доставчиците, нито от жалбоподателя в хода на съдебното производство. Представените складови разписки от жалбоподателя не доказват придобиването на стоките от доставчиците. В тях като предал стоките е посочено лице, по отношение на което е установено по безспорен начин, че не работи по трудово или гражданско правоотношение нито при доставчиците, нито при жалбоподателя. Неоснователен е доводът за допуснато процесуално нарушение при връчването на съобщението по реда на чл. 32 от ДОПК на "ПНП Лимитид" ЕООД. Съобщението е свалено от таблото, тъй като се е явило упълномощено лице, на което искането е връчено. Същественото е, че посочените в искането документи не са били представени.

По отношение на фактурите, издадени от "АИР Строй Комерс" ЕООД и "Ем Фуудс" ЕООД, безспорно е установено, че ревизираното лице не разполага с оригиналите на фактурите. Налице е декларация от пълномощника Тоска Георгиева Христева (л. 164) с пълномощно от управителя и представляващ дружеството Стоянка Генова Чапкънска-Джоглова (л. 96), че оригиналните фактури не са налични. Данните за тях са диктувани по телефона. Те не са представени и в хода на съдебното производство. Съгласно чл. 71, т. 1 от ЗДДС, за да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит, лицето следва да разполага с данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от закона, в който данъкът е посочен на отделен ред. Съгласно чл. 79, ал. 7 от ППЗДДС, оригиналът на фактурата се предоставя на получателя по доставката. Дори и да бяха представени оригиналите на фактурите, правото на приспадане на данъчен кредит отново не следваше да бъде признато, поради липсата на доказателства за реалност на доставките.

Така постановеното решение е правилно.

Правилно АС е приел, че РА не е нищожен като издаден от некомпетентен орган. ЗВР № 801490/16.09.08 г. е издадена от Данаил Атанасов Попов, началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Пловдив. Със заповед № РД - 09 - 1 от 3.01.07 г. на Териториалния директор на ТД на НАП - Пловдив са упълномощени органите по приходите, заемащи длъжността началник сектор "Ревизии и проверки" да издават заповеди за възлагане на ревизии по чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 113 от ДОПК и заповеди за определяне на компетентен орган по чл. 119, ал. 2 от ДОПК. В същата е определено ревизията да бъде извършена от Ваня Георгиева Войникова и Даниела Георгиева Петрова. Поради заболяване и на двете, със заповед № 224/27.11.08 г., издадена от Рангел Генчев Генчев, началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Пловдив, ревизионното производство е спряно. Същото е възобновено със заповед № 801802/21.11.08 г., издадена от Рангел Генчев Генчев, началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Пловдив и в нея е посочено, че ревизията следва да бъде извършена от Даниела Георгиева Петрова и Пролетка Богомилова Русинова. Със ЗВР № 801981/23.12.08 г., издадена от Делян Георгиев Николов, началник сектор "Ревизии и проверки", е продължен срокът на ревизията. Със ЗОКО № 801981/11.02.09 г., издадена от Делян Георгиев Николов, началник сектор "Ревизии и проверки", е определена Пролетка Богомилова Русинова да издаде РА. Няма забрана в чл. 113 от ДОПК със заповед за изменение на първоначалната ЗВР да се замени някое лицата, които първоначално са били определени да извършат ревизията. Още повече, че ревизионното производство е било спряна поради заболяване на Ваня Георгиева Войникова. Логично е, при физическа невъзможност това лице да продължи да провежда ревизията, то да бъде заменено от друго. По отношение на Данаил Атанасов Попов в касационното производство от страна на ответника са представени болнични листове за времето от 28.10.08 г. до 5.12.08 г. За времето на отсъствието му, поради болест е възложено на Рангел Генчев Генчев да го замества (заповед № РД-09-333/28.10.08 г. и заповед към № РД-09-333 от 4.11.08 г., двете, издадени от териториалния директор на ТД на НАП - Пловдив). С трудов договор № 406/12.12.08 г. е възложено на Делян Георгиев Николов - главен инспектор по приходите да изпълнява и длъжността началник сектор "Ревизии и проверки" до назначаването на титуляр на тази длъжност. Следователно, заповедите за спиране на ревизионното производство, за възобновяване на същото, заповедта за изменение на ЗВР и тази за определяне на компетентен орган са издадени от органи, които са притежавали материална компетентност за тяхното издаване. Двете лица - Рангел Генчев Генчев и Делян Георгиев Николов са изпълнявали задълженията на Данаил Атанасов Попов след надлежно възлагане, първият по време на отсъствието му поради болест, а вторият - до назначаване на титуляр на длъжността. Дори и да не бяха представени всички тези доказателства, обстоятелството, че първоначалната ЗВР и ЗОКО не са издадени от едни и същи лица, а от различни лица, но заемащи длъжности началник сектор "Ревизии и проверки", не означава, че е нарушено изискването на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Не случайно в заповедта на териториалния директор са упълномощени органите по приходите, заемащи длъжността началник сектор "Ревизии и проверки" да издават заповеди за възлагане на ревизии по чл. 112, ал. 1 от ДОПК и заповеди за определяне на компетентен орган по чл. 119, ал. 2 от ДОПК.

Неоснователен е и вторият довод, наведен в касационната жалба, че е допуснато съществено нарушение на производствените правила при връчването на съобщението по реда на чл. 32 от ДОПК на доставчика "ПНП Лимитид" ЕООД. Посещенията на адреса за кореспонденция и ненамирането на представляващия дружеството или упълномощено от него лице са надлежно документирани с посочените по-горе протоколи. Съобщението е свалено от таблото, тъй като искането за писмени обяснения и документи е връчено на пълномощник на дружеството - Емануил Анастасов с посочено ЕГН на 28.08.08 г., видно от отбелязването на гърба на същото (л. 424). Както правилно е посочено в мотивите на обжалваното съдебно решение, същественото в случая е, че доказателства, установяващи реалността на доставките от този доставчик не са представени.

Съдът подробно е обсъдил представените от жалбоподателя складови разписки и заключението на ССЕ и е достигнал до правилния извод за недоказана реалност на доставките и по-конкретно непредставянето на доказателства, установяващи потенциалната възможност на доставчиците да извършат тези доставки, като тук произходът на стоките има значение за установяване на тяхната наличност; доказателства за счетоводното им завеждане по стоковите сметки и изписване към момента на продажбите им; доказателства за това къде са съхранявани преди да бъдат доставени (наличие на собствени или наети складови и търговски помещения); доказателства, установяващи предаването на стоките от доставчиците на получателя - приемо-предавателни протоколи, пътно-прехвърлителни разписки, експедиционни бележки, товарителници, пътни листове, от които да е видно къде и от кого е извършено предаването; вида и количеството на стоките, транспортирането им от склад или търговско помещение на доставчиците до склад или търговско помещение на получателя. При невъзможност да се представят тези доказателства от доставчиците в хода на ревизионното производство, тежестта на доказване в съдебното производство е върху жалбоподателя. Това е така, защото, съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът е длъжен да реши делото по същество, т. е. съобразно събраните доказателства да прецени налице ли са предпоставките за признаване правото на данъчен кредит на жалбоподателя, който го претендира или не.

С оглед на изложеното, решението на АС - Пловдив като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,