Решение № 10557 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7973/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция ОДОП-гр.Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ганев, против Решение 7359 от 02.07.2025г., постановено по дело 2822/2024г. по описа на Административен съд-Варна, в частта му, в която е отменен Ревизионен акт Р-03000323005516-091-001/29.07.24г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение 190/24.10.24г. на Директора на дирекция ОДОП-Варна, в частта, с която на Д. Палаз ЕООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2020г. за разликата над 1189.31лв. лв. до 28923.39лв. и лихви за разликата над 425.39лв. до 10 345.28лв., и за 2021г. за разликата над 263.07лв. до 2001.87лв. и лихви за разликата над 67.42лв. до 513.04лв. В отхвърлителната му част, като необжалвано, решението е влязло в законна сила. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът неправилно е кредитирал заключението на проведената в съдебното производство съдебно-оценителна експериза относно определяне на пазарната цена на продадените обекти от процесния недвижим имот и не е ценил експертната оценка, изготвена в ревизионното производство. Изтъква, че при определянето й вещото лице е използвало метода на сравнимите неконтролируеми цени, регламентиран в Наредба Н-9/14.08.2016 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, като е взело предвид реално извършени сделки, а не офертни цени и е използвало данни от действително извършени три сделки (аналози) между несвързани лица за продажби на обекти, в сравним период не повече от 12 месеца, разположени в близост до района, в който се намират разглежданите обекти. Иска решението на първоинстанционния съд да бъде отменено в обжалваната му част, а РА - съответно потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на противната страна. Ответникът- Д. Палаз ЕООД, чрез представителя си адв. Амуджиев, оспорва в подробно писмено становище нейната основателност. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд - осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на административния акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, изслушани са свидетели, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд-Варна е била законосъобразността на Ревизионен акт Р-03000323005516-091-001/29.07.24г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение 190/24.10.24г. на Директора на дирекция ОДОП-Варна, с който са установени допълнителни задължения на дружеството за корпоративен данък за 2020г. и 2021г. в общ размер на 30925.26лв.-главници и съответните лихви в размер на 10858.32лв. В хода на ревизионното производство е установено, че Дияна Палаз ЕООД е инвеститор в недвижим имот -земя, представляващо УПИ ІІІ-5066 в землището на гр. Созопол, местността Буджака, придобит с нот. акт 97, т.І, рег.2426, дело 75/04.05.2005 год., като съгласно разрешение за строеж 408/24.10.2005 год. в недвижимия имот е изградена Вилна сграда за сезонно обитаване с РЗП 1710 кв.м., въведена в експлоатация с разрешение за ползване 141/14.12.2007 год. от Гл. архитект на община Созопол. Изградени са 23 бр. апартаменти, заприходени по счетоводна сметка 303 Продукция. Констатирано е, че за периода 2020 год.-2021 год. има вписани продажби на имоти в Имотния регистър, както следва - апартаменти с 6, 4, 12, 5, 10 и 1, заедно с прилежащи части кв.м. идеални части от общите части на сградата, съответният процент идеални части от правото на строеж от мястото, върху което е построена сградата, ведно със съответните кв.м. ид. части от УПИ, като е отчетен приход от продажбата им в размер на 309 673,09 лв. за 2020 г. и в размер на 60 333,33 лв. за 2021 г. Съгласно представеното в ревизионното производство експертно заключение /с вх. 34155- 9/10.08.2023 г./ вещото лице е използвало метода на сравнимите неконтролирани цени, като прилагането му има за цел постигане на резултат, който би бил постигнат в обичайни търговски или финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия, като е взето предвид местоположението на оценяваните имоти. Ревизиращият екип е установил ,че е налице съществено несъответствие между цените, по които са изповядани сделките и пазарните цени на същите имоти, определени с експертизата, а именно: за 2020г. продажна стойност /данъчна основа по фактури/ -309673.09лв. и пазарни цени- 598907лв., разлика 289233.91лв. и за 2021г. - продажна цена /данъчна основа по фактура/- 60333.33лв. и пазарна стойност- 80352лв., разлика- 20018.67лв. Въз основа на експертната оценка, приходната администрация е счела, че отчетеният приход от продажби на недвижими имоти води до отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 16 от ЗКПО и на основание чл.78 ЗКПО е преобразувала декларираният от дружеството счетоводен финансов резултат за 2020г. със сумата от 289233.91лв. и за 2021г. със сумата от 20018.67лв. За да отмени ревизионния акт, в частта, с която е установен корпоративен данък за 2020г. за разликата над 1 189, 31 лева до 28 923, 39 лева и лихви за разликата над 263, 07 лева до 2001, 87 лева и лихви за разликата над 67, 42 лева до 513, 04 лева, Административен съд - Варна е дал превес на изготвената в съдебното производство експертна оценка, с мотив, че вещото лице е извършило оглед на имота, взело е предвид местоположението на сградата, както и обстоятелството, че теренът е голяма денивелация. Решаващият състав е посочил, че лицензираният оценител, изготвил заключението, в хода на ревизионното произодство, при използваните аналози не е приложил корекционни коефициенти, които да отразяват различията в степен на завършеност, площ, местоположение, страни, особени характеристики - нивото на терена, на който се намират оценяваните имоти от сградата спрямо ограждащите го улици. Спорът между страните е за това коя пазарна цена трябва да бъде взета предвид по експертизата от ревизионното производство или по съдебно-оценителната експертиза. Съгласно § 1, т. 14 от допълнителните разпоредби на ЗКПО пазарна цена е цената по смисъла на § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, съгласно който текст пазарна цена е сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. Съобразно § 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, методи за определяне на пазарните цени са методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци, методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба, методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба, методът на транзакционната нетна печалба, методът на разпределената печалба. Редът и начинът за прилагане на методите се определят с наредба на министъра на финансите. Това е Наредба Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Съгласно чл. 3 от Наредбата, методите са метод на сравнимите неконтролирани цени, метод на пазарните цени, метод на увеличената стойност, метод на разпределената печалба и метод на транзакционната нетна печалба. Съгласно чл. 7 от Наредбата за определянето на пазарните цени се използват методът на сравнимите неконтролирани цени, методът на пазарните цени или методът на увеличената стойност. За да увеличи финансовия резултат на Дияна палаз ЕООД и да определи размера на дължимия корпоративен данък органът по приходите е обосновал изводите си с възложената в рамките на ревизионното производство експертиза за определяне на пазарната цена. При изготвянето на тази експертиза, както вярно е посочил първоинстанционният съд, макар и вещото лице да е използвало метода на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци, не е отчетено обстоятелството, че оценяваните имоти са първи и приземен етаж, процесният терен е разположен ниско под нивото на ограждащите го улици, а използваните аналози от 2021г. са обекти, разположени на 2 и 3 етаж от сградата, в която се намират. Експертът не е взел предвид характеристиките на сградата, т.е. на обектите на контролираните сделки, а именно, че терена, на който се намират, има голяма денивелация, и първият етаж е разположен на ниво, по - ниско от нивото на обслужващите улици. Обектът, приет за аналог по нот.акт 100/17.05.21г. е част от строеж на Вилни сгради с басейн, огради и кафе, каквито характеристики не притежава сградата, в която се намират оценяваните обекти. Освен това сделката е сключена между юридически лица. При използваните аналози не са приложени корекционни коефициенти, които да отразяват различията в степен на завършеност, площ, местоположение, страни, особени характеристики- нивото на терена, на който се намират оценяваните имоти от сградата спрямо ограждащите го улици. Неоснователни са доводите на касатора, че първоинстанционният съд необосновано е кредитирал изводите на експерта по заключението на проведената в съдебното производство експертиза. На първо място вещото лице е извело изводите си на база оглед на процесния имот. Отчел е обстоятелството, че процесният терен е с голяма денивелация и първият етаж е под нивото на обслужващите го улици. При извършване на оценката вещото лице е използвало метода на пазарните аналози, като е съпоставило сделки, извършени през 2020 г. за съответните продажби през 2020 г. и сделки от 2021 г. за продажбата, реализирана през 2021 г. За всеки от обектите, предмет на продажба от Дияна палаз ЕООД, са определени индивидуални пазарни стойности, както и тяхната обща пазарна цена. Като източници на аналогови данни са използвани нотариални актове, приложени към експертното заключение, включително и НА, послужил при изготвянето на заключението в хода на ревизията. В случая, спорът между страните е относно размерите на пазарните цени на процесните имоти, обуславящи корекциите на финансовите резултати на ревизираното дружество за периодите 2020г.- 2021г. В тази връзка, правилно съдът е кредитирал съдебната експертиза, която е отчела в по-голяма степен релевантните пазарни фактори, специфичните характеристики на оценяваните обекти и особеностите на терена, включително голямата денивелация. По изложените съображения, касационният съд намира, че решението, в обжалваната му част е правилно. Като е достигнал до законосъобразни правни изводи, административният съд е постановил, без да допусне процесуални нарушения, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. Въпреки изхода от спора на ответника по касация не се следват разноски за настоящата касационна инстанция, тъй като такива не са сторени и липсва претенция в обратен смисъл. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,