Решение № 13226 от 11.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6163/2013 г.

Решение № 13226 от 11.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6163/2013 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Йолита" ООД, със седалище в гр. София, бул. "Цар Освободител" № 20, представлявано от управителя Камен Филипов Кирчев, против решение № 6127 от 15.11.2012 г., постановено по адм. дело № 4802/2012 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-09-08-42/2.04.2012 г. на кмета на Столична община (СтО). Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК. Иска се неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне от фазата на допускане на кандидатите, подали оферти за участие в конкурса. Ответникът - кметът на СтО, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът - "Бачи 007" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, кв. "Сухата река", бл. 221, вх. "В", ет. 7, ап. 58, чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от активнолегитимирана страна. Разгледана по същество на наведените в нея доводи, жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 8 от Закона за общинската собственост придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, като ал. 2 предвижда, че редът за извършване на съответните действия по управление или разпореждане се определя с наредба, приета от общинския съвет. На основание чл. 30, ал. 3, вр. с чл. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет (СОС), приета с решение № 138 по протокол 73 от 09.03.2006 г. (НУРПТК/Наредбата), отдаването под наем на нежилищни имоти - частна общинска собственост, се извършва след конкурс, въз основа на решение на СОС и заповед на кмета на СтО. На базата на приобщения към делото доказателствен материал, съдът е установил, че със заповед № РД-09-08-72/29.06.2011 г. на кмета на СтО, издадена в изпълнение на решение № 223 по Протокол № 87 от 14.04.2011 г. на СОС е открита процедура по провеждането на конкурс за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост, за срок от пет години, в съответствие с одобрена с решения на СОС план - схема за поставяне на преместваеми обекти на територията на Градина "Св. Св. Седмочисленици", район "Средец" - търговски обект - "Кафене със сезонен режим". Определена е началната месечна наемна цена на покритата площ, срок за подаване на офертите и е утвърдена конкурсната документация, която съдържа описание на предмета на конкурса и условията му, включително обявена наемна цена, критериите и методиката за оценка на офертите. Провеждането на конкурса е оповестено публично в електронната страница на СтО, както и във в."Труд". Със заповед № РД-09-08-90/29.07.2011 г., допълнена със заповед № РД 09-08-108 от 3.10.2011 г., на основание чл. 35 от Наредбата, кметът е назначил конкурсна комисия, която да разгледа, оцени и класира подадените офертите. Предложенията на кандидатите са разгледани и е извършена сравнителна оценка по утвърдените критерии и методика. За участие в конкурса са били подадени две предложения - от "Бачи 2007" ЕООД и "Йолита" ООД. Конкурсната комисия е извършила оценка и класиране на подадените оферти и е взела решение за класиране на участниците в конкурса, обективирано в Протокол от 29.07.2011 г. Комисията е предложила на кмета на СтО да сключи договора за отдаване под наем на имота с класирания на първо място участник - "Бачи 007" ЕООД. С оспорената пред АССГ заповед е утвърдено посоченото класиране. С обжалваното решение АССГ е приел, че кметът на СтО е обявил, провел и приключил законосъобразно публично оповестения конкурс за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост. От утвърдения протокол на конкурсната комисия, съдът е приел за установено, че начинът на оценяване на предложенията и по двата заложени критерия е обоснован, мотивиран и позволява извършването на контрол за законосъобразност. Посочил е, че комисията е оценила и класирала представените оферти съобразно обявените в тръжните книжа критерии и методика, чието определяне е въпрос на преценка по целесъобразност на административния орган и не подлежи на съдебен контрол. Счел е, че в протокола на конкурсната комисия се съдържат данни за тежестта на отделните критерии при оценката на офертите. Конкурсната комисия е съобразила одобрените от възложителя критерии и е изготвила крайното класиране според резултатите на всеки един от кандидатите. Противоречия между оценката и утвърдената методика не са установени. Обстоятелството, че в конкурсната документация не се съдържат данни за дата, място и час на провеждане на конкурса е преценено като несъществено нарушение, което не опорочава конкурсната процедура, т. к. по никакъв начин не е засегнало правата на жалбоподателя - офертата му е разгледана и оценена съобразно методиката. За неоснователно е прието и възражението, че заявлението за участие в конкурса на "Бачи 007" ЕООД и всички документи от конкурсната документация са били подписани от лице, което към този момент е нямало качеството на управител на дружеството. В тази връзка съдът е обсъдил представената служебна бележка от Службата по вписвания, с която се удостоверява, че е постъпило заявление за вписване промени по партидата на "Бачи 007" ЕООД, в т. ч. промяна на управителя и едноличния собственик на капитала, като самото вписване е извършено на 3.08.2011 г. Позовавайки се на нормата на чл. 7, ал. 2 от Закона за търговския регистър (ЗТР) съдът е приел, че вписването на името на управителя в търговския регистър не е конститутивен юридически факт. Посочил е, че съгласно чл. 141, ал. 6 от Търговския закон (ТЗ) овластяването на управителя, респ. неговото заличаване, имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след извършване на вписването на тези обстоятелства. Вписването на управителя в търговския регистър няма правопораждащ ефект за вписаното обстоятелство, а само относно представителната власт на дружеството спрямо трети лица. В тази връзка е приел, че управителят на търговско дружество, който не е вписан в търговския регистър, има всички права на управление и представителство. Прехвърлянето на дружествения дял и промяна на управителя в случая е от 27.07.2011 г., т. е. тези обстоятелства са съществували към датата на подаване на заявлението за участие в конкурса от "Бачи 007" ЕООД - 27.07.2011 г. и са породили оттогава правни последици. Поради това съдът е счел, че невписването на името на управителя в търговския регистър към момента на подаване заявлението за участие, не се отразява на годността на документите и не ги опорочава, като подадени от лице без право да управлява и представлява дружеството. Въз основа на гореизложените съображения АССГ е приел, че са спазени правилата, уреждащи динамичния фактически състав по провеждането на конкурсната процедура и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Съдът е установил точно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил верен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав. При постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Правилен е изводът, че е спазена разписаната в НУРПТК процедура. Утвърдена е конкурсна документация и критерии за оценка на кандидатите, определен е персоналният състав на комисията по оценка на постъпилите предложения. Констатациите на комисията са обективирани в изготвения протокол от 29.07.2011 г. Работата на комисията и взетите решения от нея, утвърдени от административния орган, съответстват на предписанията на относимите текстове от НУРПТК. Направените правни изводи на съда са законосъобразни. Съпоставката на предложенията на участниците с определените оценки от конкурсната комисия по всеки един от критериите сочи, че установеният начин за оценяване е обективен. Съобразно набраният брой точки комисията е формирала и крайните оценки. При направеното обосноваване може да се установят мотивите на комисията защо едното предложение е получило по-голям брой точки от друго. Излагайки мотиви за дадената оценка по всеки един критерий, за всеки един от участниците, комисията не е допуснала нарушение на административнопроизводствените правила, а кметът на общината, утвърждавайки протокола, го е направил свое волеизявление. Така извършеното оценяване дава възможност за преценка на самите участници върху работата на комисията, а оттам и възможност за защита на правата и законно защитените им интереси, без да лишава съда от възможност да осъществи контрол за законосъобразност върху работата на комисията. Оценката на предложенията е въпрос и на целесъобразност, но целесъобразността не следва да се използва за нарушаване на основните принципи на съразмерност, истинност и равенство в АПК. Противно на доводите на касатора, липсата на нарочно отразяване на датата, мястото и часа на провеждане на конкурса в самата документация, не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила (чл. 32, ал. 1, т. 6 от Наредбата), т. к. по никакъв начин не е засегнала правата му на участие в конкурсната процедура. Няма спор, че "Йолита" ООД е подало своевременно офертата си и тя е била допусната до участие и разгледана по същество от комисията. Аналогична е преценката относно твърдяното нарушение на нормата на чл. 34, ал. 1 НУРПТК, с оглед обстоятелството, че не е спазен 30-дневният срок от обявяването до провеждането на конкурса. В случая се касае за скъсяване с 1 ден (от обявяването на електронната страница) и 2 дни (от публикацията във в-к "Труд"). Жалбоподателят не твърди и по делото няма данни срокът да е попречил на подготовката и участието му в процедурата. По тази причина не може да се приеме, че неспазването на срока за обявяване на конкурса е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е основание за отмяна на заповедта. Противно на формулираното в касационната жалба оплакване за допуснато нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 11 от Наредбата, конкурсната документация съдържа методика за оценка на предложенията по въведените критерии, упомената е относителната им тежест и е посочена формула за изчисляване на точките (л. 44 от делото). Комисията е оценила и класирала представените оферти, съобразно критериите и методиката, обявени в конкурсните книжа. В протокола на комисията има данни за тежестта на отделните критерии и оценката на офертите, според резултатите на всеки един от кандидатите. Правилен е и изводът за липса на допуснато нарушение във връзка с преценката относно валидността на осъщественото законово представителство на ответното дружество. Прехвърлянето на дружествения дял и промяната на управителя на "Бачи 007" ЕООД са факт от 27.07.2011 г. и в отношенията собственик на капитала, управител и търговско дружество промените имат непосредствено действие - от момента на надлежното вземане на решението на органа. Конститутивното действие на вписването на подлежащите на вписване в търговския регистър обстоятелства произвежда този правопроменящ ефект само спрямо третите лица от момента на вписването. Отношенията между управителя и дружеството се уреждат с договор за възлагане на управлението, който съгласно чл. 141, ал. 7 ТЗ следва да е писмен. Последният е задължителен за страните по него, създава правоотношение с мандатен характер, регулирано от нормите на гражданското и търговско право, поради което управителят на търговско дружество, който не е вписан в търговския регистър, има всички права на управление. Основните правомощия на управителя да управлява и представлява дружеството произтичат от закона и от факта на избирането му. В търговския регистър следва да бъде вписано името на управителя, като според чл. 141, ал. 6 ТЗ, овластяването на управителя, респ. неговото заличаване, имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след извършване на вписването на тези обстоятелства. Следователно, вписването на името на управителя в търговския регистър няма конститутивно правно действие, т. е. няма правопораждащ ефект за съществуването на самия договор, а само относно представителната власт на дружеството спрямо трети лица. Действието на вписването, съобразно чл. 7 ЗТР въвежда презумпция за знание erga omnes. В чл. 7, ал. 2 ЗТР е посочено, че вписването няма конститутивно действие, освен ако закон изрично предвижда това. Това означава, че само в изрично предвидени от закона хипотези вписването става елемент от правопораждащ фактически състав и условие за настъпване на желаните правни последици, какъвто не е настоящия случай. Ето защо невписването в търговския регистър на Милена Божидарова Божилова - Димитрова, като управител на "Бачи 007" към момента на подаване на заявлението за участие не се отразява на годността на документите за конкурса и не ги опорочава, като подадени от лице без представителна власт. Законосъобразно АССГ е приел, че вписването на управителя няма правопораждащ ефект за вписаното обстоятелство, а с него само се уведомяват третите лица за представителната му власт, съгласно чл. 7, ал. 2 ЗТР, във вр. с чл. 141, ал. 6 ТЗ, поради което са неоснователни доводите, че офертата на спечелилото конкурса дружество е нередовна. Управителят на търговското дружество, който не е вписан в търговския регистър има всичките права на управление и представителство, т. к. прехвърлянето на дружествения дял е от 27.07.2011 г. и към момента на подаване на заявлението за участие в конкурса Димитрова е била управител. В същия смисъл виж решение № 606 от 22.06.2007 г. на ВКС по т. д. № 250/2007 г., ТК на ВКС. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на "Йолита" ООД срещу заповед № РД-09-08-42/2.04.2012 г. на кмета на СтО, първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон, изводите му са обосновани и се подкрепят от ангажирания доказателствен материал. При липса на твърдяните в жалбата нарушения на правораздавателната дейност на АССГ, оспореното решение следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото в полза на първия ответник по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, на основание чл. 228, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Търговското дружество "Бачи 007" ЕООД не претендира разноски, поради което и такива не му се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение