Решение № 4041 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1410/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда 2021 - 2027“ (ПОС), чрез пълномощник, против решение № 5944 от 23.12.2025 г., постановено по адм. д. № 995/2025 г. на Административен съд - Пазарджик, с което съдът е отменил издадено от ръководителя на УО решение № 142/25.07.2025 г. за определяне на финансова корекция на Община Пазарджик. Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебния акт, алтернативно, за неговата неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е изложил никакви собствени мотиви и не е анализирал задълбочено фактите по спора. Оспорва и мотивите на съда по отношение на приетата съдебно-техническата експертиза като неправилни и незаконосъобразни, тъй като съдът приел съответствие с техническите изисквания без необходимите доказателства от производителя и неправилно е приравнил BMS към изискуемата система за вътрешно климатизиране. Сочи, че е игнорирана липсата на доказателства относно електрическото табло, което е довело до незаконосъобразно класиране на изпълнителя. Излага доводи за доказаност на констатираното с акта нарушение на националното законодателство, представляващо нередност, за което законосъобразно е определил финансова корекция. По подробно изложени мотиви иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Община Пазарджик жалба като неоснователна, алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира разноски по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна такива. Ответникът Община Пазарджик, чрез пълномощниците си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и писмено становище. Претендира разноски по приложен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че между ръководителя на УО на ПОС и Община Пазарджик е сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по процедура чрез директно предоставяне „За по-чист въздух“, по Приоритетна ос 5 "Въздух" на ПОС, за проект "Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Пазарджик". В изпълнение на договора бенефициерът Община Пазарджик е провел открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране, доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, гаранционна поддръжка и застраховка на фотоволтаични системи за собствено потребление“ по две обособени позиции (ОП). По ОП № 1 е сключил договор за възлагане на обществена поръчка с ДЗЗД „Фотоволтаични системи“. ОП № 2 е прекратена. По постъпил сигнал за нередност УО е извършил проверка и констатирал нарушение, за което е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. Бенефициерът е представил възражения. С оспореното пред първоинстанционния съд решение № 142/25.07.2025 г. ръководителят на УО на ПОС е приел, че при провеждане на процедурата бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 107, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), тъй като офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на условие, посочено в документацията от обществената поръчка. Ръководителят на УО е установил, че предвид въведеното от възложителя изискване към участниците за съдържанието на техните оферти и необходимото съдържание на техническото предложение, възложителят е изискал компонент № 3 „Акумулатори“ да има налична „Система за вътрешно климатизиране на батерията при ниски температури", както и изискване за наличие на електрическо табло, което следва да е част от фотоволтаичната система. Органът е установил по отношение на тези два компонента, че офертата на избрания изпълнител ДЗЗД „Фотоволтаични системи“ не отговаря на изискванията. По отношение на акумулаторната батерия административният орган е приел, че от представената техническа документация и ръководството за употреба не се установява по категоричен начин наличието на „система за вътрешно климатизиране“, каквото изискване е заложено в техническата спецификация на възложителя. Отбелязал е, че в техническото предложение на участника е посочено, че „батерийната клетка няма вградена климатизация“, както и че при проверка на официалния интернет сайт на производителя за серията “Atrix“ липсва информация за наличие на вградена система за климатизиране на батерията при ниски температури. Административният орган е приел, че батерията не отговаря на изискванията на възложителя. По отношение на електрическото табло органът е посочил, че макар участникът да е декларирал съответствие с изискванията на възложителя, в техническото предложение липсват марка, модел и гаранционен срок, както и не са приложени документи от производителя, удостоверяващи тези характеристики. В сравнителната таблица липсва конкретно описание срещу позицията „електрическо табло“, като наименованието AR2 е изписано срещу друг компонент - конструкцията. Според административния орган това не позволява да се направи извод, че предложеното табло отговаря на минималните технически спецификации, а тежестта за доказване на съответствието е на участника в процедурата. Посочил е нарушението за нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и е определил финансова корекция 25% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя по ОП № 1. При така установените факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Съдът е обосновал, че не се установява несъответствие нито по отношение на акумулаторната батерия, нито по отношение на електрическото табло. От техническата спецификация на възложителя е видно, че изискването е акумулаторът да разполага със система за вътрешно климатизиране при ниски температури, като целта на това изискване е осигуряване на безопасна и надеждна работа в рамките на предвидените експлоатационни условия. В документацията не е въведено изискване за наличие на самостоятелна активна климатична инсталация, нито са посочени конкретни технически решения, чрез които следва да се постига температурният контрол. Съдът е обсъдил заключението на назначената и приета по делото техническа експертиза, според което функционалната цел на това изискване е постигната чрез вградената система за управление. По отношение на електрическото табло съдът е установил, че възложителят е поставил функционални и технически изисквания към този компонент, свързани с неговото предназначение, защитни характеристики и съвместимост с фотоволтаичната система, като макар в техническото предложение да не са били изписани изрично марка и модел срещу съответната позиция в сравнителната таблица, от цялостното съдържание на офертата и от приложената техническа документация се установявало, че е предложено AC монофазно защитно табло AR2 - 12 kW. Обосновал е, че този компонент отговаря на изискванията на техническата спецификация и изпълнява необходимите защитни функции в рамките на фотоволтаичната система. В заключение е приел, че ЗОП не изисква формално и изолирано изписване на всеки параметър в определена графа, когато от офертата като цяло може да се направи ясен и недвусмислен извод за съответствието на предложението с поставените условия, какъвто е настоящият случай. Този извод е обосновал и съобразно заключението на приетата по делото съдебна експертиза. Като е формирал извод, че възложителят не е допуснал соченото с акта нарушение на ЗОП, съответно, няма нередност, за която да бъде определена финансова корекция, Административният съд - Пазарджик е отменил оспорвания административен акт. Решението е правилно като краен резултат. Наведените от касатора доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви - чл. 172а, ал. 2 АПК. Твърденията на касатора са обсъдени от съда, но са приети за неоснователни. Фактът, че първоинстанционният съд не е възприел доводите му не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Неоснователно е и възражението на касатора по отношение на мотивите на съда във връзка с приетата съдебно-техническа експертиза. Заключението е прието в съдебно заседание след изслушване на вещото лице, като в заседанието не е присъствал представител на ръководителя на УО на ПОС. Съдът е дал възможност на страните в дванадесетдневен срок от датата на заседанието да представят писмени защити по делото. В посочения период административният орган не е представена такава. Заключението не е оспорено по надлежния ред. Първоинстанционният състав го е обсъдил ведно с останалите доказателства в съответствие с чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. При проверка за съответствие на решението с материалния закон и обоснованост касационната инстанция установи следното: Според констатациите на УО офертата на избрания за изпълнител участник не отговаря на условие, посочено в документацията на обществената поръчка. Органът е квалифицирал описаните обстоятелства като нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП. Съгласно чл. 107, т. 1 ЗОП възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Според чл. 107, т. 2, б"а" ЗОП участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая твърдяната нередовност на офертата не попада в хипотезата на чл. 107, т. 1 ЗОП. Ръководителят на УО никъде не твърди именно участникът да не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, а обосновава несъответствие на офертата с изискванията на възложителя. Неправилното подвеждане на установените факти под несъответстваща им правна квалификация е нарушение на материалния закон допуснато при изготвяне на оспорения административен акт. Тъй като формалното несъответствие е достатъчно основание за отмяна на административния акт, касационният състав няма основание да продължи проверката за съответствие на офертата на избрания изпълнител с изискванията на възложителя. Като е приел оспорения акт за незаконосъобразен и го е отменил, съдът е постановил правилно като краен резултат решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното от пълномощниците на ответника искане за разноски, в полза на Община Пазарджик следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 51,13 евро, равностойността на 100 лв., на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Направеното от пълномощника на касатора в писмена молба по делото възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски е неоснователно, доколкото последната не е претендирала адвокатско възнаграждение за представляването си от адвокат при условията на свободно договаряне за предоставяне на възмездна адвокатска услуга, а от юрисконсулт, чието възнаграждение е определено служебно от съда в рамките на нормативноустановените предели. Воден от горното, Върховният административен съд