Решение № 3640 от 5.4.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието против решение 144/28.06.2022 г., постановено по адм. д. 105/2022 г. по описа на Административен съд-Сливен (АС-Сливен). В касационната жалба се атакува съдебното решение като неправилно като постановено в противоречие със закона и съдебната практика, но се навеждат доводи и за просрочие на жалбата на С. Колев, поради което е възможно да се приеме, че са наведени касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът С. Колев оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение 144/28.06.2022 г., постановено по адм. д. 105/2022 г. по описа на Административен съд-Сливен отменена по жалба на С. Колев Заповед РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2021 г. в частта, в която в одобрения окончателен специализиран слой е променен начина на трайно ползване на парцели с идентификатор 04443-35-1-3 с площ 2,63 хектара и идентификатор 04443-35-1-7 с площ 0,98 хектара, заявени от С. Колев за подпомагане за кампания 2021 г., който е изменен от Обработваеми земи на Пасища, мери и ливади и е върната преписката на министъра на земеделието за ново произнасяне в отменената част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, определен е срок за изпълнение и са присъдени разноски. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но незаконосъобразно без наличие на фактически основания в индивидуализацията на спорните площи при включването им в специализирания слой ПДП е променен начина на трайното им ползване от ОЗ (обработваеми земи) на ПМБ (пасища, мери и ливади). Първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице, в което са описани точно двата спорни заявени за подпомагане парцели, като е направена съпоставка между декларираните и установени площи, от което е направена констатация, че площите са изцяло допустими за подпомагане и са включени като такива в ПДП, но с променено предназначение. При съобразяване заключението на вещото лице решаващият съд го е съпоставил с останалите събрани по делото доказателства, за да приеме за установено, че констатациите на съдебния експерт съвпадат с данните от протокола от извършената теренна проверка и показанията на разпитаните свидетели. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на съдебното решение. АС-Сливен се е произнесъл по процесуално допустима жалба, подадена в срок срещу подлежащ на оспорване административен акт. Действително основните оплаквания на С. Колев са с твърдения за невключване на парцели с идентификатор 04443-35-1-3 с площ 2,63 хектара и идентификатор 04443-35-1-7 с площ 0,98 хектара в ПДП, които от събраните по делото доказателства се установява, че са включени в специализирания слой, но не със заявеното от него предназначение ОС, а като ПМБ. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Наредба 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол основните характеристики на физическия блок са неговите граници и начин на трайно ползване, респективно по аргумент от ал. 1 на същата разпоредба, те част от акта от министъра на земеделието за създаване в системата за идентификация на земеделските парцели на специализиран слой на референтни парцели физическите блокове, включващ техните основни характеристики и уникални идентификационни номера. Последиците от промяната на предназначението на заявените площи с оспорения административен акт по отношение правото да се получи подпомагане за тях от земеделския производител са идентични с невключването им в ПДП, доколкото при кандидатстване за подпомагане по различните мерки от значение е съобразяването на действително осъществяваната селскостопанска дейност с предназначението на земята. Следователно за С. Колев е възникнало право да оспорва Заповед РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, а съдът при изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК е извършил пълна проверка относно нейната действителност и законосъобразност. Фактическата обстановка е правилно установена от решаващият съд като последователно е описана в логически издържани мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция и не е необходимо подробното им преповтаряне по аргумент от чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК. Съществена част от касационната жалба на административния орган съдържа описание на нормативната уредба, която регулира създаването на специализирания слой ПДП", но на практика не оспорва обстоятелството, че спорните площи, заявени от С. Колев, са включени в този слой с атакуваната пред първата инстанция заповед. Не е налице спор и относно обстоятелството, че начинът на трайно ползване на физическия блок, в който те се намират, е променен с отменената от АС-Сливен в тази част заповед на министъра на земеделието. Включването на площите в специализирания слой ПДП е установено от първата инстанция въз основа на специализирана теренна проверка на място и заключението на вещото лице Златев, а използването им за добив на картофи т.е. като обработваеми площи е прието за доказано от взаимнодопълващите се свидетелски показания и съдебна експертиза. В случая АС-Сливен е събрали всички ангажирани от страните доказателства и въз основа на тях приел за установени по непротиворечив начин всички относими към спора факти. Изрично трябва да бъде посочено, че при издаване на оспорената пред него заповед не е извършено аерофото заснемане на физическия блок, в който се намират спорните площи, а цифровата ортофотокарта не е била актуализирана за кампания 2021 г. За установяване на състоянието на спорните площи е използван протокол 1/ФБл: 04443-35 от извършената теренна проверка на 13.08.2021 г. на физическия блок, в който попадат спорните площи и констатациите в него за липса на недопустими за подпомагане площи. При така установените от първата инстанция факти и на основание чл. 220 от АПК касационната инстанция намира, че АС-Сливен е приложил правилно закона. При установяване на фактическата обстановка по спора не са допуснати процесуални нарушения при събиране на доказателствата по делото, а тяхната доказателствена стойност е оценена правилно в съответствие с разпределението на доказателствената тежест в процеса. При тази фактическа обстановка първата инстанция е приложила правилно материалния закон и частично е отменила заповедта на министъра на земеделието. По изложените съображения съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна и наведените в нея доводи не обуславят наличие на касационни основания за обезсилване и отмяна на съдебното решение. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон настоящата инстанция намира, че обжалваната част от съдебно решение е валидна, допустима, обоснована и постановена в съответствие с материалния закон. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът е направил разноски в размер на 800 лв., които претендира, поради което с оглед изхода на спора има право да му бъдат възстановени в пълен размер като съответстващ на фактическата и правна сложност на спора. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,