Решение № 10193 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5576/2011 г.

Решение № 10193 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5576/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Веселина Тенева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Силвия Александрова Михайлова от гр. Варна срещу решението от 07.03.2011 г. по адм. дело № 8184/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба Министъра на отбраната е изразил становище за неоснователността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на тричленния състав на ВАС е отхвърлена като неоснователна жалбата на Силвия Александрова Михайлова от гр. Варна, против заповед № РД-26-241/25.05.2010 г на министъра на отбраната. Фактите сочат, че жалбоподателката е била държавен служител и е заемала длъжността "старши експерт" в сектор "Регионални дейности" - Варна, отдел "Регионални дейности и охрана", главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" в министерството на отбраната. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед министърът на отбраната е прекратил служебното правоотношение на Силвия Александрова Михайлова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено ПМС № 54/01.04.2010 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерство на отбраната и утвърдено длъжностно разписание. Съдът е направил правен анализ на приетия с Постановление № 54/01.04.2010 г. на МС нов Устройствен правилник на министерството на отбраната. Обсъдена е разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от същия, според която, специализираната администрация е организирана в една главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" с численост 138 бр. и четири дирекции. Въз основа на промените в числеността на главна дирекция "Инфраструктура на отбраната", органът по назначаването е утвърдил ново длъжностно разписание. Длъжностното разписание, в сила до 24.05.2010 г. разписва структурната единица Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната". Отделът, към който е работела жалбоподателката е бил с шест сектора, както следва: "Отчет и охрана" и сектори "Регионални дейности" в Пловдив, Хасково, Сливен, Варна и Плевен. За целия отдел бройките за длъжността "Старши експерт" са били 22, от които 8 бройки в сектор "Регионални дейности"- Варна. Съгласно отменения Устройствен правилник на министерството на отбраната, в сила до 25.05.2010 г., специализираната администрация на министерството е била структурирана в една главна дирекция - "Инфраструктура на отбраната" с численост 183 бройки и пет дирекции. Новият Устройствен правилник на министерството на отбраната в чл. 26, ал. 1 съдържа регламентация, че специализираната администрация е организирана в една главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" с численост 138 бр. и четири дирекции, от което следва, че е намалена общата численост на главната дирекция, а броя на дирекциите също е намален. Въз основа на промените в числеността на главна дирекция "Инфраструктура на отбраната", органът по назначаването е утвърдил ново длъжностно разписание. Видно от длъжностното разписание в сила до 24.05.2010 г. е, че главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" се е състояла от шест отдела. Съдът детайлно е разгледал представеното разписание на длъжностите в сила от 25.05.2010 г., съпоставяйки го с предходното. Установява се, че главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" се състои от девет отдела, както следва: "Управление на недвижимата държавна собственост", "Инвестиционна политика", "Строителство", "Заснемане и кадастър", "Жилищен фонд и общежития", и отдели "Инфраструктура на отбраната" - Пловдив, Плевен, Сливен и Шумен. От тези данни следва, че регионална структура на главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" във Варна не съществува съгласно длъжностното разписание в сила от 25.05.2010 г. В новосъздадените регионални отдели "Инфраструктура на отбраната" - Пловдив, Плевен, Сливен и Шумен са предвидени 5 бр. за длъжността "старши експерт". При тези обстоятелства, които не са опровергани от жалбоподателката, правилно съдът е стигнал до извода, че секторът в който тя е работила не съществува като структурна единица в новото длъжностно разписание. С преструктурирането на администрацията на мястото на съществуващите сектори са създадени отдели, а този в гр. Варна е закрит. Осъществена е структурната промяна в администрацията на министерството, тъй като е налице трансформация на отдели и сектори чрез закриване на съществуващите такива и създаване на други, което е в правомощията на органа по назначаването с оглед разпоредбите на чл. 11 вр. чл. 4 от Закона за администрацията. Намалени са и бройките за длъжността "старши експерт", поради което е безспорно извършеното реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. Съдът е обсъдил доводите в жалбата, с която е сезиран и относимите за настоящото производство доказателства и е изложил обоснован извод за законосъобразността на оспорената заповед. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че поради неспазване на принципа на служебното начало по смисъла на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от АПК е допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Доводът в касационната жалба, че изпълняваната от Силвия Михайлова длъжност продължава да съществува е неоснователен, тъй като е в противоречие със събраните по делото доказателства. Съдът коректно е направил сравнение на длъжностното и поименно разписание на Министерството на отбраната в частта - главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" от което е видно, че сектора "Регионални дейности" - Варна е закрит и бройките за старши експерт са намалени на пет. Не е допуснато процесуално нарушение при проведеното съдебно заседание на 23.02.2911 г. поради невъзможността за участие на пълномощника на жалбоподателката, адв. Цветкова, както се твърди в касационната жалба. Страните са били редовно призовани за това заседание, искане за отлагането му не е направено както от жалбоподателката така и от пълномощника й по делото, а напротив има постъпило на 22.02.2011 г. по факса писмено становище от пълномощника на жалбоподателката с искане да се даде ход на делото, поради което не е имало процесуални пречки за даване ход на делото и за разглеждането му в насроченото на 23.02.2011 г. съдебно заседание, на което жалбоподателката не се е явила. Представената по делото административна преписка като неоспорена от жалбоподателката е приета с определение на съда на проведеното на 23.02.2011 г. съдебно заседание. От жалбоподателката или нейния пълномощник по делото не е направено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради което при тези данни неоснователен е доводът в касационната жалба, че съдът е бил длъжен служебно да назначи съдебно-счетоводна експертиза за установяване на фактите във връзка с предмета на оспорването. Неоснователен е и доводът за неспазване от административния орган на принципа за съразмерност, по смисъла на чл. 6 от АПК, тъй като правилно съдът при преценката на относимите за спора доказателства е приел за установено, че оспорената заповед е издадена при правилното прилагане на материалноправните норми. Основанието на което е прекратено служебното правоотношение и установяването на правилността на оспорения акт не дава възможност за обсъждане принципа на съразмерност поради липса на възможност за издаване алтернативно на акт, по-благоприятен за жалбоподателката. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК решението следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав