Решение № 13248 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10288/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Банпе груп" ООД, подадена чрез пълномощник адвокат М. Георгиева, срещу решение 6028/03.07.2025 г., постановено по адм. дело 711/2025 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлена жалба против принудителна административна марка - задължителни предписания, дадени от контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" - Бургас с Протокол за извършена проверка ПР2508029/07.03.2025 г., издаден от инспектори от Дирекция "Инспекция по труда"- Бургас, в частта им по т. 2, т. 3 и т. 4, потвърдени с Решение 25019047/20.03.2025 г. на Изпълнителния директор на ИА Главна инспекция по труда и са присъдени разноски. В жалбата са изложени оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспореното решение изцяло. Претендира за направените по делото разноски. Ответникът Дирекция "Инспекция по труда" гр. Бургас, се представлява от старши юрисконсулт В. Вутов, който счита касационната жалба за неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в 14-дневния преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която атакуваното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административен съд Бургас по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 405 КТ, е оспорената от касатора принудителна административна мярка (ПАМ), наложена с Протокол за извършена проверка ПР2508029/07.03.2025 г., издаден от инспектори от Дирекция "Инспекция по труда"- Бургас, в частта им по т. 2, т. 3 и т. 4, издадена на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ. От фактическа страна по делото се е установило, че на 24.02.2025 г. контролни органи на Дирекция "Инспекция по труда" - Бургас извършили проверка по спазване на КТ и Закона за здравословни и безопасни условия на труд в магазин в гр. Бургас, [улица], стопанисван от "Банпе груп" ООД, продължила на 04.03.2025 г. в Д "ИТ" Бургас по документи, представени от работодателя. С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК от "Банпе груп" ООД било изискано явяване на представител на дружеството в Д "ИТ" Бургас, който да представи Правилник за вътрешния трудов ред на дружеството, както и предварително утвърден поименен график за работа за месец февруари 2025 г. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) с рег. ПР2508029/07.03.2025 г. Съгласно описаното в оспорената част на посочения протокол, контролните органи са установили следните нарушения: т. 2 При извършената проверка и обход по работните места, се установило, че контакт използван за захранване на лаптоп и друга техника, намиращ се на стената зад гърба на работното място на управителя, не е закрепен стабилно към стената, като по този начин има реална опасност от директен или индиректен контакт с електрически ток за работещите в обекта; т. 3 До приключване на проверката на място не е представен предварително утвърден поименен график за работа за месец февруари 2025 г., който следва да се съхранява в обекта, където се полага труд и да се предоставя на контролните органи на Инспекция по труда при поискване; т. 4 До приключване на проверката на място не е представен екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, който следва да се съхранява в обекта, където се полага труд и да се предоставя на контролните органи на Инспекция по труда при поискване; Във връзка с установените нарушения са издадени и ПАМ на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ за тяхното отстраняване, обективирани в Протокол за извършена проверка рег. ПР2508029/07.03.2025 г. Същият бил оспорен пред Изпълнителния директор на ИА Главна инспекция по труда, който с Решение 25019047/20.03.2025 г., на основание чл. 97, ал. 1 от АПК отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението било връчено на представител на дружеството на 25.03.2025 г., което подало жалба до Административен съд Бургас, чрез административния орган с вх. 25042461/08.04.2025 г.. Съдът е потвърдил предписанията на Дирекция инспекция по труда, като обосновал мотивите си с разпоредбата на чл. 404, ал.1 т.1 от КТ. Установено е извършването на всяко едно от оспорените три нарушения, като е прието, че контролните органи законосъобразно са дали предписания за отстраняването им. Решението е правилно и законосъобразно постановено. Правните изводи на първоинстанционния съд относно материалната компетентност на контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" да дават предписания за преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, допуснати от работодателя за осигуряване на безопасни условия на труд, както и за съхраняване на посочените документи, се споделят и от касационния съд. По силата на разпоредбата на чл. 275 КТ, законодателят установява задълженията на работодателя, като страна в трудовото правоотношение, да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. Съгласно чл.403а ал.1 от КТ в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време. Контролните органи са установили потенциална опасност от електрическа инсталация, както че работодателя не е осигурил в проверения обект документи, които следва да се съхраняват в него за да са на разположение на контролните органи, поради което са дадени предписания за отстраняването им. Предвид изложеното по-горе правомощието на административния орган за даване на задължителни предписания за отстраняване на посочените нарушения е реализирано при установеното наличие на материално-правните предпоставки по чл. 404, ал. 1,т.1 от КТ. Решението на Административния - съд Бургас е правилно и изложените в мотивите съждения и изводи се споделят изцяло от касационната инстанция, като обосновани и законосъобразни. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правилно първоинстанционният съд е приел, че посочените по-горе нарушения на трудовото законодателство обосновават прилагането на процесната принудителна административна мярка по чл. 404, ал. 1, т.1 КТ. По изложените съображения, като е отхвърлил подадената до него жалба поради неоснователност, Административният съд Бургас е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора и при своевременно направено искане за това, на ответника по касация се дължат сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. съгл. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, които съобразно правилото на § 1, т. 6 от ДР на АПК следва да се заплатят на юридическото лице, в структурата на което е административният орган - Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,