Решение № 1336 от 7.2.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3225/2022 г.

Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на Община Пловдив Район Западен, чрез старши юрисконсулт М. Тенев по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ за изменение на решение 10982/30.11.2022 г. постановено по адм. дело 3225/2022 г. по описа на Върховен административен съд в частта за разноските. Ответникът Директорът на дирекция Инспекция по труда Пловдив не е представил отговор в законоустановения срок по чл. 248, ал. 2 от ГПК. Върховният административен съд, в настоящия състав на шесто отделение, като взе предвид данните по делото, счита, че правната квалификация следва да бъде подведена под разпоредбата на чл. 175 от АПК, тъй като се отнася за очевидна фактическа грешка. Поправката на очевидна фактическа грешка е допустима като подадена от легитимирано лице, а разгледана по същество - за основателна по следните съображения: С решение 10982/30.11.2022 г. постановено по адм. дело 3225/2022 г., Върховният административен съд, състав на шесто отделение е оставил в сила решение 339/24.02.2022 г. по адм. дело 2270/2021 г. на Административен съд Пловдив и е присъдил разноски. В диспозитива на съдебния акт на Върховен административен съд, шесто отделение и влязло в сила съдебно решение 10982/30.11.2022 г. постановено по адм. дело 3225/2022 г., е допусната грешка в частта, в която съдът се е произнесъл по разноските. Вместо касационният жалбоподател по делото, отговорен да заплати разноските във връзка с направеното от ответника искане, обсъдено и прието за основателно в мотивите на решението, тричленният състав на ВАС е осъдил ответната страна да заплати направените разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. В този смисъл е направен и извода в мотивите на решението, за основателността на предявеното от ответника искане за присъждане на направените по делото разноски. Следователно, погрешно съдът е вписал в осъдителната част на диспозитива, като отговорни за разноските, ответната страна по делото, вместо касационния жалбоподател. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 175 АПК. Съгласно посочената разпоредба, по свой почин или по искане на страна, съдът може да поправи допуснатите в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Допуснатата в диспозитива на решение 10982/30.11.2022 г. постановено по адм. дело 3225/2022 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, очевидна фактическа грешка следва да се поправи, като вместо "ОСЪЖДА Община Пловдив Район Западен да заплати на Дирекция Инспекция по труда Пловдив сумата от 200,00 лева, разноски за касационната инстанция, съдебният акт, в цитираната дословно част от диспозитива му, следва да се чете като: "ОСЪЖДА Дирекция Инспекция по труда Пловдив да заплати на Община Пловдив Район Западен, сумата от 200,00 лева, разноски за касационната инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,