Решение № 57 от 4.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4191/2008 г.

Решение № 57 от 4.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4191/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 6 и т. 4 ГПК. Образувано е по молбата на К. П. С. от гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 158/03.01.2008 г. на Старозагорския районен съд, постановено по гр. д. № 748/2007 г. по допускане на делбата и на постановеното по същото дело и влязло в сила решение № 29/10.04.2008 г. по извършването на делбата. Поддържа се, че молителят не е участвувал лично в производството по делото и в двете фази на делбеното производство по причина, че сградата, в която се е намирало жилището, посочено от него като постоянен адрес, е била съборена и той е бил отстранен от имота, което обстоятелство не е било известно на съда и молителят е призован по реда на чл. 50 ГПК (отм.). Поради това не е могъл да представи намиращите се в негово държане доказателства, удостоверяващи извършване на делба на същия имот през 1985 г. между него и праводателя на съделителите И. И. Д. и С. И. Д., което обуславя наличие на основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл. 307 ГПК. В писмен отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответниците по молбата И. И. Д. и С. И. Д. изразяват становище, че молбата е недопустима като подадена след изтичането на предвидения в чл. 305 ГПК срок. Изразяват становище и за неоснователност на молбата за отмяна по изложените в отговора съображения. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК. Неоснователни са наведените от ответниците по молбата доводи, че молбата е недопустима като просрочена. Съгласно разпоредбата на чл. 305, т. 5 ГПК в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 и 6 ГПК молбата за отмяна следва да бъде подадена в тримесечен срок от узнаване на решението, като с оглед показанията на разпитания пред настоящата инстанция свидетел С датата на издаване на изпълнителен лист въз основа на решение № 29/10.04.2008 г. следва да се приеме, че молбата е подадена своевременно и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявените основания за отмяна, приема следното: От показанията на разпитания пред настоящата инстанция свидетел С се установява, че молителят е бил принуден да напусне посочения от него като постоянен адрес и да замине извън града през 2008 г. Именно в този период до молителя на адреса в гр. С., ул. "С" № 125 е изпратена призовка от Старозагорския районен съд и след връщането на същата с отбелязване, че лицето не живее на адреса, посочен от него като постоянен, е прието, че същият следва да бъде призован по реда на чл. 50 ГПК (отм.). Макар К. С. да не е извършил непосредствено след напускането на адреса съответното заявяване на промяната на постоянния адрес, с оглед на данните, че промяната е извършена принудително непосредствено в периода на призоваването, настоящият състав приема, че призоваването по реда на чл. 50 ГПК (отм.) не е било извършено надлежно, което е лишило молителя от възможността да участвува в производството по делото, да заяви пред съда защитната си теза по предявения иск за делба и да представи намиращите се в негово държане писмени доказателства, съдържащи данни за извършена между него и праводателя на ответниците по молбата делба на дворното място и някои от построените в него сгради и за извършена впоследствие преустройство на стопанската постройка в жилищна сграда. Налице е основание за отмяна както на решението по допускане, така и на решението по извършване на делбата по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК. Молителят поддържа, че в случая е налице и основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като между него и праводателя на ответниците по молбата е налице влязло в сила решение по извършване на делбата на същия имот. В подкрепа на поддържаната теза представя решение на ВС, постановено на 29.IV.1985 г. по гр. д. № 871/1974 г., с което между съделителите К. П. С. и Х. К. А. е извършена делба на съсобственото им дворно място, съставляващо имот пл. № 8* в кв. 280 по плана на гр. С. и на построените в това дворно място стопанска постройка, състояща се от приземен и редовен етаж и жилищна сграда, състояща се от три стаи и салон, като по реда на чл. 292 ГПК (отм.) в дял на К. П. С. е поставена стопанската постройка заедно със средния дворен клозет и пералня от самостоятелна сграда-санитарен възел, а в дял на Х. К. А. е поставена жилищната сграда, заедно с крайния дворен клозет в югоизточната част на самостоятелна сграда-санитарен възел. Поддържа и извършено впоследствие преустройство на стопанската постройка в жилищна сграда, което според него сочи на противоречиво разрешаване досежно избора на способ за извършване на делбата в двете решения. Постановеното от ВС по гр. д. № 871/1974 г. решение обаче не обуславя наличие на основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като с оглед естеството на делбеното производство, с приключването на което се ликвидира състоянието на съсобственост върху имота, последващото допускане и извършване на делба на същия имот следва да бъде преценено с оглед разпоредбата на чл. 224 ГПК (отм.), евентуално с оглед наличието на предпоставките за допускане на делбата при отчитане на настъпилите в имота промени, вкл. и извършени по предвидения в закона ред преустройства. Изборът на различен способ за извършване на делбата не сочи на противоречиво разрешаване на същия правен спор, след като са налице данни, че делба на същия имот вече е била извършена. Поради това настоящият състав приема, че постановените от Старозагорския районен съд по гр. д. № 748/2007 г. решения по допускане и по извършване на делбата следва да бъдат отменени по реда на чл. 307, ал. 3 ГПК и делото бъде върнато на районния съд за ново разглеждане от друг състав от фаза на провеждане на първо съдебно заседание във фазата по допускане на делбата с оглед необходимостта на молителя да бъде дадена възможност да заяви становището си по предявения иск за делба и да представи намиращите се в негово държане доказателства, касаещи наличието на съсобственост, вида и предназначението на изградените в дворното място постройки. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение