Решение № 12093 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6612/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане на Билдинг Стройгруп ООД, чрез процесуалния си представител адв. Райчинова, за отмяна на влязло в сила Решение 11151/30.10.2024 г., постановено по адм. дело 1869/2024 г. по описа на Административен съд Варна, оставено в сила с Решение 1425 от 17.02.2025г., постановено по адм. дело 11807/2024г. по описа на ВАС, в оспорваната част по отношение на определените задължения по ЗКПО за 2019г., 2020г. и 2021г. Искането е предявено на посочено правно основание чл. 239, т. 1 от АПК- въз основа на открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Според искателя последните доказват, че процесните заеми не са падежирали, срокът им за погасяване е бил надлежно удължен, съответно не е изтекла погасителната давност, предвидена в ЗКПО, поради което неправилно са били определени допълнителни данъчни задължения на дружеството за обследваните периоди. Претендира се отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания по приложението на закона.

Ответникът директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез юрк. Екимова, изразява писмено становище за неоснователност на искането за отмяна, като сочи, че представените писмени доказателства не са нови и същите не установяват нови обстоятелства, поради което в случая не е налице основанието по чл. 239, т. 1 от АПК.

Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна на влязлото в сила решение за допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледано по същество за основателно, като съображенията за това са следните:

Съгласно основание по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, той подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, когато непълнотата във фактическия или доказателствения материал се разкрива след като съдебното решение е влязло в сила и тя не се дължи на небрежност на страната, която се позовава на новото обстоятелство или доказателство. Визираното правно основание брани искателя срещу такава неправилност на съдебния акт, която се дължи на невиновна или обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Новото обстоятелство следва да е не само "ново", но и да е от съществено значение за изхода на правния спор и би могло да доведе до промяна в правната преценка на решаващия съд, ако бъде взето предвид. Под "обстоятелства" се разбират факти от действителността, относно които законът придава спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Безспорно изискуемите факти следва да са нови, тоест да не са включени във фактическия материал на делото, докато то е било висящо, поради което не е съобразени и обсъждани от съда при постановяване на окончателното решение. Новите обстоятелства или доказателства не трябва да са новосъздадени - да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, по което е произнесено влязлото в сила съдебно решение. Следва да се има предвид, че е ирелевантно кога точно се е осъществил новооткритият факт - дали преди завеждане на делото и преди предявяване на иска, пред първата или пред касационната инстанция, защото решаващо е да е бил налице тогава, когато делото се е намирало в такава фаза на развитие, че той е можел да бъде посочен или представен от страната и съответно да е взет предвид при постановяване на крайния съдебен акт.

В настоящия случай подателят на искането представя писмени доказателства една част от които са нови, а други са съществували по време на съдебния процес, но няма данни да са били известни на страната- молба за потвърждение на вземания и задължения (разчетни салда) във връзка с годишното счетоводно приключване за 2024г. от Бумеранг Шипинг ООД до Билдинг Стройгруп ООД от 01.04.2025г.; отговор на искането от Билдинг Стройгруп ООД до Бумеранг Шипинг ООД от 25.04.2025г. (инкорпориран в самото Искане); заверени копия от управителя на Бумеранг Шипинг ООД на заверени копия с достоверни дати от Договор за заем от 22.04.2014г. и Анекс 1 от 25.04.2014г. и Анекс 2 от 20.04.2019г. към него, Договор за заем от 08.01.2015г. и Анекс 1 от 10.01.2015г. и Анекс 2 от 06.01.2019г. към него и Договор за заем от 06.01.2016г. и Анекс 1 от 11.01.2016г. и Анекс 2 от 04.01.2021г. към него - всичките копия заверени с подписите на управителя на Билдинг Стройгруп ООД и на управителя на Бумеранг Шипинг ООД на конкретна дата - с различни дати от м. октомври2022г.; нотариално заверено потвърждение за дължимостта на суми по Договор за заем от 22.04.2014г. и Анекс 1 от 25.04.2014г. и Анекс 2 от 20.04.2019г. към него, Договор за заем от 08.01.2015г. и Анекс 1 от 10.01.2015г. и Анекс 2 от 06.01.2019г. към него и Договор за заем от 06.01.2016г. и Анекс 1 от 11.01.2016г. и Анекс 2 от 04.01.2021Г. към него -от 28.04.2025г.

В резултат съвкупната преценка на данните по делото и приложените към искането доказателства, петчленният съдебен състав намира, че в конкретната хипотеза всички гореописани условия са налице и представените от подателя на искането нови доказателства съответстват на законовите изисквания. Основният спорен въпрос пред касационната инстанция се свежда до това дали следва да се признаят анексите към договорите за заем, с които е уговорен срок за връщане на заемите, респ. настъпила ли е и в кой момент изискуемостта на задълженията по договорите за заем, и възникнало ли е задължение за дружеството да ги отпише на основание чл.46, ал.1, т.1 ЗКПО, след изтичане на петгодишния срок.

Председател: /п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА/п/ РОСИЦА ДРАГАНОВА/п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ/п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА