Решение № 10641 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10258/2025 г.

Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от БРОКС ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, [улица], представлявано от И. Т. и В. Г., чрез адв. Н. Арабаджиева, срещу Решение 833 от 11.09.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка, вх. КЗК-586/594/2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу жалба с вх. ВХР-1332/27.06.2025 г. срещу Решение D45434659/18.06.2025 г. на кмета на община Пазарджик за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в регионалната система за управление на отпадъците - регион Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище", открита с Решение F333369/21.02.2023 г. на възложителя и с уникален 00385/2023-0002 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). В касационната жалба се излагат доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му, съответно - уважаване на жалбата, подадена пред КЗК. Втората жалба срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията е подадена от ДЗЗД Чистота Пазарджик , с адрес гр. София, [улица], [адрес], представлявано от П. Б., с участници Омега Интерклинър АД гр. София и ВИА ТРАНС ЕООД, гр. София, представляван от адв. Я. Стоянов от Адвокатска колегия София с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-1344/30.06.2025 г. от Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД срещу Решение D45434659/18.06.2025 г. на кмета на община Пазарджик за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. В касационната жалба се излагат доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му, съответно - уважаване на жалбата, подадена пред КЗК. Касационният жалбоподател - Брокс ООД, редовно призован, представлява се от адв. Арабаджиева. В съдебно заседание заявява становище с което поддържа касационната жалба по изложените съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното решение, предмет на настоящото дело. Претендира присъждане на разноски за които представя списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Касационният жалбоподател - ДЗЗД Чистота Пазарджик , редовно призован, представлява се от адв. Стоянов. В съдебно заседание заявява становище с което поддържа касационната жалба по изложените съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното решение, предмет на настоящото дело. Претендира присъждане на разноски сторени в проведеното производството пред Комисията за защита на конкуренцията, както и пред Върховния административен съд, за които представя списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Ответникът кмета на община Пазарджик, редовно призован. Представлява се от адв. П. Старева, която заявява становище за неоснователност на двете касационни жалби по развитите подробни съображения в представеното в съдебно заседание писмено становище. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на разноски направени за заплатено адвокатско възнаграждение за които представя списък на основание чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, както и доказателство за тяхното заплащане. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационните жалби, като подадени от надлежни страни в законоустановения срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, същите са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Производството по жалбата на Брокс ООД с вх. ВХР-1332/27.06.2025 г. е образувана преписка КЗК586/24.07.2025 г. срещу Решение D45434659/18.06.2025 г. на кмета на община Пазарджик за прекратяване на основание чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП на процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. Производството по жалбата на Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД с вх. ВХР-1344/30.06.2025 г. е образувана преписка КЗК594/24.07.2025 г. срещу Решение D45434659/18.06.2025 г. на кмета на община Пазарджик за прекратяване на основание чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП на процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С обжалваното решение, жалбата на настоящите касационни жалбоподатели са оставени без уважение. За да постанови резултата КЗК е приела, че възложителят правилно е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП. КЗК е счела, че е налице хипотезата в цитираната разпоредба, а именно: - обосновал наличието на промяна в обстоятелствата, вследствие на която е отпаднала необходимостта от провеждане на процедурата, респ. от отпадане необходимостта от възлагане да договора за обществената поръчка, тъй като с Решение 102 от 08.05.2025 г. на Общински съвет Пазарджик, прието с Протокол 5, на основание чл. 52 от Закона за общинската собственост е учредено Общинско предприятие Чистота към община Пазарджик, с предмет на дейност, обхващащ предмета на процесната обществена поръчка. Настоящият съдебен състав приема обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията за правилно по следните съображения: Според чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП възложителят прекратява процедурата, когато отпадне необходимостта от провеждане на процедурата или от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата или при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. Съобразно визираната разпоредба възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение при наличието на една от двете хипотези: 1. когато отпадне необходимостта от провеждане на процедурата поради съществена промяна в обстоятелствата или 2. при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. С обжалваното решение КЗК правилно е приела, че в случая е била налице хипотезата от разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, тъй като в мотивите на обжалваното решение за прекратяване на процедурата е посочено, че учредяването на Общинско предприятие Чистота съставлява и съществена промяна в обстоятелствата, която е довела и до отпадане на необходимостта от възлагане на обществената поръчка. В случая настоящия съдебен състав приема за правилни изводите на решаващия орган, че така описаното обстоятелство води до извода за отпадналата необходимост от възлагане на процедурата на външен изпълнител, респективно от възлагане на договора за обществената поръчка и обстоятелствата при откриването на процедурата са били различни от тези при нейното прекратяване. Наред с горното, съдът приема за законосъобразен извода на Комисията за защита на конкуренцията, че предвид разпоредбата на чл. 54 от ЗОС, регламентираща, че само дейностите, които не се осъществяват от общински предприятия се възлагат по реда на ЗОП. В случая правилно решаващия орган е възприел за обосновани аргументите на възложителя, че продължаването на процедурата при тази фактическа обстановка и сключването на договор за обществена поръчка за срок от 5 години би довело до дублиране на разходи и нецелесъобразност на разходваните средства. Наличието на първата хипотеза на чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП е достатъчно за прекратяване на процедурата, респ. за законосъобразност на решението на възложителя като краен резултат, както правилно е приела КЗК. Затова и обжалваното решение е законосъобразно, което обосновава оставянето му в сила. По изложените съображения и след като атакуваното решение на КЗК не страда от твърдените в касационните жалби пороци, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК касационните жалбоподатели БРОКС ООД, гр. Пазарджик и Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД, гр. София следва за заплатят на ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, за които е представен списък по чл. 80 ГПК, както и доказателства за основанието и размера им. При липса на направено възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, същото следва да бъде присъдено в пълния претендиран размер от 4800.00 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,