Решение № 517 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12475/2012 г.

Решение № 517 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12475/2012 г., IV о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано по жалба на "Митев Агроинвест" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя С. П. М., против Решение № 1002/18.09.2012 г. по преписка № КЗК-651/05.07.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 374/08.06.2012 г. на кмета на Община Павел баня за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за извършването на строително - монтажни работи (СМР) за реконструкция и изграждане на уличното осветление в населените места на Община Павел баня", обособен в две самостоятелни обособени позиции. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в противоречие с принципа за недопустимост на дискриминация в процедурите за възлагане на обществените поръчки, установен с разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП; твърди се нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5; чл. 30, ал. 1, т. 3 и чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Изложени са подробни съображения в жалбата, които по същество повтарят доводите на жалбоподателя изложени в жалбата му пред Комисията за защита на конкуренцията. С жалбата си до съда жалбоподателя излага съображения и за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК относно заложените от възложителя показателите за оценяване в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, подадени от участниците в процедурата по обществената поръчка. Твърди още, че заложените критерии са неизмерими и несъпоставими, без ясни и точни показатели, които обстоятелства не са съзрени от Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение. С оглед изложените от него съображения прави искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно като вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което отмени Решение № 374/08.06.2012 г. на Кмета на Община Павел баня за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по подадената жалба. Ответника по делото Кмета на Община Павел баня оспорва жалбата в съдебно заседание и моли същата да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-651/05.07.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Митев Агроинвест" ЕООД, гр. София против Решение № 374/08.06.2012 г. на Кмета на Община Павел баня за откриване на "открита" по вид процедура по възлагане на обществената поръчка с предмет "Избор на изпълнител за извършването на строително - монтажни работи (СМР) за реконструкция и изграждане на уличното осветление в населените места на Община Павел баня" в две самостоятелно обособени позиции. Твърденията в жалбата са били за наличието на дискриминационни изисквания в документацията относно минималните изисквания за икономическите, финансовите и технически възможности на участниците и за незаконосъобразност на методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, и по- конкретно в приложените към документацията инвестиционни проекти липсвала техническа част относно необходимото светлоразпределение, което следвало да се постигне при изпълнение на поръчката. Твърди се, че с този пропуск на възложителя е нарушен чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като обектът на поръчката е неясен, а въведените с техническата спецификация параметри са необосновани. На следващо място жалбоподателят твърди, че липсват съображения за необходимостта корпусът на осветителното тяло да е от лят алуминий, тъй като съществуват осветителни тела с корпус от друг материал, надхвърлящ срока на експлоатация на алуминия, но възложителят без основание не допуска те да бъдат включени в офертите. "Митев Агроинвест" ЕООД, гр. София счита за дискриминационно изискването в т. 1.4. от техническите спецификации разсейвателят, отражателят и фасонката да представляват моноблок, който е самостоятелна част от конструкцията на оцветителя, тъй като съществували редица решения на водещи фирми - производители, които не включват модулно единство и имали същата техническа функционалност. Счита се, че се въвежда изискване, което въвежда участниците в заблуждение, изисквайки доказване на невъзможни неща. Жалбоподателят излага доводи, че техническите спецификации на уличното осветително тяло са непълни и необосновани, най-вече от функционална гледна точка, като не става ясно какви цели се преследват с формулирането на конкретните параметри. Излагат се доводи, че системата за управление, диагностика и контрол е дадена само в една позиция в количествената сметка, а не е определена като изделие, състоящо се от отделни компоненти и модули със съответната функционалност и принцип на работа, по този начин бил нарушен чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като се създавали предпоставки за необосновано оценяване на офертите. Твърди, че възложителят не е представил възможност на участниците да преценят различните фактори поради липса на релевантна информация в документацията. С оглед така изложените от него твърдения прави искане за отмяната на обжалваното решение на КЗК и вместо него Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Решение № 1002/18.09.2012 г. по преписка № КЗК-651/05.07.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 374/08.06.2012 г. на кмета на Община Павел баня за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за извършването на строително - монтажни работи (СМР) за реконструкция и изграждане на уличното осветление в населените места на Община Павел баня", обособен в две самостоятелни обособени позиции". Жалбоподателят твърди, че в приложените към документацията инвестиционни проекти липсва техническа част относно необходимото светлоразпределение, което следва да се постигне при изпълнение на поръчката. С този пропуск на възложителя е нарушен чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като обектът на поръчката е неясен, а въведените с техническата спецификация параметри са необосновани. Посочва, че възложителят е фиксирал конкретни технически параметри на уличното осветително тяло в техническите спецификации за обособени позиции № 1 и № 2, в т. 1.1. - 1.16., без да обясни какво светлоразпределение следва да се постигне, като с жалбата атакува всички изисквания. С решението предмет на жалбата Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу решението на възложителя. Възраженията се преповтарят пред настоящата инстанция с тези направени пред КЗК. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че не е налице нарушение на чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като изисканата със същата разпоредба информация, която трябва задължително да бъде представена е дадена от възложителя в приложените към документацията за участие инвестиционни проекти. В тях са посочени конкретните параметри на необходимото светлоразпределение, на които следва да отговаря осветителното тяло, тоест не са налице твърдените от жалбоподателя неясноти в тази насока. Настоящата инстанция намира атакуваното решение на КЗК за правилно и законосъобразно. Не са налице твърдените в жалбата нарушения. КЗК е разгледала жалбата на дружеството като се е спряла подробно на твърдените нарушения и е разгледала показателите съобразно предварително зададените параметри. Изискванията са били заложени в приложените към документацията инвестиционни проекти. Съгласно разпоредбата на чл. 30 от ЗОП изискването за възможност за регулиране на светлоразпределението като част от техническата спецификация се въвежда от възложителя в документацията, т. е. същият не задължен да я представи предварително в решението за откриване на процедурата и обявлението за обществена поръчка и по този начин предварително на по-ранен етап да го извести на потенциалните участници в процедурата. Определянето на техническите спецификации в случая на осветителното тяло е част от оперативната самостоятелност на възложителя. Отделно от това, от документацията за участие е видно, че възложителят не е въвел изисквания по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗОП чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело да облагодетелстване или елиминиране на определени лица или продукти, тоест не е налице необосновано ограничаване на конкуренцията чрез въвеждане на параметрите на светлоразпределителна крива. На следващо място жалбоподателят твърди, че липсват съображения за необходимостта корпусът на осветителното тяло да е от лят алуминий, тъй като съществуват осветителни тела с корпус от друг материал, надхвърлящ срока на експлоатация на алуминия, но възложителят без основание не допуска те да бъдат включени в офертите. Настоящият съдебен състав счита, че в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да даде необходимата му техническа спецификация на желаната от него апаратура и да определи изискванията към потенциалните участници, като при определяне на изискванията не трябва да се дава предимство или необосновано да се ограничава участието на лица в обществените поръчки. В тази връзка следва да се отбележи, че от представените по преписката доказателства е видно, че повече от една фирма предлага на пазара осветителни тела с корпус от лят алуминий, което е видно от представените проспекти на "General Electric", "Disano", "Thorn", "Shreder Group", "Trilux" и "Phosco. Следователно, посоченото изискване не е дискриминационно и не представлява необосновано ограничаване на потенциалния кръг участници по смисъла на чл. 32, ал. 1 и 2 от ЗОП. Възложителят е заложил оспорваното от жалбоподателя изискване за моноблок в техническите спецификации, спазвайки заложените в разработените инвестиционни проекти по двете обособени позиции изисквания за уличното осветително тяло. Съгласно инвестиционните проекти изборът на светлинните източници и осветителните тела, както и постановените относно тях изисквания са направени в зависимост от геометрията и светлотехническия клас на улиците, на които следва да се осъществят дейностите предмет на обществената поръчка. В документацията за участие няма заложено изискване лицата подаващи оферти за участие да са изключителни представители на производителите на предлаганите от тях осветителни тела, което дава възможност на участниците да предлагат продуктите на различни производители, поради което е създадена възможност за равен достъп за участие в процедурата, съгласно изискването на чл. 32, ал. 1 ЗОП. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителят е да въведе технически спецификации, които в най-висока степен удовлетворяват неговите потребности за съответния продукт, като при определяне на изискванията не трябва да се дава предимство или необосновано да се ограничава участието на лица в обществените поръчки. Следващото твърдение на жалбоподателя е, че с изискването участниците да представят заверено копие на Сертификат по ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001, издаден на производителя, че осветителните тела се произвеждат по изискванията на ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001 се въвежда изискване, което въвежда участниците в заблуждение. Сертификат доказващ наличие на система за управление на качеството, нямало как да докаже, че осветителните тела се произвеждат по изискванията посочени в този сертификат, тъй като те не поставяли определени изисквания за качеството на телата. Твърдението е неоснователно. Въведеното изискване за представяне на заверено копие на Сертификат по ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001, издаден на производителя, че осветителните тела се произвеждат по изискванията на ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001 не изисква от участниците доказване на невъзможни неща, каквито доводи навежда жалбоподателят. Дружеството неоснователно приема, че с така заложеното изискване възложителя цели участниците да докажат, че предлаганите от тях осветителни тела се произвеждат по изисквания за качества посочени в сертификатите за въведени системи за управление на качеството. Въведеното изискване цели участниците да докажат, че предлаганите от тях осветителни тела са произведени от производители, които от своя страна са въвели съответните системи за управление на качеството, като предоставят копия на издадените на тяхно име сертификати по ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001. Неоснователно е твърдението на жалбоподателят, че техническите спецификации на уличното осветително тяло са непълни и необосновани, най- вече от функционална гледна точка, като не става ясно какви цели се преследват с формулирането на конкретните параметри. Заложените в техническите спецификации по двете обособени позиции изисквания, в съответствие с разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП позволяват точно определяне на предмета на поръчката. В техническите спецификации са описани основните параметри, на които трябва да отговаря осветителното тяло, даден е видът на светлинния източник със съответните мощности, посочени са видът на защита на осветителното тяло, дадени са данни за светлоразпределението, както и на кои български стандарти трябва да отговарят осветителните тела. По отношение на целите които се преследват с така заложените параметри, в инвестиционните проекти, включващи и оспорваните изисквания, е посочено, че основната цел, която си поставят е намаляването на разходите за поддръжка и удовлетворяването на съвременните европейски норми в уличното осветление в населените места на Община Павел баня и оттам и изразходваните средства, осигуряване на качествено осветление и обезопасяване на движението в зоните с натоварено движение по артериите, както и централните улици в населените места. Решението на КЗК е правилно и законосъобразно, постановено е при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, каквито доводи се навеждат в касационната жалба. Обосновани и в съответствие с изискванията на чл. 25, ал. 5 от ЗОП са изводите на КЗК, за липсата на дискриминационни изисквания заложени от възложителя в обявлението на обществената поръчка в техническите спецификации за двете обособени позиции. За да е изпълнен състава на чл. 25, ал. 5 от ЗОП е необходимо възложителя в решението, обявлението или документацията да заложи изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата по обществената поръчка. Правилно КЗК е приела, че с Решението на кмета на Община Павел баня за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и формулираните технически спецификации и изисквания към офертите за двете обособени позиции не се въвеждат необосновани пречки пред конкуренцията и не се дава нелоялно предимство на някои участници в процедурата, поради което не е налице твърдяното нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, чл. 30, ал. 1т. 2 от ЗОП и чл. 32, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 2 от ЗОП. Предметът на контрол в настоящето производството е именно по отношение на това дали изискванията са съобразени с нормативно определените рамки на оперативната самостоятелност. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да даде необходимата му техническа спецификация на желаната от него апаратура, която в най-висока степен удовлетворява неговите потребности за съответния продукт и да определи изискванията към потенциалните участници, като при определяне на изискванията не трябва да се дава предимство или необосновано да се ограничава участието на лица в обществените поръчки. Относно направените възражения за техническите параметри на уличното осветително тяло правилно КЗК е приела, че не е налице нарушение на чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като изисканата със същата разпоредба информация, която трябва задължително да бъде представена е дадена от възложителя в приложените към документацията за участие инвестиционни проекти. В тях са посочени конкретните параметри на необходимото светлоразпределение, на които трябва да отговаря осветителното тяло и не са налице неясноти в тази насока. Правилно е прието от КЗК, че изискването за техническите спецификации на корпуса на осветителното тяло, а именно да е от лят алуминий, както и изискването за вграден предпазител не е дискриминационно и не представлява необосновано ограничаване на потенциалния кръг участници по смисъла на чл. 32, ал. 1 и 2 от ЗОП. Заложените в техническите спецификации изисквания, в съответствие с разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП позволяват точно определяне на предмета на поръчката - описани са основните параметри, на които трябва да отговаря осветителното тяло, даден е вида на светлинния източник със съответните мощности, посочени са вида на защитата на осветителното тяло, данни за светлоразпределението, както и на кои български стандарти трябва да отговарят осветителните тела, поради което правилно КЗК е приела, че оспореното решение за отриване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка представлява законосъобразен административен акт. Във връзка с твърдяното нарушение на процесуалните правила, допуснато от КЗК, с оглед липсата на техническа експертиза, която да обсъди параметрите и техническите спецификации на уличните осветителни тела и системата за управление на уличното осветление, настоящата инстанция намира, че не е допуснато нарушение. Техническа експертиза се допуска, когато е необходимо разясняване на факти и обстоятелства от техническо естество. В рамките на оперативната самостоятелност на органа е да прецени необходима ли е такава експертиза с оглед на взимане на правилно решение. По така изложените по-горе съображения обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно, а подадената срещу него жалба, по изложените в нея съображения неоснователна, което налага отхвърлянето й като такава. Водим от горното, Върховния административен съд, Четвърто отделение, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 2 от ЗОП