Решение № 7514 от 7.7.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Астра Биоплант ЕООД, чрез пълномощник адв. Механджиева, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение 882 от 26.01.2023 год., постановено по адм. д. 3113/2022 год. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение 3 от 08.02.2022г., постановено по адм. д. 692/2020г. по описа на Административен съд Русе и е отхвърлена жалбата на Астра Биоплант ЕООД против решение 32-322132 от 03.11.2020г., издадено от директора на ТД Дунавска към Агенция Митници. Към искането за отмяна са приложени писмени доказателства, за които се твърди, че са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответната страна директорът на ТД Митница Русе /правоприемник на директора на ТД Дунавска/ към Агенция Митници, чрез процесуален представител юрк. Сталева, в представен по делото отговор и в съдебно заседание взема становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на искането за отмяна. За да се произнесе по искането за отмяна, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, взе предвид следното: Установяват се следните обстоятелства по делото: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС Русе е Решение 32-322132 от 03.11.2020 г., издадено от директора на ТД Дунавска, с което е отказана корекция на декларирания от Астра Биоплант ЕООД допълнителен ТАРИК код В999" в 11 броя митнически декларации от м.12.2017 - 17BG004006H0037420, 17BG004006H0037438, 17BG004006H0037644, 17BG004006H0037652, 17BG004006H0038317, 17BG004006H0038558, 17BG004006H0038566, 17BG004006H0038903, 17BG004006H0038911, 17BG004006H0038938 и 17BG004006H0038946 и съответно е отказано възстановяване на сумата 1 255 386,44 лева антидъмпингово мито. За да мотивира отказите, директорът на ТД Дунавска е приел, че за стоката, декларирана в 11 бр. митнически декларации, липсват доказателства, че е произведена от ACEITERA GENERAL DENEZA S.A., Аржентина, а декларираното обемно съдържание на естери съответства на установеното от Saybolt, за стоката, произведена от COFCO ARGENTINA,S.A. АС Русе, в решението си 3/08.02.2022г. по адм. дело 692/2020г. по описа на съда, приема, че решението на директора на ТД Митница Русе /правоприемник на директора на ТД Дунавска/ при Агенция Митници е неправилно и го отменя, като връща преписката на административния орган за произнасяне по искането при дадени задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Първостепенният административен съд приема, че въз основа на събраните по делото доказателства се проследява произхода и движението на процесната стока, както и наличието на две отделни пратки, съответно - от доставчик Aceitera General Deheza S.A. и - от доставчик Cofko Argentina Sociedad Anonima, като предвид събраните данни не би могло да е налице съмнение за смесване на товара от тези доставчици. Съдът е приел, че предвид представените по делото писмени доказателства, количеството което е натоварено по коносамент в отправното пристанище Хуелва, Испания, съответства на количеството, разтоварено в Констанца и разпределено съответно - на баржи и в брегови резервоари. Приема за доказано, че стоките, декларирани в единадесетте митнически декларации, са с произход единствено от ACEITERA GENERAL DEHEZA S.A. Предвид отмяната на чл. 1 и чл. 2 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013г., а следователно и на последвалия го Регламент за изпълнение /ЕС/ 1578/2017 на Комисията от 18 септември 2017г., не е имало основание за начисляване на антидъмпингово мито, тъй като след влизане в сила на Решението на Общия съд на ЕС от 15.09.2016г. по дело Т-115/4 от датата на постановяването му, количествата биодизел от този производител не се облагат с антидъмпингово мито. В съответствие с публикуваните на 28.05.2018 г. в Официален вестник на ЕС Процедури и текста на чл. 2 от новия Регламент 1570/2018 г., окончателните антидъмпингови мита, заплатени съгласно Регламент за изпълнение (EC) 1194/2013 върху вноса на биодизел от Аржентина, и конкретно с доставчик Aceitera General Deheza S.A., временните мита, окончателно събрани съгласно чл. 2 от същия регламент, се възстановяват или опрощават, тъй като са свързани с вноса на биодизел, продаден за износ в Съюза от изрично изброени дружества, между които и процесното дружество. Приема, че са били налице основанията за корекция на заявения от Астра Биоплант ЕООД допълнителен ТАРИК код 999 и за възстановяване на сумата 1 255 386,44 лева за платено антидъмпингово мито, като недължимо за процесните стоки. При обжалване пред ВАС решението на АС Русе е отменено и е отхвърлена жалбата на дружеството - с решение 882/26.01.2023г. по адм. дело 3113/2022г. по описа на ВАС, първо отделение. Касационният съд приема за правилни изводите на АС Русе, че към датата на вноса - м.декември 2017г. е отменен Регламент за изпълнение 1194/2013г. по отношение на начисляването на антидъмпингово мито на стоки с производител Aceitera General Deheza S.A., но не е отменен по отношение на други производители, т.нар. Всички други производители, вкл. производителя Cofko Argentina Sociedad Anonima. Счита, че релевантен за спора е отговорът на въпроса дали е доказано, че стоката биодизел, декларирана в 11 бр. митнически декларации, е с производител ACEITERA GENERAL DEHEZA S.A., в който случай няма правно основание да се събира антидъмпингово мито във връзка с допълнителен код по ТАРИК В999. За да отмени решението на първостепенния съд и отхвърли жалбата, касационният съд приема, че този въпрос е неправилно разрешен от първоинстанционния съд. Изводите на касационния съд в горния смисъл са в няколко насоки: 1.Приема за безспорно доказано, че стоките - моноалкилни естери на мастни киселини - биодизел, са от двама производителя - ACEITERA GENERAL DENEZA S.A., Аржентина и COFCO ARGENTINA, S. A. Натоварени са от пристанище Сан Лоренцо Аржентина на борда на два моторни танкера ANJA KIRK и DALMACIJA, като стоките от производителя ACEITERA GENERAL DENEZA S.A. са натоварени на борда на ANJA KIRK и разпределени в отделни трюмове с номера: 1W, 2W, 3W, 4W, 5W, 6W, а стоките от COFCO ARGENTINA, S.A. са натоварени на DALMACIJA, и също разпределени в резервоари с посочени номера. При пристигането на стоките в пристанище Уелва, Испания, стоките на двамата производители и от двата моторни танкера са претоварени на борда на един моторен танкер AKDENIZ с направление пристанище на разтоварване Констанца, Румъния. Според касационния съд остава недоказано разделното транспортиране на стоките от двамата производителя и не може да се установи от събраните доказателства, че разтоварената на пристанище Констанца, Румъния стока е само от производителя ACEITERA GENERAL DENEZA S.A., Аржентина. В тази връзка не се възприема приетото заключение на съдебно-счетоводна експертиза. 2.Освен това касационният съд намира, че щом Астра Биоплант ЕООД декларира във всички 11бр. митнически декларации съдържание на биодизел FAME/съдържание на метилови естери на мастни киселини/ 98,2%, с което се характеризира биодизела, произведен от COFCO ARGENTINA, S.A, а не от ACEITERA GENERAL DENEZA S.A, което е със съдържание на биодизел FAME 96,5%, за дружеството е било безспорно, че към момента на декларирането на стоката за режим "допускане за свободно обръщение стоките не са произведени само от ACEITERA GENERAL DENEZA S. A . 3.Също се приема, че за да може да се извърши възстановяване на платеното антидъмпингово мито, следва да са налице условията на чл. 173 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, съгласно която разпоредба възстановяването или опрощаването се извършва, при условие че стоките бъдат представени. Когато стоките не могат да бъдат представени на митническите органи, митническият орган, компетентен за вземане на решението, разрешава възстановяването или опрощаването, само когато разполага с доказателства, че въпросните стоки са стоките, за които е поискано възстановяване или опрощаване. Липсата на доказателства, че декларираните с 11 бр. митнически декларации стоки биодизел са с производител ACEITERA GENERAL DENEZA S.A., рефлектира и върху невъзможността да се представят стоките на митническите органи. Предмет на настоящото дело е искане за отмяна по реда на глава четиринадесета АПК на решение 882/26.01.2023г. по адм. дело 3113/2022г. на ВАС. Искането е подадено от страна по делото - Астра Биоплант ЕООД, за която съдебният акт е неблагоприятен. Искането е с основание чл. 239, т. 1 АПК и е подадено в тримесечния срок от постановяване и съответно влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска. Искателят твърди, че след разглеждане на делото във ВАС и постановяване на решението на тричленния състав, са му станали известни и се е снабдил с нови писмени доказателства, които не са могли да му станат известни преди това, но са от съществено значение за делото. Представя многобройни писмени доказателства 1.писмо от К и А ЕООД и обяснение от Р. Янкова, 2.писмо изх. 61А/13.04.2023г. от Астра Биоплант ЕООД, 3.искане изх. 53/18.04.2023г., 4.отговор от ТД Митница Русе рег. 32-152591/21.04.2023г. и документи към него, 5.писмо изх. 59А/11.04.2023г., 6.писмо вх. 47А/12.04.21023г., 7.анализно свидетелство 470/12.12.2017г., 8.документ 17BG0400R0R000695 към MД MRN 17BG004006H0037130, 9,10 - кореспонденция по имейл от 20.03.2023г. и от 29.03.2023г., 11 и 13- окончателни съобщения за разтоварване на кораб ANJA KIRK от 31.10.2017г. и кораб DALMACJA от 09.11.2017г., 12 и 14 - освобождаване от митница на стоки за препращане /декларации за реекспорт/ MRN17ES00211160000335 от 10.11.2017г. и MRN 17ES00211160000343 от 10.11.2017г., 15. многоетапен план за товарене и 16. инструкции по имейл от 10.11.2017г. За представените писмени доказателства от приложения 1 до 8 по искането, се твърди, че въз основа на тях се установява, че биодизелът, внесен с 11-те броя митнически декларация, предмет на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, е с установен произход ACEITERA GENERAL DENEZA S.A., а съответно не е с произход от COFCO ARGENTINA, S.A. Позовава се на установено с новите писмени доказателства обстоятелство, че сертификатът за качество, издаден от Saybolt, приложен към тези 11 броя митнически декларации, с отразени 98,2% съдържание на метилови естери, е приложен от митническия агент още на 09.12.2017г. към митническите декларации за стока - биодизел с произход от COFCO ARGENTINA, S. A., което е преди вноса на биодизел по процесните 11 бр. митнически декларации и поради техническа грешка е приложен и към последващия внос по тези декларации, вместо правилният и коректен сертификат за качество, издаден от Oil Test International отразено 96,7 % съдържание на метилови естери и с произход на биодизела от ACEITERA GENERAL DENEZA S.A. Позовава се на новите писмени доказателства за установяване на обстоятелството, че биодизелът с произход от COFCO ARGENTINA, S.A. е внесен изцяло и обмитен по две предходни на процесните 11 броя митнически декларации - MRN 17BG004006H0037130 от 09.12.2017г. и MRN 17BG004006H0037090 от 09.12.2017г., т.е. последващият внос по процесните 11 броя митнически декларации е с производител само ACEITERA GENERAL DENEZA S. A. Твърди, че от представените нови писмени доказателства от приложения 9 до 16 по искането, представени от трето за спора лице GUNVOR INTERNATIONAL, касаещи натоварването в Уелва, Испания на кораба AKDENIZ, чрез претоварване от кораб ANJA KIRK /с биодизел, произведен от ACEITERA GENERAL DENEZA S.A./, и кораб DALMACJA /с биодизел от COFCO ARGENTINA, S.A./, се установява, че количествата биодизел от двамата производители са претоварени в отделни резервоари на DALMACJA, на отделни етапи и за тях са подадени отделни декларации за реекспорт. Пак въз основа на тези доказателства се установява, че при разтоварване на кораба DALMACJA на пристанище Констанца, Румъния е подходено различно към количествата биодизел от двамата производители, като това с произход от COFCO ARGENTINA, S.A. е претоварено на баржите Mihnea и Hristu и са обмитени с гореописаните две митнически декларации от 09.12.2017г., а това с произход ACEITERA GENERAL DENEZA S.A. е разтоварено в брегови резервоари и е внесено впоследствие с процесните 11 бр. митнически декларации. При преценка на горепосочените многобройни писмени доказателства се установява тяхната относимост за правилното решаване на спора и конкретно досежно спорните въпроси, така както същите са изведени от съда - дали е доказано разделното транспортиране, претоварване и разтоварване на стоката от двамата производителя след пристигането на двата кораба в Испания и съответно може ли да се установи, че стоката, предмет на 11-те митнически декларации, описани в оспорения административен акт, е с произход само от производителя ACEITERA GENERAL DENEZA S.A., Аржентина, както и дали подаденият като придружаващ документ към същите митнически декларации сертификат за качество, издаден от Saybolt, е надлежният документ, удостоверяващ процентното съдържание на метилови естери в биодизела. Именно въз основа на отрицателния отговор, даден на така формулираните спорни въпроси, касационният съд отменя първоинстанционното решение и отхвърля жалбата на дружеството срещу административния акт. Въз основа на представените с искането за отмяна нови писмени доказателства може да се направят различни фактически изводи по отношение на спорните въпроси, но само след съвкупната им преценка и с останалите относими за спора доказателства и доказателствени средства. Това определя вида на тези писмени доказателства като такива от съществено значение за делото. Налице е и другата предпоставка по смисъла на чл. 239,т. 1 АПК, а именно тези писмени доказателства, представени с искането за отмяна, при решаване на делото в касационна съдебна инстанция - до датата на последното съдебно заседание по делото /10.01.2023г./, да не са били известни и да не са могли да бъдат известни на страна, при полагане от нея на грижа за добросъвестното водене на делото. Видно е от представените писмени доказателства, че голяма част от тях са изходящи от трети за спора лица /по т. 1, 3 и от т. 6 до 16 вкл. от приложенията към искането/, като част от тях са съставени през 2023г. и съответно представени на искателя в тази година, а друга част са съставени в периода по време и след периода на вноса, но са станали известни на молителя след януари тази година и няма данни да са му станали известни в по-ранен момент или да са налице условия и предпоставки да му станат известни в по-ранен момент, дори и при полагане на дължимата грижа за собствените работи. Що се отнася до доказателствата, изходящи от страна на ТД Митница Русе /по т. 4 от приложенията към искането/, видно е, че същите са предоставени на молителя едва през м. април 2023г., като част от тях митнически лабораторни експертизи от 10.12.2017г. и 13.12.2017г., не са съобщавани на молителя, нито по някакъв друг начин резултатите от анализите са били връчени или са станали известни на страната. С оглед изложеното дотук, настоящият петчленен състав приема, че искането за отмяна с основание чл. 239, т. 1 АПК е подадено своевременно, в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество е и основателно. Касационното решение, постановено от тричленен състав на ВАС, следва да бъде отменено и делото върнато за разглеждане и за произнасяне по касационната жалба от друг тричленен състав на ВАС. С оглед на тези съображения, искането за отмяна следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК, а по разноските по делото за настоящата инстанция, следва да се произнесе съставът при окончателното решаване на спора. Воден от горното, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав при Първа колегия, на основание чл. 244 АПК,