Решение № 13216 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8093/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма Развитие на човешките ресурси 2021 2027 г. (ПРЧР), срещу Решение 2725 от 10.06.2025 г. по адм. дело 13886/2024 г. на Административен съд (АС) Благоевград. С обжалваното решение съдът е отменил акт на ръководителя на УО на ПРЧР от 29.09.2024, с който е одобрен Оценителен доклад от работата на комисията за техническа и финансова оценка на проектни предложения по процедура чрез подбор BG05SFPR002-1.004 Адаптирана работна срeда , в частта, в която проектно предложение на Сиг солар Европа ООД, е класирано в Списъка с резервните проектни предложения и е изпратил преписката на ръководителя на УО на ПРЧР, за привеждане в съответствие с указанията по прилагането и тълкуването на закона. Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г., счита обжалваното решение за неправилно постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционното съдебно решение не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като не съдържа мотиви, от които да се установи, че съдът е извършил дължимата проверка за законосъобразността на оспорвания административен акт, въз основа на събраните по делото доказателства. Сочи, че мотивите на обжалваното решение относно материалната законосъобразност на оспорения административен акт представляват преписи на части от жалбата, с която е сезиран съдът. В решението липсва обсъждане на релевантните по случая доказателства, на доводите и възраженията на ответника по жалбата, както и произнасяне по отношение на изслушаните свидетелски показания и назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза. Изискването за мотивираност е спазено, тъй като в Постановление 23 на Министерския съвет от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС 23 от 2023 г.), в Условията за кандидатстване и в Методологията за техническа и финансова оценка по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 Адаптирана работна среда (Методологията за техническа и финансова оценка/Методологията) не са заложени критерии/изисквания за обем/минимално съдържание на коментарите на оценителите. Всеки от експертите, с право на глас изготвя оценителен лист за всяко проектно предложение, в който попълва своята оценка в цифрово изражение, като дава и общо заключение - "забележка", в което излага в обобщен вид становището си по проектното предложение. Неправилно в решението е прието, че мотивите на оценителя И. А. не са обосновани. Броят точки, които присъждат оценителите по всяко проектно предложение зависи изцяло от експертната им оценка и не подлежи на съдебен контрол. От приложените оценителни листове е видна оценката на всеки един от оценителите по всеки от показателите, както и крайната оценка, която се предлага от тях. Формираната крайна оценка представлява средно аритметично число от оценките на двамата оценители. Възприемайки тезата на първоинстанционния жалбоподател, съдът е преоценил проектното предложение по същество по критерий 1, Раздел I Цели и критерий 1, Раздел II Целеви групи от Методологията за техническа и финансова оценка. Съгласно т. 15 от Условията за кандидатстване по процедура BG05SFPR002-1.004 Адаптирана работна среда и Указанията за попълване на формуляра (част от Документи за информация), в секция 1, кандидатите следва да опишат целите на проектното предложение, съответствието на проекта с целите и приоритетите на програмата, както и връзката им с предвидените резултати. Също така задължително следва: - да се аргументира как целите допринасят за решаване на идентифицираните нужди и проблеми на представителите на целевите групи; - да се обоснове връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта. При прегледа на проектното предложение се установява, че в секция I на Формуляра за кандидатстване е идентифицирана обща цел, като въз основа на нея и на проблемите открити в компанията , са формулирани 4 конкретни цели/задачи. Посочено е как формулираните цели ще бъдат изпълнени посредством четири дейности. В следващия абзац се уточнява лаконично, че общите и специфичните цели са обосновани и конкретизирани във връзка с целите и приоритетите по настоящата процедура...., като броят на целевата група, която ще бъде включена по проекта са 150 работници и служители на дружеството . Видно от изложеното, в проекта липсва обоснована каквато и да е взаимовръзка между посочените цели и нуждите и проблемите на целевата група, върху която е фокусът на процедурата. В случая оценителят е посочил мотиви/заключение по този критерий в оценителния лист въз основа на фактите в проектното предложение, като броят на присъдените точки е в съответствие на посочените аргументи, и съгласно утвърдената Методология. В тази връзка изцяло е неоснователна констатацията на съда за липса на мотиви. По отношение на възприетото в съдебното решение за необоснованост на оценката по критерий 1, II Целеви групи от Методологията за техническа и финансова оценка, в проектното предложение на кандидата информацията за лицата, които са обхванати като целева група по проект Устойчиво развитие и адаптирана работна среда в Сиг солар Европа ООД е посочена на няколко места, като цифрите се разминават. В секция 1, Основни данни/Цели на проекта и в секция 4 Индикатори са посочени 150 лица. В описанието на Дейност 1 се посочва, че: В предприятието работят общо 151 работници/служители с тенденция за увеличаването им . Същевременно в Дейност 2 се посочва, че всички лица от целевата група са с общ брой 27 работници и служители и 2 лица управители на дружеството. В секция 9 Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение е вписано, че дружеството има трима управители. Целевата група по Дейност 3 е 140 лица от общия брой лица по проекта. Същевременно в дейността се посочва, че: Предвид предмета на дейност на дружеството, производствените процеси, факторите на работната среда съгласно оценката на риска на дружеството и картите за оценка на работното място са предвидени за закупуване СРО и 66 ДПС за 55 лица . Във връзка с изискана пояснителна информация, на 28.05.2025 г. дружеството е уточнило, че оценителната комисията следва да счита за коректна бройката от 145 лица, от които 142 лица на трудов договор и 3 лица с договори за управление и контрол. Методологията предвижда 3 самостоятелни критерия при оценката на Раздел II Целеви групи . При оценката на критерий 2.1, Раздел II, следва да бъде съобразено дали в проекта е посочен общият брой на лицата, представителите на целевата група, както и дали не е налице разминаване в броя им в различните секции на формуляра за кандидатстване, включително по отношение на целевите стойности на индикаторите. В колона 1 към критерия е пояснено, че в случаите на изискване на пояснителна информация относно целевата стойност на индикатора и информацията в останалите части от проекта, критерият следва да се счита за неизпълнен и се присъждат 0 т. Това е надлежно обосновано в оценителния лист на оценителят И. А.. Самият кандидат в жалбата си признава факта, че действително е била допусната грешка по отношение на общия брой на целевата група. Ето защо присъдените точки в този раздел са поставени изцяло в съответствие с изискванията и критериите на Методологията за техническа и финансова оценка, същите са аргументирани и обосновани надлежно. В случая представените и приети по делото документи за проведена с кандидата по реда на чл. 20, ал. 3 от ПМС 23 от 2023 г. комуникация в хода на оценката през ИСУН 2020, с изискване на пояснителна информация, изобщо не е обсъдена в съдебното решение. Липсва обсъждане и на свидетелските показания, и в този смисъл заключението на първоинстанционния съд за немотивираност е необосновано и в противоречие с доказателствата по делото и с документите по процедурата. Възприетото от първоинстанционния съд, че управителите на дружеството не засягат целевата група по проекта, е в противоречие и дадените разяснения по схема Адаптирана работна среда по реда на чл. 26, ал. 8 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), които са част от Условията за кандидатстване и са задължителни за всички участници в процедурата. Предвид изложеното, прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява се от служител с юридическо образование С. Александрова. Ответникът по касационната жалба "Сиг солар Европа" ООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът се представлява се от юрисконсулт М. Илиева. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: На 16.10.2023 г., със Заповед РД-01-318 на ръководителя на УО на ПРЧР е утвърдена документацията за провеждане на процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR 002-1.004 Адаптирана работна среда . Посочената заповед е изменяна с последващи заповеди относно крайния срок за кандидатстване и Условията за кандидатстване. "Сиг солар Европа" ООД е подало проектно предложение с наименование Устойчиво развитие и адаптирана работна среда в "Сиг солар Европа" ООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРЧР, приоритетна ос Насърчаване на заетостта и развитието на умения процедура BG05SFPR002-1.004 Адаптирана работна среда . На 22.01.2024 г., със Заповед РД-01-14 на ръководителя на УО на ПРЧР, също неколкократно изменяна, е определена комисия за оценка на получените проектни предложения. Проектното предложение, подадено от дружеството-жалбоподател е преминало успешно оценка на административното съответствие и допустимостта, след което съгласно утвърдените правила е предприета техническа и финансова оценка на допуснатите предложения. Оценителят Д. А. външен оценител 35 е назначена като резервен член на комисията за оценка на получените проектни предложения с право на глас със Заповед РД-01-14 от 22.01.2024 г. на ръководителя на УО на ПРЧР, а в последствие със Заповед РД-01-20 от 26.01.2024 г. на ръководителя на УО на ПРЧР, е назначена като титулярен член с право на глас на мястото на отстранени членове. Оценителят И. А. външен оценител 53 е назначен като член на комисията за оценка на получените проектни предложения с право на глас със Заповед РД-01-14 от 22.01.2024 г. на ръководителя на УО на ПРЧР. За оценка на проектното предложение на Сиг солар Европа ООД, на етап техническа и финансова оценка, от оценителите Д. А. и И. А. са изготвени оценителни листа. Видно от изготвения такъв от Д. А., крайната оценка, която е сбор от отделните такива по оценени различни показатели, е в размер на 97 точки. В оценителния лист на оценител И. А. крайната оценка, сбор от отделните такива по оценени различни показатели, е в размер на 83 точки. Предложението и на двамата експерти - оценители е проектното предложение на Сиг солар Европа ООД да бъде финансирано, отчитайки факта, че дружеството е преминало заложения праг от 70 точки. Представен е Оценителен доклад по процедурата от 20.09.2024 г., представящ работата на комисията за оценка на получените проекти, съдържащ данни както по отношение на състава на комисията, така и по отношение на оценката на проектните предложения, ведно с приложени списъци с предложените за финансиране проектни предложения и списъците за резервни проектни предложения. Докладът е одобрен от ръководителя на УО на ПРЧР на 20.09.2024 г., ведно със списъците по чл. 35 ЗУСЕФСУ. Под 63 в списъка по чл. 35, т. 2 ЗУСЕФСУ на резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяване, но за които не достига финансиране, е включено проектното предложение на Сиг солар Европа ООД, с 90 точки, средно аритметично от крайните оценки на двамата независими оценители. В последствие, поради увеличение на общия бюджет по процесната процедура, ръководителят на УО е актуализирал списъците с одобрените и резервни проектни предложения, като дружеството е класирано под 44. Към административната преписка са приложени Правила за работа на оценителната комисия по процедура чрез подбор на проекти и Методология за техническа и финансова оценка по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 Адаптирана работна среда . Приложени са и Декларации за липса на конфликт на интереси. По делото е представена Заповед РД-03-31 от 15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика, с която за ръководител на УО на ПРЧР е определен издателят на оспорения акт. В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната съдебно-икономическа експертиза (СИЕ), което е приобщено към доказателствения материал по делото и е разпитан свидетеля Е. Г. М. служител на дружеството, участвал в изготвянето на проектното предложение. Въз основа на така установените факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Съдът е посочил, че на съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във вр. чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, спазването на правилата за извършване на оценителната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, посочени в ПМС 23 от 2023 г. Изложил е, че същностната дейност по оценяване не е административна дейност, а експертна. Актът, с който тази дейност е обективирана, не е административен акт. Такъв е актът на ръководителя на УО, с който резултатите от тази дейност са одобрени. Направил е извод, че самата оценителна дейност на комисията не подлежи на контрол за законосъобразност. Приел е, че в случая са спазени правилата за формиране на оценителната комисия, правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т. ч. и за документиране и отчет на дейността й. Посочил е, че следва да се провери спазени ли са правилата за оценителната дейност на комисията, но не и да се проверява и още повече да се замества оценителната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. Изложил е, че техническата и финансова оценка на проектните предложения се извършва по критериите, посочени в Методологията за техническа и финансова оценка в съответствие с предвидения ред в ПМС 23 от 2023 г. В Раздел 1. Цели от Методологията е посочено: Обоснована е връзката между цепите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта, за което са предвидени 10 т., както и Посочени са целите на проекта и са идентифицирани проблеми и нужди на целевите групи, но не е описана взаимовръзката между тях 5 т. ; Посочени са единствено целите. на проекта З т. По отношение на посочените критерии, свързани с целите не проекта, видно от приложените оценителни листове, оценител Д. А. е поставила оценка 10 т., а оценител, И. А. е поставил оценка от 5 т., посочвайки като Забележка : Посочени са целите на проекта и са идентифицирани проблеми и нужди на целевите групи, но не е описана взаимовръзката между тях", за разлика от първият оценител, който приел, че е обоснована връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди за целевата група по проекта. Съдът е направил извод, че оценителят А. не е посочил аргументи в подкрепа на заключението си, обосновало размера на поставената оценка. Последното, според съда съставлява нарушение на администравнопроизводствените правила. Счел е, че в процесното проектно предложение ясно и подробно е посочена връзката между целите на проекта и нуждите на целевата група, както и че целите на проекта произтичат пряко от идентифицираните проблеми и са формулирани въз основа на оценка на текущите нужди. Съдът е посочил, че по отношение на критерий 1, II Целеви групи , оценителят А. е посочил в графа Забележки : Критерият не е изпълнен. В секция 4 "Индикатори" са посочени 150 лица, а в съдържанието на Дейност 1 се посочва, че; "В предприятието работят общо 151 работници/ служители с тенденция за увеличаване не броят им." Същевременно в Дейност 2 се посочва, че всички лица от целевата група имат общ брой 27 работници и служители и 2 лица управители на дружеството. В секция 9 "Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение се посочва, че дружеството има трима управители. Целевата група по Дейност 3 е 140 лица от общия брой лица по проекта. Същевременно в дейността се посочва, че: "Предвид предмета на дейност на дружеството, производствените процеси, факторите на работната среда съгласно оценката на риска на дружеството и картите за оценка на работното място са предвидени за закупуване СРО и ЛПС за 55 работници. Анализирал е съдържанието на проектното предложение на дружеството и е счел, че дори и да приеме, че поставената оценка от 0 точки, съответства до определена степен с изложените констатации, липсата на мотиви и несъответствието на приетите от оценителя факти с ангажирания от дружеството доказателствен материал по отношение на посоченият критерии, обосновава извод за допуснато нарушение на администравнопроизводствените правила. Изложил е, че по отношение на посочения общ брой работници/служители от 151, се сочи, че е допусната техническа грешка при подаване на документите, което съпоставено с декларираните обстоятелства на база заложените цели не обосновава заключение за неспазване на критерия. Приел е за основателни възраженията, че в Дейност 2 са посочени 27 работници и служители и 2 управители, без да е отчетено обстоятелството, че целевата група по тази дейност е конкретно дефинирана въз основа на необходимостта от психологическа подкрепа, която обхваща служителите, които показват признаци на стрес или прегаряне. Счел е, че обосновано и в съответствие със заложените цели в проектната документация е посочено, че тези 27 служители и 2 управители са пряко свързани с целите на тази дейност и тя е ясно обоснована в контекста на спецификата на проекта. Посочил е, че е житейски оправдана е хипотезата, с оглед на спецификата на заеманата длъжност, интензитета и обема на осъществяваната трудова дейност, определена група от работници/ служители, а не всички 150 лица в предприятието да са част от тази целева група, тъй като дейността е насочена към специфична нужда, която е идентифицирана в хода на подготовката на проекта. Тримата управители, посочени в секция 9, не засягат целевата група, тъй като управителите се включват според необходимостта в контекста на конкретната дейност. В Дейност 3 са посочени 140 лица, но оценителят е отбелязал, че ЛПС и СРО са предвидени за 55 работници, за които са предвидените ЛПС и СРО, тъй като са с най-висок риск, въз основа на оценката на риска за работната среда. Съдът е обосновал, че Методологията за техническа и финансова оценка предвижда оценка на целевите групи поотделно за всяка дейност съответствие с техните цели и спецификата на проекта. В раздела за оценка на целевите групи категорично е регламентирано, че следва да се посочи общият брой на представителите на целевата група, които ще участват проекта и да няма разминаване в броя в различните секции на формуляра за кандидатстване, включително по отношение на целевата стойност на индикатора. Според съда така регламентираното указание показва, че всяка дейност може да има отделна целева група, която да е съобразена с целите на конкретната дейност, а не че целевата група трябва да бъде единна за целия проект. Достигнал е до извод, че оценителят не е взел предвид това разграничение и в разрез с Методологията е приел, че броят на целевата група трябва да бъде единен и да съвпада с общия брой на служителите. Тези съображения са довели до отмяната на атакуваното волеизявление от съда и връщането на преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е неправилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. По пороците необоснованост и противоречие с материалния закон: Съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗУСЕФСУ, безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. Съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва: 1.) оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2.) класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3.) определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 ЗУСЕФСУ по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, като тя оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕФСУ, който включва: 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ е помощен орган на ръководителя на УО на ПРЧР. Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ. Характерът на комисията на помощен орган, на нейната дейност на част от процедурата по подбор, и на значението на нейните актове на мотиви на крайния, пораждащ права и засягащ законни интереси индивидуален административен акт, предпоставя и необходимостта от проверка спазването на нормативните изисквания относно нея в хода на съдебното производство по контрол за законосъобразност на акта по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ. Правомощията на комисията са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа в ПМС 23 от 2023 г. На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, спазването на правилата за извършване на оценителната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията. Съдът обаче не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценителна дейност на комисията. Оценителната дейност и актът, в която тази дейност е обективиран, не са административна дейност и административен акт. За законосъобразността на един административен акт в случая на ръководителя на УО на ПРЧР, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценителна дейност на нарочен помощен орган - комисията, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценителната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценителната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. По делото е установено от първоинстанционния съд, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Установено е, че са спазени и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т.ч. и за документиране и отчет на дейността й. Спорен по делото е въпросът спазени ли са правилата за оценка на проектното предложение от оценителя И. А.. От приложените оценителни листове на двамата оценители е видно, че те са извършили оценка на процесното проектно предложение по утвърдените критерии в Методологията за техническа и финансова оценка. От оценителите са поставени оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки по всеки критерий. Никъде в документите по чл. 26 ЗУСЕФСУ не са поставени изисквания за минимално съдържание на коментарите на оценителите. В Методологията, Раздел 1 Цели , е посочено, че когато е обоснована връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта, максималният брой точки е 10. Когато са посочени целите на проекта и са идентифицирани проблеми и нужди на целевите групи, но не е описана взаимовръзката между тях, максималният брой точки е 5. Когато са посочени единствено целите на проекта, максималният брой точки е 3. В оценителния лист на оценителя И. А., по посочения критерий на дружеството е поставена оценка от 5 точки. От оценителя, в забележки е посочено, че са посочени целите на проекта и са идентифицирани проблеми и нужди на целевите групи, но не е описана взаимовръзката между тях. Предвид поставената оценка в цифрово изражение и даденото пояснение за нея, изискването за мотивираност на оценката от посочения оценител е спазено. Първоинстанционният съд е посочил, че съдът не може да проверява и да замества оценителната дейност, обективирана в мотивите на акта, но същевременно е сторил именно това, излагайки съображения, че в процесното проектно предложение ясно и подробно е посочена връзката между целите на проекта и нуждите на целевата група, както и че целите на проекта произтичат пряко от идентифицираните проблеми и са формулирани въз основа на оценка на текущите нужди. В Методологията, по критерий 2.1, Раздел 2 Целеви групи , е отразено, че когато е посочен общият брой на представителите на целевата група, които ще участват в проекта и няма разминаване в броя им в различните секции на формуляра за кандидатстване, включително по отношение на целевата стойност на индикатора, максималният брой точки е 5, а когато критерият не е изпълнен се поставят 0 точки. Отразено е, че в случай че е изисквана пояснителна информация относно целевата стойност на индикатора и информацията в останалите части от проекта, критерият се счита за неизпълнен. В оценителния лист на оценителя И. А., по посочения критерий на дружеството е поставена оценка от 0 точки. От оценителя, в забележки е посочено, че критерият не е изпълнен. Посочено е, че в секция 4 "Индикатори" са посочени 150 лица, а в съдържанието на Дейност 1 се посочва, че; "В предприятието работят общо 151 работници/ служители с тенденция за увеличаване не броят им." Същевременно в Дейност 2 се посочва, че всички лица от целевата група имат общ брой 27 работници и служители и 2 лица управители на дружеството. В секция 9 "Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение се посочва, че дружеството има трима управители. Целевата група по Дейност 3 е 140 лица от общия брой лица по проекта. Същевременно в дейността се посочва, че: "Предвид предмета на дейност на дружеството, производствените процеси, факторите на работната среда, съгласно оценката на риска на дружеството и картите за оценка на работното място са предвидени за закупуване СРО и ЛПС за 55 работници. Предвид поставената оценка в цифрово изражение и даденото подробно пояснение за нея, изискването за мотивираност на оценката от посочения оценител и по този критерий е спазено. В обжалваното съдебно решение съдът е счел, че по отношение на критерия е налице несъответствие между приетите от оценителя факти и ангажирания от дружеството доказателствен материал, като по този начин той отново е заместил оценителната дейност на оценителя и е извършил преценка на дадената от него оценка на проектното предложение. Анализирал е проектното предложение на дружеството, като е обосновал извод, че посочените от оценителя разминавания са обосновани. Съдът е счел, че в Методологията за техническа и финансова оценка се предвижда оценка на целевите групи поотделно за всяка дейност съответствие с техните цели и спецификата на проекта, въпреки, че това не е отразено в Методологията. Видно от критерия релевантни са представителите на целевата група, която ще участва в проекта, а не в отделните дейности от него. Дори обаче да се приеме за вярно тълкуването на критерия направено от съда, от оценителя е констатирано разминаване например в Дейност 3 от проектното предложение, където е посочено, че броят лица от целевата група, които ще бъдат пряко засегнати от дейността е 140 работници, а е предвидено закупуването на ЛПС и СРО за 55 лица. Предвид изложеното направеният от съда извод, че оценителят И. А. е извършил оценката си по посочения критерий в разрез с Методологията, не съответства на отразеното от оценителя. Мотивирана е поставената от оценителя А. оценка в Раздел 4 Разходи , критерий 3, където е поставено изискване стойностите да са в съответствие с представени документи (оферти, принт скрийн и др.), доказващи, че отговарят на изискването за ефективност, ефикасност и икономичност. По посочения критерий, за да обоснове поставената от него оценка от 0 точки оценителят е посочил, че част от заложените стойности за закупуване на ЛПС по Дейност 3 не отговарят на изискването на ефективност, ефикасност и икономичност на разходите. За водоустойчив панталон кандидатът залага средна единична цена в размер на 35.13 лв., като същевременно е представил оферти, в които средната единична цена на този артикул е 32,71 лв. Видно от изложеното в оценителния лист на оценителя А. са посочени причините, поради които са определени съответните точки на проектното предложение по всеки един от спорните критерии. Поради това може да се определи как е формирана крайната оценка по проектното предложение на дружеството. При оценката му не са допуснати нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането й от административния орган и превръщането й във властническо волеизявление е материално законосъобразно. Ръководителят на УО на ПРЧР няма правомощие да формулира различни мотиви за получената оценка от изложените от оценителната комисия, поради това, че тя е експертен орган, осигуряващ необходимостта от специални знания на административния орган. Неговото правомощие е да одобри или да не одобри доклада на оценителната комисия, а не да мотивира оценката, получена като функция на средната аритметична оценка, дадена от определените оценители. Предвид изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са основателни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на обжалвания административен акт е неправилен. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. С оглед изхода на спора, направеното от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди ответника, да заплати на касатора - Министерството на труда и социалната политика - юридическото лице, към чиято структура е административният орган, издател на акта, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в общ размер на 1 767,82 лв., от които 1 567,82 лв. платена държавна такса за касационната инстанция и по 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (в релевантната редакция). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд