Решение № 6965 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15140/2010 г.

Решение № 6965 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15140/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалбата на Валентина Стоянова Георгиева и Светлана Емануилова Георгиева-Владимирова, двете от гр. София против заповед № ЛС-И- 976 от 26.10.2010 г. на министъра на правосъдието, с която е постановен отказ да се впише в регистъра на нотариалната камара като помощник-нотариус по заместване жалбоподателката Светлана Емануилова Георгиева - Владимирова при нотариус Валентина Стоянова Георгиева, рег. № 340 на Нотариалната камара и район на действие Районен съд - София със срок за заместване от 2 години, в мотив, че същата следва да положи изискуем по чл. 46, ал. 1 от ЗННД изпит, необходим във връзка с всяко подадено заявление за вписване. Твърди, че обжалваната заповед е материално незаконосъобразна, тъй като правоспособност като помощник- нотариус е придобита въз основа на успешно положен преди това изпит по протокол от 30.10.2008 г. и заповед на министъра на правосъдието за вписването й като помощник-нотариус - № ЛС-И- 976/26.10.2010 г. Ответникът по жалбата - министър на правосъдието чрез процесуалния си представител оспорва допустимостта на жалбата предвид обстоятелството, че жалбоподателката Светлана Емануилова Георгиева-Владимирова, след подадено ново заявление, успешно е положила изпит по чл. 46, ал. 1 от закона и въз основа на протокол от 19.11.2010 г. на изпитната комисия, със заповед № ЛС-И-1128 от 29.11.2010 г. е вписана в регистъра на Нотариалната камара като помощник-нотариус по заместване на нотариус Валентина Стоянова Георгиева, рег. № 340, с район на действие Районен съд - София. Алтернативно се изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, предвид липсата на доказателства, приложени в преписката за датата на връчване на обжалваната заповед. Възражението за липса на правен интерес по изложените по-горе съображения от ответника следва да се приеме за неоснователно. Двата индивидуални административни акта - заповед № № ЛС-И- 976 от 26.10.2010 г., съдържащ отказ за вписване въз основа на заявление № 94-В-201/06.10.2010 г., обжалван в настоящото производство и заповед № № ЛС-И-1128 от 29.11.2010 г., постановена след положен изпит, са актове издадени по повод различни материални административни правоотношения, възникващи и реализирани по повод две отделни и на самостоятелно основание заявления, независимо, че като резултат се цели заемане място на помощник - нотариус на нотариус, рег. № 340 с район на действие Районен съд - София. Обжалването на отказа, предмет на делото в настоящото производство не е обусловено от вакантност на мястото на помощника нотариус с рег. - 340. По възникналото материално административно правоотношение за вписване на помощник-нотариус на нотариус с рег. № 240, по заявлението от 06.10.2010 г. административният орган дължи произнасяне с индивидуален административен акт, какъвто е налице и неговата законосъобразност подлежи на проверка в настоящото съдебно производство, без значение, че след отказа е последвало ново административно производство, в рамките на което жалбоподателката е положила изпит и е вписана като помощник нотариус на същия нотариус. Ето защо, поради наличие на постановен и подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, пряко засягащ правната сфера на жалбоподателката - същият е отказ, на който тя е адресат, жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество жалбата е основателна. Основният мотив за отказа на министъра на правосъдието, като административен орган, постановяващ вписване на помощник нотариус по реда и на основанията, посочени в чл. 46, ал. 1 от АПК, е липсата на положен изпит, след подаване на заявлението от 06.10.2010., независимо от обстоятелството, че е налице успешно положен преди това изпит по протокол от 30.10.2008 г. и заповед на министъра на правосъдието за вписването й като помощник нотариус - № ЛС-И- 976/26.10.2010 г. на същия нотариус. Така обжалваната заповед на министъра на правосъдието, макар да издадена от компетентен орган, действащ в рамките на предоставена законова компетентност, в изискуемата форма и при спазване на административнопроизводствените правила, е материално незаконосъобразна - основание за отмяна съгласно чл. 146, т. 4 от АПК и подлежи на отмяна. В случая по отношение съобразяване на акта с материалноправните разпоредби на чл. 46 от ЗННД, следва да се приложи нормата в редакцията й преди изменението, ДВ, бр. 32 от 2011 г. По основният спорен по делото въпрос необходимо ли е полагане на изпит всеки път и със всяко подадено заявление за вписване като помощник-нотариус, или веднъж положен успешно, изпитът води до придобиване на правоспособност, независимо, че срокът от 2 години е изтекъл, при наличие на идентични казуси съдебната практика на Върховният административен съд е установена и непротиворечива. Липсва законово уреждане на случаите, при които, след изтичане на срока за заместване и направено ново искане по чл. 46 ЗННД от лице, изпълнявало тази длъжност, то отново да положи изпит по реда, посочен в чл. 46, ал. 3 от ЗННД. Както се сочи в Решение № 14698 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2818/2009 г., "независимо от известна празнота в ЗННД относно тези случаи, едва ли волята на законодателя е имала предвид на всеки две години помощник-нотариусът по заместване да придобива и изгубва правоспособност, която вече е придобил. Придобиването и изгубването на правоспособността не би следвало да се обвързва със срока на упражняване на дейността. Житейската логика обуславя предположението, че във времето, през което помощник-нотариусът по заместване е изпълнявал задълженията си, той е обогатил познанията си, придобил е практически умения, които допълват теоретичните му познания на професията, с което е спечелил доверието на нотариуса-титуляр с познанията си и лоялно поведение в съвместната им дейност, което се доказва с факта, че отново е изразено неговото желание отново да бъде посочен като негов помощник. Прилагането на облекчена процедура за ново вписване с прилагане на доказателства за наличие на изискванията за заместване, включително, че вече е положен успешно изпит е в съответствие с правната и житейска логика". Посоченото съдебно решение, постановено от тричленен състав на ВАС е оставено в сила с Решение № 4445 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 300/2010 г., 5-членен с-в, в което досежно вече положен изпит, се казва: "с успешното му полагане се придобива правоспособност, която не е за определен срок и не е за заместване на определен нотариус. Този изпит е еднократен и успешното му полагане е една от безусловно необходимите предпоставки за издаване на заповедта по чл. 46, ал. 5 от ЗННД за вписване в регистъра на Нотариалната камара. В конкретния случай тази предпоставка е налице. Като е приел обратното, административният орган е нарушил материалноправните разпоредби ". Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че с изменението на ЗННД, ДВ бр. 32/2011 г., - чл. 46, ал. 3 от закона, е предвидено полагането на изпит за придобиване на правоспособност да е изискуемо само за първия срок на заместване. Макар да е постановена преди цитираното изменение на закона, обжалваната заповед противоречи на законовото изискване изпитът за правоспособност на помощник-нотариусите да е условие, предвидено за първото заявление. Настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на съда, изразени в посочените по-горе съдебни решения. Освен това - след като за помощник - нотариусите е предвидена възможност да извършват самостоятелно всички действия от компетентността на нотариусите, които също полагат изпит за правоспособност, но тяхната такава не е обвързана със срок, а е ограничена само от район на действие, противоречи на изискването за недискриминация изводът на административния орган, помощник нотариусите да полагат всеки път изпит за да придобият същата по обем на правата компетентност. Предвид изложеното обжалваната заповед следва да се отмени като незаконосъобразно . Водим от изложеното, Върховният административен съд